Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1467/2020 от 30.10.2020

Дело № 22к-1467/2020 Судья I инстанции Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меркулова А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2020 г., по которому

ФИО2, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 16 декабря 2020 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Меркулова А.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, объяснения следователя ФИО10, мнение прокурора Трянзина А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

    РѕСЂРіР°РЅР°РјРё предварительного расследования ФИО2 обвиняется РІ мошенничестве, то есть хищении путём обмана чужого имущества, совершенном РіСЂСѓРїРїРѕР№ лиц РїРѕ предварительному СЃРіРѕРІРѕСЂСѓ, РІ РѕСЃРѕР±Рѕ РєСЂСѓРїРЅРѕРј размере.

28 октября 2015 г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств, выделенных для выполнения полного комплекса работ по завершению строительства многопрофильного медицинского центра БУЗ Орловской области «ООКБ» в период с 2012 по 2014 год.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекаются: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, 17 сентября 2020 г. вновь возобновлено для проведения дополнительных следственных действий.

23 сентября 2020 г. в 17 часов 47 минут ФИО2 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

25 сентября 2020 г. ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 сентября 2020 г. Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 14 октября 2020 г.) в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, до 16 октября 2020 г. включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО9 до 26 месяцев 19 суток, т.е. до 17 января 2021 г.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей. При этом указано, что до окончания расследования имеется необходимость ознакомить обвиняемого ФИО11 и его защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями экспертов, предъявить обвиняемым окончательное обвинение, решить вопрос об аресте имущества ФИО2, выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО8, объявленного в международный розыск, выполнить процессуальные действия, связанные с окончанием предварительного следствия. По мнению следователя, с учетом того, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может согласовать свою позицию с иными лицами, возможно причастными к совершению инкриминируемого ему преступления, оказать давление на свидетелей, которые являлись его подчиненными, уничтожить документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулов А.В. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Защитник утверждает, что ФИО2 от органов предварительного следствия не скрывался, в связи с чем в отношении него, как обвиняемого в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Приводит доводы, что избранная ФИО2 в 2018 году мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении утратила силу, поскольку обвинение в течение 10 суток с момента её избрания предъявлено не было, и он утратил статус подозреваемого. По этим причинам адвокат считает незаконным объявление ФИО2 в розыск как подозреваемого.

В своих возражениях начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Орловской области Трянзин А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что выполнение процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, требует затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Предположение о возможной причастности ФИО2 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на сведениях, содержащихся в материале, в том числе в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах обысков, осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз, протоколах иных следственных действий, приложенных следователем к ходатайству.

Судом первой инстанции были должным образом проверены и мотивированно отвергнуты доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 не скрывался от органов предварительного следствия. Установлено, что он, будучи осведомленным о возбуждении и расследовании уголовного дела, по которому ранее был допрошен в качестве подозреваемого, длительный период времени не являлся в следственный орган для проведения следственных действий под различными предлогами, о чем заявлял следователю, не сообщая при этом места своего пребывания.

Таким образом, доводы стороны защиты о нарушении судом требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ необоснованны ввиду установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а именно того факта, что в ходе предварительного расследования ФИО2 скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.

Доводы адвоката о том, что в связи с не предъявлением ФИО2 обвинения в 10-дневный срок с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он утратил статус подозреваемого, а, следовательно, не мог быть объявлен в розыск, не основаны на законе.

Часть 1 статьи 100 УПК РФ, на которую ссылается защитник, содержит требование об отмене меры пресечения в случае, если обвинение не предъявлено подозреваемому в течение 10 суток с момента применения меры пресечения. Между тем, данный факт не свидетельствует об автоматической утрате лицом статуса подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;

2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в день избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 25 мая 2018 г. он был допрошен в качестве подозреваемого. Как сообщил суду следователь ФИО10, уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренное ст. 223.1 УПК РФ, ему не вручалось. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО2 не был в установленном порядке уведомлен о подозрении в совершении преступления, поскольку протокол его допроса в указанном процессуальном статусе содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 223.1 УПК РФ, в том числе описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 и 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса

Возможность применения к ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий