Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-4044/2013 от 29.05.2013

Судья Ковалевская Т.В. Дело № 10-4044/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 04 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.; осужденных Евдокимовой ., Каминской ., Смирнова ., Олейникова .; адвоката Киревичева О.А., представившего удостоверение № * года, в защиту Каминской .; адвоката Козловой Е.Н., представившей удостоверение № * года, в защиту Олейникова .; адвоката Понарина Д.В., представившего удостоверение № *.; адвоката Берсановой З.Ш., представившей удостоверение № *

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Киревичева О.А., Понарина Д.В., Саруханова В.Г., Козловой Е.Н., осужденных Евдокимовой ., Каминской ., Смирнова ., Олейникова . на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым

Евдокимова *, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ   (27 преступлений: *года в отношении потерпевших - Ч С.А., Б А.С., Р Д.Г., Г С.И.; * года в отношении потерпевших - С Л.И., Аб Л.Б.; года в отношении потерпевшей В Л.Е.; года в отношении потерпевших - Му Д.А., М.С., Н Д.А., С а Д.Г.; П А.Г.; года в отношении потерпевших - Т Н.С., Шу Е.В., Р Г.Н., И С.В года в отношении потерпевшего Н А.В.; года в отношении потерпевшего Т А.В.; года в отношении потерпевшего З А.Г.; года в отношении потерпевшего Е В.Т.; года в отношении потерпевших М В.А., Ш А.В., Б К.М.; года в отношении потерпевшей А Т.Т.; года в отношении потерпевших Ку М.К.; О Т.С.; года в отношении потерпевшего С А.Н.),

к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое преступление, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний, окончательно назначено Евдокимовой наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Каминская , *, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ   (за совершение 22 преступлений: *

к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое преступление, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний, окончательно назначено Каминской наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смирнов , *ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ   (21 преступление: *

к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое преступление, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, окончательно Смирнову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Олейников  * ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ   (4 преступления: *),

к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое преступление, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний, окончательно назначено Олейникову . наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Каминская . по ч.4 ст. 159 УК РФ за преступления, совершенные в отношении потерпевших Т Н.С., Ш Е.В., Р Г.Н., И С.В., С А.Н.), оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления, в этой части за ней признано право на реабилитацию.

Смирнов по ч.4 ст. 159 УК РФ за преступления, совершенные в отношении потерпевших Н Д.А., Т А.В., А Т.Т., К М.К., О Т.С., С А.Н., оправдан в связи с его непричастностью к совершению преступления, за ним признано в этой части право на реабилитацию.

Олейников . по ч.4 ст. 159 УК РФ за преступления, совершенные в отношении потерпевших Ч С.А., С Л.И., Р Д.Г., Г С.И., В Л.Е., М Д.А., Б М.С., Н Д.А., С Д.Г., П А.Г., Т Н.С., Ш Е.В., Р Г.Н., И С.В., М В.А., Ш А.В., Б К.М., Т А.В., Е В.Т., А Т.Т., К М.К., О Т.С., С А.Н., оправдан в связи с его непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию в указанной части.

Приговором суда осужденные Олейников ., Каминская ., Смирнов С.А., Евдокимова ., каждый, взяты под стражу в зале суда, срок отбывания наказания им исчислен с 24 января 2013 года.

Приговором также удовлетворены гражданские иски: постановлено взыскать с осужденных Евдокимовой ., Каминской и Смирнова . солидарно в пользу потерпевшего Е В.Т. в счет возмещения материального ущерба *рублей;, с осужденных Каминской и Евдокимовой солидарно в пользу потерпевшего О Т.С. в счет возмещения материального ущерба рублей; с осужденных Евдокимовой ., Каминской солидарно в пользу потерпевшей А Т.Т. в счет возмещения материального ущерба рублей, с осужденных Каминской и Евдокимовой солидарно в пользу потерпевшего К М.А. в счет возмещения материального ущерба рублей, с осужденной Евдокимовой в пользу потерпевшего С А.Н. в счет возмещения материального ущерба рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав выступления осужденных Евдокимовой Каминской ., Смирнова ., Олейникова . и адвокатов Киревичева О.А., Понарина Д.В., Берсановой З.Ш., Козловой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Евдокимова ., Каминская ., Смирнов ., Олейников ., каждый, признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой. Евдокимова . – в совершении 27 преступлений, Каминская – в совершении 22 преступлений, Смирнов – в совершении  21 преступления, Олейников  - в совершении 4 преступлений. По четырем преступлениям Евдокимова и Каминская признаны виновными в мошенничестве с причинением значительного ущерба потерпевшим Е В.Т., А Т.Т., К К.М., О Т.С. Осужденный Смирнов также признан виновным в мошенничестве с причинением значительного ущерба потерпевшему Е В.Т.

Они же признаны виновными в приготовлении к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в № при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда установлено, что Евдокимова и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено (далее другое лицо), создали устойчивую, сплоченную организованную группу, основным направлением деятельности которой определили совершение хищения денежных средств граждан за оформление им под видом подлинных поддельных регистрационных и миграционных документов: свидетельства о регистрации по месту пребывания (далее свидетельства о регистрации)– для иногородних граждан РФ, отрывные части к бланкам уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (далее уведомления о прибытии) – для граждан СНГ, а также патенты и разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства (далее разрешения на работу), которые сбывали обманутым гражданам через арендованный офис Московского юридического центра «Гражданское содействие», расположенный на территории *, а также через курьеров.

Реализуя разработанный преступный план, Евдокимова . и другое лицо вовлекли в преступную деятельность Каминскую ., Смирнова ., Олейникова и неустановленных следствием соучастников, определили степень участия сообщников в преступной группе, распределили между ними роли, при этом все участники организованной преступной группы принимали непосредственное участие в совершении преступлений – хищении денежных средств граждан путем обмана.

Согласно стратегии преступной деятельности по совершению хищения чужого имущества, для привлечения внимания граждан и формирования у них ложного мнения о возможности законного оформления официальных документов через службу ОУФМС соучастники изготовили и разместили в газетах и журналах, а также распространяли в общественных местах * рекламные объявления, визитные карточки об оказании услуг в оформлении вышеуказанных документов под видом подлинных, что обеспечивало большой объем обращений граждан.

Соучастники приобрели поддельные печатные формы различных отделений ОУФМС России *, бланки миграционных и регистрационных документов, компьютерную и оргтехнику, которые хранили как в офисе, так и по месту жительства Смирнова и Олейникова ., где и изготавливали поддельные документы.

Каминская выполняла роль оператора на телефоне и секретаря в офисе, вводя граждан в заблуждение о якобы законности предоставляемых услуг по оформлению документов, убеждая их, что документы о регистрации, патенты и разрешения на работу оформляются официально через ФМС России.

Смирнов и Олейников при помощи компьютерной техники по месту своего жительства поддельные документы, внося в них заведомо ложную информацию, и передавали подделанные документы о регистрации, разрешения на работу, патенты соучастникам для реализации в указанном фиктивном МЮЦ «Гражданское содействие» для сбыта обманутым гражданам.

Так, в период времени с * года соучастники организованной преступной группы Евдокимова ., Каминская ., Смирнов ., Олейников . по адресу: г. * путем обмана и злоупотребления доверием, реализовав потерпевшим поддельные документы, завладели их денежными средствами: Евдокимова - в отношении потерпевших *.; Каминская * - в отношении потерпевших *.; Смиронов . - в отношении потерпевших *.; Олейников . - в отношении потерпевших *

Кроме этого, Евдокимова Смирнов ., Каминская ., Олейников М.А. в период с * года ввели в заблуждение потерпевших *., обратившихся в МЮЦ «Гражданское содействие» для оформления регистрационных документов. Сообщив указанным лицам о легальности оказываемых услуг, убедив их, что свою деятельность они осуществляют совместно с уполномоченными органами регистрационного учета УФМС, получив от них копии документов, создав тем самым благоприятные для совершения преступления условия, изготовили поддельные документы о регистрации, патенты и разрешения на работу иностранному гражданину на имя указанных граждан, однако, довести свои действия, направленные на хищение имущества потерпевших путем обмана, до конца они не смогли, поскольку преступная деятельность организованной группы была пресечена сотрудниками полиции, и поддельные документы * года были изъяты в ходе обысков в офисе МЮЦ «Гражданское содействие», а также по месту жительства подсудимых Смирнова и Олейникова.

В судебном заседании подсудимые Евдокимова и Каминская вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали, не отрицали фактические обстоятельства дела по реализации потерпевшим поддельных документов за денежное вознаграждение, указав, что выполняли свои трудовые обязанности без умысла на хищение денежных средств. Подсудимые Смирнов Олейников . вину по предъявленному обвинению признали частично, указав, что действительно подделывали документы за деньги, но действовали самостоятельно, в сговор на преступление ни с кем не вступали, вину признают только в тех преступлениях, по которым лично подделывали документы, в организованной группе не состояли.

В апелляционных жалобах и дополнениях адвокаты Козлова Е.Н., Саруханов В.Г.. Понарин Д.В., Киревичев О.А., осужденные Евдокимова Каминская Смирнов Олейников . считают приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку судом нарушены нормы уголовно-процессуального права, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются предположением, поскольку не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, осужденным назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных об их личностях и конкретных обстоятельств дела. Просят об отмене или изменении приговора в сторону существенного снижения назначенного наказания, с освобождением осужденных из-под стражи.

Адвокат Козлова Е.Н. в защиту интересов осужденного Олейникова указывает, что судом неверно дана юридическая квалификация действиям Олейникова . по ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку вина Олейникова в совершении всех 141 преступлений не доказана, так как участники организованной группы несут уголовную ответственность только за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. Кроме того, вина Олейникова в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 РФ, в отношении потерпевших * не подтверждается материалами уголовного дела, выводы суда об обратном основаны лишь на признательных показаниях самого осужденного. Автор жалобы ссылается на то, что при назначении наказания судом не учтено признание вины, раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного Олейникову наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Олейников ., не оспаривая обоснованность своего осуждения, считает приговор суда несправедливым, поскольку судом при назначении наказания не приняты данные о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием. Просит изменить приговор, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Саруханов В.Г. в защиту интересов осужденной Евдокимовой указывает, что судом дана неверная юридическая оценка действиям Евдокимовой при это совершение осужденными преступления в составе организованной группы не доказано. Суд формально подошел к исследованию доказательств, надлежащим образом версию Евдокимовой не проверил, записи переговоров, признанных по делу вещественными доказательствами, в судебном заседании не прослушал. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденная Евдокимова также оспаривает выводы суда о ее виновности. Отмечая, что была знакома только с Каминской, с которой познакомилась на рабочем месте, сумма ущерба от ее действий составила 38 000 рублей, осужденная Евдокимова считает недоказанным предъявленное обвинение в части совершения преступления в составе организованной группы. Автор указывает, что выводы суда о ее виновности основаны лишь на показаниях свидетеля Ермакова, который оговорил ее в ходе предварительного следствия, о чем сообщил в судебном заседании. Несмотря на то, что свидетель Ермаков пояснил, что давал показания на стадии следствия под давлением сотрудников полиции, суд не дал его показаниям надлежащей оценки. Считает, что судебное следствие проведено формально, с обвинительным уклоном, в отсутствие потерпевших. При назначении наказания судом не учтены данные о ее личности, а также наличие хронических заболеваний, частичное признание вины. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Понарин Д.В. в защиту интересов осужденного Смирнова сам осужденный Смирнов в жалобах приводят аналогичные доводы, оспаривая квалификацию действий осужденных, а также назначенное наказание. Отмечают, что осужденные не предпринимали конкретных действий по противоправному завладению денежными средствами потерпевших. В описательной части приговора не содержится описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, так как не указано время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. Указывают, что обнаруженные и изъятые в ходе обысков поддельные документы не свидетельствуют о наличии в действиях Смирнова состава преступления, и данный факт должен быть расценен как добровольный отказ от совершения преступления. Полагают, что в действиях Смирнова отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Считают, что Смирнову назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности Смирнова, его раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его активное способствование в раскрытии преступления. Просят приговор в части осуждения Смирнова за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Смирнова . по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 24 УК РФ. В остальной части просят приговор изменить, назначить Смирнову наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года, но с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 3 лет.

Адвокат Киревичев О.А. в защиту интересов осужденной Каминской указывает на то, что вина Каминской в совершении преступлений, за которые она была осуждена, не доказана. Версия осужденной об отсутствии умысла на совершение преступлений не опровергнута. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 28 ч.1 УК РФ (невиновное причинение вреда). Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная Каминская ., указывает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального права, поскольку она была осуждена по ч.1ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, что является неверным, так как отсутствовало заявление от потерпевших о привлечении к уголовной ответственности. Полагает, что судебное следствие проведено формально, суд необоснованно в основу обвинительного приговора положил показания свидетеля Ермакова, который в судебном заседании дал иные показания, чем на стадии предварительного расследования. Указывает, что преступления, инкриминируемые ей, не были совершены в составе организованной группы. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо изменить приговор, смягчить назначенное в отношении нее наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденные Каминская ., Олейников ., Смирнов и адвокаты Киревичев О.А., Понарин Д.В., Козлова Е.Н., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить осужденным назначенное наказание, применить в отношении них положения ст. 73 УК РФ. Осужденная Евдокимова . и адвокат Берсанова З.Ш. доводы апелляционных жалоб также поддержали, просили приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона при назначении наказания осужденным Смирнову и Олейникову

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Евдокимовой ., Каминской ., Смирнова ., Олейникова в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Евдокимовой ., Каминской ., Смирнова ., Олейникова в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самих подсудимых Евдокимовой ., Каминской ., Смирнова ., Олейникова ., не отрицавших фактические обстоятельства по реализации поддельных документов потерпевшим, при этом Смирнов и Олейников полностью признали себя виновными в изготовлении поддельных документов, а Каминская и Евдокимова подтвердили факт сбыта поддельных документов потерпевшим за деньги, но указали, что умысла на обман у них не было, поскольку они выполняли свои трудовые обязанности;

- показаниями Смирнова ., Олейникова ., данными ими на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, об обстоятельствах организации изготовления поддельных документов и сбыта их потерпевшим, руководящую роль в которой осуществляла Евдокимова при помощи Каминской;

- заявлениями и оглашенными показаниями потерпевших * об обстоятельствах их обращения в МЮЦ «  *», где им за деньги обещали оформить регистрационные документы, однако обманули, выдав поддельные документы, похитив у них денежные средства;

- показаниями свидетелей Е (сотрудника ) о проведении ОРМ по реализации оперативной информации о предоставлении фирмой юридических услуг по получению регистрации, о выявлении и задержании подсудимых, занимающихся незаконной деятельностью в Московском юридическом центре «Гражданское содействие», связанной с обманом граждан и предоставлением им за деньги поддельных миграционных документов; М Е.В. (главного ) о порядке оформления и выдачи официальных документов в ФМС, связанных с регистрацией и получением патентов на работу, а также о том, что никто кроме УФМС России и его территориальных подразделений не имеет права выдавать разрешения на работу или патент, в том числе МЮЦ « »; К С.Н. (начальника ) о порядке регистрации иногородних граждан РФ, документы о котором уполномочены оформлять только работники ОУФМС России; Н Е.Г. ( ); Ч Р.А. ( ) о проведении проверки в отношении МЮЦ « » за несколько месяцев до задержания подсудимых, указавшего, что он предупреждал Каминскую о противоправной деятельности их организации и об уголовной ответственности по ст.327 УК РФ; Е В.И. о деятельности офиса Московского юридического центра « », куда он привозил для реализации гражданам подлинные документы о регистрации - свидетельства о регистрации для иногородних граждан РФ, а также об известных ему обстоятельствах реализации указанным центром поддельных документов под видом подлинных; об участии в преступлениях Смирнова, Олейникова, Каминской, Евдокимовой, их осведомленности о незаконности их деятельности; Х Г.А.; Х В.В.; К А.Т.; П Т.А.; Б Ю.Д.; К Г.В.; Б А.Г., С С.П.,; С Е.И.; Л Д.Б. ( »), Г Д.С. (генерального директора ООО «Л ») о том, что Каминская ., Евдокимова ., Т О.И., Смирнов ., Олейников ., Х В.В., П Т.А. им не знакомы. О деятельности Юридического центра « » им ничего неизвестно; П О.Н. ( ) о результатах ОРМ, проведенных в отношении подсудимых и МЮЦ « ».

Помимо показаний потерпевших и свидетелей виновность подсудимых также подтверждается материалами дела:

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым потерпевшие опознали операторов МЮЦ « », к которым они обращались за оформлением документов, и которые их обманули, завладев их деньгами: Ст Л.И. опознала Каминскую .; .С опознал Т О.И.; Ш Е.В. опознала То О.И.; М В.А., Ш А.В., Е В.Т. опознали Каминскую .;

-протоколами опознания лиц по фотографии, согласно которым: свидетель Ч Р.А. опознал обвиняемую Каминскую ., как работника офиса МЮЦ « », ООО « с»; свидетель Е В.И. опознал Олейникова который неоднократно привозил в помещение офиса МЮЦ « » поддельные разрешения на работу и патенты; свидетель В В.Л. опознал Т О.И., как руководителя МЮЦ «

-протоколом обыска офисного помещения Московского юридического центра « », согласно которому обнаружены и изъяты следы преступления: поддельные бланки документов о регистрации (свидетельства о регистрации по месту пребывания, отрывные части к бланкам уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания); патенты, разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства; рекламные объявления о деятельности офисов; письменные отчеты; журнал посещения офиса; денежные средства; заявки граждан на оформление документов о регистрации; счета на оплату услуг гражданам; приходно-кассовые ордера; копии различных документов граждан; копии учредительных документы ООО « »; телефоны сотовой связи; протоколами осмотра поддельных документов, телефонов, изъятых в ходе обыска; протоколами выемок и осмотров; протоколом обыска квартиры по адресу: г. , занимаемой Евдокимовой ., согласно которому изъяты ведомости расчетов, письменные отчеты, отрезки бумаги с рукописными записями; рекламные объявления МЮЦ « »; телефон сотовой связи марки VERTU, иные предметы; протоколом обыска автомашины марки «Лексус», используемой Евдокимовой согласно которому изъяты письменные отчеты, докладная записка, отрезки бумаги с рукописными записями, телефон сотовой связи марки « », модель с Sim-картой оператора « », номер телефона , а также иные предметы; протоколами осмотра изъятых в ходе обысков предметов и документов; протоколом обыска квартиры, занимаемой Т О.И., по адресу: г , согласно которому в ходе обыска изъята печатная форма ООО « , документы о регистрации; разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства; письменные отчеты и листы с записями, имеющими значение для дела; денежные средства; копии паспортов граждан, иные предметы; протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска квартиры, занимаемой Т й О.И.; протоколом обыска квартиры, занимаемой Каминской по адресу: , согласно которому в ходе обыска изъяты документы, которые также осмотрены; протоколом обыска квартиры, занимаемой Смирновым по адресу: , согласно которому в ходе обыска изъяты поддельные документы о регистрации; поддельные печатные формы различных отделений ФМС России; а также аппаратура, на которой изготавливались поддельные документы: принтер, аппарат для резки бумаги, системный блок, и другие предметы и документы, осмотренные с фиксацией индивидуальных признаков; протоколом обыска квартиры, занимаемой Олейниковым по адресу: согласно которому в ходе обыска изъяты поддельные документы о регистрации; патенты и разрешения на работу; персональный компьютер; рекламные листовки МЮЦ « », и другие предметы и документы; протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска квартиры, занимаемой Олейниковым .; протоколами осмотра документов, выданных потерпевшими и участниками ОРМ, 3 DVD-дисков с видеозаписями, выполненными в ходе ОРМ; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров фигурантов по делу между собой и с гражданами, из которых установлена причастность Евдокимовой ., Каминской . ., Смирнова Олейникова . и другого лица к совершению инкриминируемых преступлений; заключением технико-криминалистических судебных экспертиз о подделке документов на имя потерпевших, а также о поддельности печатей и штампов УФМС по районам  8, изъятых в ходе обысков в квартире подсудимых; заключениями почерковедческих судебных экспертиз, согласно которым, в том числе, записи в поддельных документах на имя потерпевших выполнены Олейниковым в приходно-расходных книгах, отчетных и долговых документах, изъятых в ходе обысков офиса записи сделаны Т О.И., Каминской .; материалами с результатами оперативно-розыскной деятельности: постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о предоставление результатов ОРМ следственным органам, постановления о проведении ОРМ – негласная проверочная закупка, акты осмотра и выдачи денежных средств, акты осмотра и выдачи специальных технических средств, протоколы негласного наблюдения, акты выдачи технического средств и осмотра видеозаписи, запросы в отделения УФМС России по г.Москве, справки об исследовании, рапорта оперативных сотрудников, постановления Московского городского суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия–«прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», а также материалы, полученные в результате проведения ОРМ - «прослушивание телефонных переговоров», поступившие из УЭБ и ПК УВД на Московском метрополитене ГУ МВД Росиии по г.Москве; справками, согласно которым потерпевшие в отделение УФМС России по г.Москве с заявлением о регистрации по месту пребывания не обращались и по учетам не значатся; аналогичными ответами на запросы из отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов с указанием списка граждан, согласно которому в ходе проверки по автоматизированной информационной системе УФМС по г.Москве установлено, что граждане, проходящие по настоящему делу в качестве потерпевших, на регистрационном и миграционном учете в УФМС России по г.Москве и Московской области не состояли в период, относящийся к расследуемым по делу обстоятельствам; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не указал, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Свидетели обвинения и потерпевшие были подробно допрошены в ходе судебного заседания и предварительного расследования (потерпевшие), последовательно рассказали об обстоятельствах обмана и злоупотребления доверием, в результате которого гражданам под видом официальных документов продавали поддельные миграционные карты, свидетельства о регистрации, разрешения на работу, выдавая их за подлинные. Небольшие противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей в суде и на предварительном следствии не являются существенными, показания всех допрошенных лиц судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы принятого решения, поэтому доводы жалоб осужденных и их защитников о ненадлежащей проверке показаний потерпевших, свидетелей, а также о том, что выводы суда основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными. Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, оглашение показаний неявившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей произведено судом в строгом соблюдении с требованиями ст. 281 УПК РФ, поэтому оснований для исключения из числа доказательств оглашенных показаний, которые потерпевшие и свидетели давали в ходе предварительного расследования, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Суд оценивал доводы защиты о давлении на потерпевших, свидетеля Ермакова при их допросе в ходе предварительного следствия, сопоставлял показания потерпевших и свидетеля в суде и на предварительном следствии с другими исследованными доказательствами, и выводы суда о допустимости и достоверности показаний указанных лиц в ходе предварительного следствия судом в приговоре подробно мотивированы и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных: Евдокимовой по ч.4 ст. 159 УК РФ   (27 преступлений), ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; Каминской . по ч.4 ст. 159 УК РФ   (22 преступления), ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; Смирнова . по ч.4 ст. 159 УК РФ   (21 преступление), ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; Олейникова . по ч.4 ст. 159 УК РФ   (4 преступления), ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб осужденных и адвокатов о неправильной квалификации действий Евдокимовой ., Каминской ., Смирнова ., Олейникова . в совершении мошенничеств и в приготовлении к мошенничеству, а также о том, что судом не установлены и в приговоре не указаны необходимые признаки состава преступления.

Суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденных умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, что подтверждается самими конкретными действиями осужденных, представляющими собой ряд сложных действий, являющихся этапами общего преступного умысла, направленного на совершение преступных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обман, как способ совершения хищения, в действиях подсудимых усматривается в том, что те сообщали потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что оформляемые ими документы являются официальными, выданными уполномоченным органом – УФМС. Показания подсудимых Каминской и Евдокимовой о неосведомленности о мошеннической схеме продажи поддельных документов опровергаются, как правильно установлено приговором суда, показаниями подсудимых Смирнова, Олейникова, из которых следует, что они непосредственно общались с Каминской и Евдокимовой по поводу изготовления поддельных документов, которые выдавались теми гражданам в офисе, показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении них мошеннический действий со стороны подсудимых Евдокимовой и Каминской, показаниями свидетеля Е В.И., Е о мошеннической деятельности сотрудников МЮЦ « », заключениями экспертов, и, прежде всего, стенограммами записей разговоров, полученных в рамках проведения ОРМ, согласно которым осужденные имели прямое отношение к организации всей деятельности по обману потерпевших.

Суд также правильно установил в действиях осужденных и признак злоупотребления доверием, поскольку те принимали на себя обязательства (при заведомом отсутствии у них намерений и возможности их выполнить) оформить официальные документы и заведомо не собирались их (обязательства) исполнять. Реализация поддельных документов производилась в нарушение действующего законодательства, при этом Евдокимова ., являющаяся организатором преступной группы, и Каминская . вступили в преступный сговор с лицом, производство, в отношении которого приостановлено, Смирновым ., Олейниковым и неустановленными следствием соучастниками с целью безвозмездного обращения имущества потерпевших в свою пользу. Как обоснованно установлено судом, сообщники распределили между собой роли и действовали согласно специально разработанному преступному плану. Все участники преступной группы были осведомлены о преступных действиях друг друга, знали каким образом и где подделываются документы о регистрации, при этом осознавали, что сотрудниками органов регистрационного учета они не являются, и не уполномочены заниматься указанной деятельностью. В документы о регистрации соучастники вписывали вымышленные данные в качестве принимающей стороны, а также произвольно заполняли адреса регистрации граждан. Поэтому выводы суда о том, что Каминская и Евдокимова не могли не осознавать и не отдавать себе отчет в том, что сбывают в офисе под видом подлинных поддельные документы, судебная коллегия находит правильными, поскольку они знали об отсутствии у каждого из соучастников предоставленного законом права на данные действия, при этом для каждого из осужденных было очевидно, что данной деятельностью они занимаются в составе организованной группы, поскольку все знали о каждом соучастнике и распределенных между ними ролях.

Проанализировав все фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, подробно мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что Евдокимова и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, другие осужденные и неустановленные лица организовались для совершения преступления; были разработаны сложные, конкретные схема, план и четкий алгоритм действий с целью осуществления функционирования организованной преступной группы. При этом, роли между осужденными и их соучастниками были четко распределены, их действия были объединены единым преступным умыслом, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата – хищения денежных сумм у широкого круга лиц. На стадии создания организованной группы организаторы разработали преступный план, стратегию и схему преступной деятельности, арендовали офис, разместили рекламу, подготовили оргтехнику для подделки документов, при этом преступные действия были замаскированы за счёт придания преступной деятельности видимости гражданских правоотношений. Кроме того, суд в приговоре правильно отметил, что организованная группа, как форма соучастия в преступлении, в действиях осужденных усматривается в том, что они были устойчиво объединены и занимались преступной деятельностью на протяжении длительного времени; преступления совершены в отношении большого количества потерпевших, неоднократно, по одной и той же схеме, тщательно и продуманно разработанной её членами.

Суд обоснованно установил и криминальную специализацию данной группы, структурированность, иерархичность, а также чёткое распределение ролей и функций каждого из её участников: организаторы – Евдокимова и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (осуществлявшие фактическое управление деятельностью всех членов преступной группы, распределяя преступную прибыль); Каминская принимала заявки у потерпевших и выдавала им поддельные документы, Смирнов. и Олейников непосредственном изготавливали поддельные документы, привозили их в офис и передавали другим соучастникам, в том числе через курьеров.

Также судом правильно установлено и наличие мер конспирации, подчинение групповой дисциплине, оснащенность организованной группы, при этом мошеннические действия планировались на определенный период времени с помощью интенсивной рекламы. При этом, как правильно отражено в приговоре, действия всех осужденных были согласованы в отношении потерпевших по похищению у тех денежных средств, как по времени и способу общественно-опасного посягательства, так и по общему преступному результату, когда один соучастник, следуя своей роли, видя действия другого, включался и дополнял их, что дало суду обоснованное основание считать, что каждый из соучастников был полностью осведомлён о характере действий другого, а поэтому действия каждого вносили определённый вклад в совершение ими мошеннических действий по завладению денежными средствами потерпевших в составе организованной группы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обман и злоупотребление доверием, как способ совершения хищения, в действиях осужденных усматривается в сознательном сообщении потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений об оформлении якобы официальных документов.

Правильно квалифицированы судом и действия подсудимых Евдокимовой, Каминской и Смирнова, как совершение мошенничества с причинением потерпевшим. значительного материального ущерба, обоснованные выводы суда отражены в приговоре в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованной квалификации действий всех осужденных как приготовление к мошенничеству в составе организованной группы, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку суд правильно установил, что действия каждого из осужденных по инкриминируемому им преступлению охватывались общим умыслом каждого из других его соучастников, при этом были изготовлены множественные поддельные документы на имя граждан, обратившихся в МЮЦ «», но свой умысел, направленный на хищение у потерпевших денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, соучастники до конца довести не смогли, так как преступная деятельность организованной группы была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Судом проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных умысла на совершение преступления, и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных признаков составов преступлений, об отсутствии доказательств их виновности, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб адвокатов и осужденных о ненадлежащей оценке доказательств являются несостоятельными.

Суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела, о нарушений прав обвиняемых в ходе предварительного следствия, оказания на них давления, в результате чего те дали недостоверные показания, и обоснованно их отверг, приведя в приговоре мотивированные выводы, обоснованно отметив, что оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов Смирнова и Олейникова в качестве подозреваемых, где те подробно рассказывали о механизме обмана потерпевших, не имеется, поскольку протоколы допросов подозреваемых оформлены с участием адвокатов в строгом соблюдении требований УПК РФ. Cуд правильно положил в основу обвинительного приговора показания Смирнова и Олейникова на стадии предварительного расследования, указав, что данные показания объективно подтверждаются, как вещественными доказательствами, изъятыми в ходе обысков, расшифровкой аудиозаписей, сделанных в ходе ОРМ, так и показаниями потерпевших и свидетелей, которые указывали на подсудимых Евдокимову и Каминскую, как на наиболее активных участников организованной преступной группы.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о том, что в действиях осужденных Евдокимовой и Каминской нет состава преступления, поскольку ни в какой сговор, направленный на хищение чужого имущества в составе организованной группы, они не вступали и не были осведомлены о незаконности деятельности МЮЦ «», а являлись лишь наемными работниками организации, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, установлена причастность каждого из осужденных к совершению инкриминируемого преступления, а также их активная роль в его совершении.

Доводы стороны защиты о том, что между осужденными Евдокимовой и Каминской и МЮЦ «» имелись трудовые отношения, о том, что организация функционировала в рамках законодательства Российской Федерации, поэтому в действиях осужденных отсутствует состав преступлений, их корыстный умысел не доказан, имели место гражданско-правовые отношения, также проверялись судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что и Евдокимова и Каминская, обманывая большое количество потерпевших, из корыстных побуждений, стремились завладеть как можно большим количеством денежных средств, о чем также мотивированные выводы суда 1-й инстанции подробно содержатся в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает противоречий в приговоре суда. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки жалобам осужденных и их защитников об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб осужденных и их защитников о нарушении права подсудимых на защиту, вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты, судебная коллегия во внимание принять не может. Судебная коллегия отмечает, что суд оказывал содействие сторонам в представлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по представлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о предположительности и надуманности выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, указанные выводы суда о совершении осужденными преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, которые непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания.

Судом проверялись доводы защиты о нарушении прав осужденных в ходе предварительного следствия, недопустимости протоколов их допросов (вследствие дачи показаний под давлением), и суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки доказательствам, подтверждающим непричастность осужденных к совершению инкриминируемых преступлений, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из приговора и представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе суд оценил наряду с другими доказательствами показания свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановленного судом 1-й инстанции приговора, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Евдокимовой В.Р., уголовное дело возбуждено органом предварительного расследования в строгом соблюдении с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с указанием необходимых поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Гражданские иски потерпевших о взыскании в их пользу с осужденных денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате совершения преступлений, судом разрешены правильно в соответствии с действующим законодательством, обоснованные выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Наказание в виде лишения свободы осужденным назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, состава семьи осужденных.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания осужденным в виде лишения свободы, суд исследовал документы, содержащие сведения об их личности, и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их роль в содеянном. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания только в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы обоснованным, выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб осужденных и их защитников о несправедливости приговора в части назначения наказания в виде реального лишения свободы являются несостоятельными, и оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Между тем, приговор суда в отношении осужденных Олейникова и Смирнова подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденных Олейникова . и Смирнова ., адвокатов Понарина Д.В., Козловой Е.Н., судебная коллегия отмечает, что суд не учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, изобличение других участников преступления, отраженное в обвинительном заключении.

Признавая активное способствование расследованию преступления, изобличение других участников преступления, отраженное в обвинительном заключении, смягчающим наказание Смирнова и Олейникова обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия смягчает назначенное осужденным наказание за каждое из совершенных преступлений и пересматривает наказание, назначенное указанным осужденным по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января  2013 года в отношении Смирнова и Олейникова изменить.

Признать смягчающим наказание Смирнова и Олейникова обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличение других участников преступления.

Снизить Смирнову . наказание, назначенное за каждое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (21 преступление), ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, окончательно Смирнову назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить Олейникову наказание, назначенное за каждое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, окончательно Олейникову назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Евдокимовой , Каминской , Смирнова , Олейникова оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Смирнова ., Олейникова ., адвокатов Понарина Д.В., Козловой Е.Н. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Евдокимовой ., Каминской ., адвокатов Киревичева О.А., Саруханова В.Г. - оставить без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 (одно) года.

Председательствующий:

Судьи: