Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29081/2016 от 05.10.2016

Судья Кочеткова Т.Ю. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шабалиной К.С. – представителя Игнатенко С.А. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» обратилось в суд с иском к Игнатенко С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец ссылался на то, что на основании кредитного договора от <...> ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на пять лет под <...>% годовых для приобретения автомобиля CHEVROLE CRUZE. Ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи в погашение кредита, что явилось основанием для досрочного взыскания задолженности, которая по состоянию на <...> составила <...> руб., включая остаток основного долга – <...> руб., задолженность по уплате плановых процентов – <...> руб., просроченный долг – <...> руб., пеня за просрочку уплаты основного долга – <...> руб., пеня за просроченные проценты по кредиту – <...> руб. Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность, размер которой уточнил в судебном заседании в сумме <...> руб. и госпошлину в размере <...> руб., обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27 июня 2016 года требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, так как согласно справке от 30.03.2016 г. задолженность составила <...> руб. + просроченный основной долг <...> руб. = <...> руб. Суд не дал возможности погасить оставшийся долг, хотя ответчик уже погасил <...> руб. Истец сослался ст.319 ГК РФ, однако при этом не учтены положения п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.№7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты за просрочку выплат погашаются после суммы основного долга.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании кредитного договора от <...> ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на пять лет под <...>% годовых для приобретения автомобиля CHEVROLEТ CRUZE. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по погашению кредита истец на основании п.5.3.1 кредитного договора предъявил требование ответчику о досрочном взыскании задолженности в размере <...> руб. В судебном заседании представителем истца размер задолженности был уточнен и снижен до <...> руб.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался положениями ст. 810 ГК РФ, которая предусматривает обязанность должника возвратить полученную сумму в срок и порядке, предусмотренными договором, и п.2.ст.811 ГК РФ о праве банке потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита).

Согласно расчету банка задолженность ответчика на <...> составила <...> руб., включая остаток основного долга в размере <...> руб., просроченная задолженность по основному долгу – <...> руб., плановые проценты – <...> руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <...> руб., пеня за просрочку основного долга – <...> руб., пеня за просроченные проценты – <...> руб.(л.д.106).

В заявлении о пересмотре заочного решения от <...> ответчик указал о внесении в погашение кредита с <...> по <...> <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб.(л.д.77). Эти суммы зачтены истцом в погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с <...> по <...> (л.д.80-83). Другие суммы ответчиком в погашение кредита не вносились, что не отрицал он в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены положения п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не является основанием к признанию вывода суда необоснованным.

Пунктом 49 Постановления разъяснено, что, исходя из положений ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п.3.2 договора платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом должны вноситься ежемесячно. Порядок погашения задолженности при отсутствии просрочки предусмотрен п.3.2.4 договора: в первую очередь погашаются обязательства по выплате процентов, оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита. При недостаточности денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору п.3.2.5 договора предусмотрена очередность погашения: 1) судебные издержки, 2) неустойка, 3) просроченные проценты за пользование кредитом, 4) просроченная сумма основного долга, 5) проценты за пользование кредитом, 6) сумма основного долга. С этими условиями заемщик был ознакомлен и не оспаривал их.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи