Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2019 ~ М-765/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-812(2019)

УИД 58RS0028-01-2019-001123-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                  «04» октября 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при помощнике Ивановой Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Натальи Николаевны к ИП Архиповой Людмиле Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сафронова Н.Н. обратилась в суд с иском, из которого усматривается, что 19 мая 2019г. в ТЦ «Слава» в магазине «Универсам», в отделе готовой продукции она приобрела готовый товар - конвертик с сыром и яйцом. Она и ее несовершеннолетняя дочь, употребив данное кулинарное изделие в пищу, в ночь с 19 на 20 мая 2019 г. почувствовали себя плохо. В результате 20 мая 2019 г. в 8 часов она была госпитализирована в Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи с диагнозом «сальмонеллез бактериологический гастроинтестинальная форма средней тяжести». Дочь обращалась в ГБУЗ «Городская детская поликлиника» за медицинской помощью. В это же время с аналогичным диагнозом была госпитализирована Ф.И.О.7, которая также приобрела в вышеуказанном магазине конвертик с сыром и яйцом. До 27 мая 2019 г. она находилась в больнице на лечении. После выписки 30 мая 2019 г. обращалась с жалобой о нарушениях, выразившихся в реализации товаров (продуктов) ненадлежащего качества в Роспотребнадзор. В последующем ею была направлена претензия в адрес ИП Архипова Л.А. о возмещении морального вреда, однако до настоящего времени ее требования остались без удовлетворения. Просила взыскать с ИП Архиповой Л.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 тыс. руб., а также штраф в сумме 125 тыс. руб.

В судебном заседании истица Сафронова Н.Н. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что 19 мая 2019 г. она ела, но яиц в составе продуктов не было. Размер компенсации обосновывает тяжестью заболевания, в результате чего перенесла сильную боль, судороги, а также своими переживаниями за ребенка. Просит учесть, что еще один ребенок 5 лет оказался без матери, был фактически оставлен с мужем.

Представитель истицы по заявлению Любимов Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, считает доказанным, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и заболеванием Сафроновой Н.Н., поскольку в больницу в один день поступили два человека, купившие «конвертики с сыром и яйцом» у ответчика в ТЦ «Слава».

Представитель ответчика по доверенности Долматова А.А. в судебном заседании 4 сентября 2019 г. исковые требования не признала, указала, что истицей не доказана причинно-следственная связь между ее заболеванием и действиями ответчика, так как нет данных, что в данном товаре были возбудители сальмонеллеза. Производство продуктов питания у ИП Архиповой Л.А. содержится в чистоте, никаких особых замечаний в адрес ответчика по данному поводу не поступало, не было и обращений граждан. Не отрицает, что истица действительно приобретала продукцию у ИП Архипова Л.А. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Михайлов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения в письменном виде (л.д.59-61), из которых следует, что истица не привела ни одного доказательства наличия недостатка в проданном товаре. Сам по себе факт заражения истицы сальмонеллезом не может служить доказательством наличия возбудителей сальмонеллеза в приобретенном товаре, так как не установлено наличие причинно-следственной связи между употреблением истицей товара и последующей госпитализацией. С момента приобретения истцом товара до момента госпитализации прошло около суток, на протяжении которых у истца было неограниченное число возможностей контактировать с возбудителями сальмонеллеза, путем приобретения в пищу иной, не приобретенной у ответчика продукции, а равно и иными способами. Отмечено, что в случае гипотетического наличия возбудителей сальмонеллеза в товаре, приобретенном истцом, указанные бактерии имелись бы также и в других товарах, произведенных ИП Архиповой Л.А. на тех же производственных мощностях. С учетом крайне высоких объемов торговли продовольственными товарами, произведенными ответчиком в ТЦ «Слава», наличие возбудителей привело бы к эпидемиологической катастрофе с десятками пострадавших граждан, обращений в больницу и т.д. Таким образом, доводы истца о заражении сальмонеллезом в результате употребления продукции, произведенной ИП Архиповой Л.А., не подтверждается материалами дела. В отсутствие доказательств такого заражения, и, соответственно, доказательств нарушения прав потребителя со стороны ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда не могут подлежать удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Будучи опрошенной в судебном заседании 4 сентября 2019 г. по доверенности Денисова С.М. решение оставила на усмотрение суда, пояснила, что 30 мая 2019 г. в Роспотребнадзор поступила жалоба Сафроновой Н.Н. на магазин. Решение о проведении проверки было принято, 27.06.2019 г. произведен отбор проб, но продукция соответствовала требованиям безопасности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы сторон, допросив свидетелей и специалиста, а также выслушав мнение прокурора Гостевой И.А., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 19 мая 2019 г. в отделе готовой продукции магазина «Универсам» ТЦ «Слава» истица купила готовый товар - конвертик с сыром и яйцом. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В последующем она попала в больницу - Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи, где ей был выставлен диагноз «сальмонеллез бактериологический, гастроинтестинальная форма, средней тяжести».

Таким образом, истица Сафронова Н.Н. в судебном заседании представила доказательства, подтверждающие факт повреждения ее здоровья, поскольку данное обстоятельство подтверждается как пояснениями истицы в судебном заседании, так и другими доказательствами, исследованными судом.

Вместе с тем, довод представителя ответчика, что истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между данным причиненным вредом и действиями ответчика, является убедительным.

В материалы гражданского дела представлены документы, из которых следует, что по жалобе истицы Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области на основании распоряжения № 1261-ж/ТР от 24.06.2019 была проведена выездная внеплановая проверка ИП Архипова Л.А. и санитарно-эпидемиологическая экспертиза отобранного образца готовой кулинарной продукции – «конвертика с сыром и яйцом» (л.д.65-96).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № 1.2282/4.2-19 от 03.07.2019 к протоколу лабораторного исследования ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № 1.14000 от 02.07.2019, образец готового блюда – «конвертик с сыром и яйцом», отобранный в ходе внеплановой выездной проверки 27.06.2019 по микробиологическим показателям безопасности (патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы) соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» применительно в данном виду инспекции (л.д.9).

По результатам проверки производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Архипова Л.А. по ст. 14.43 ч. 2 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.27-29, 88-89).

12 июля 2019 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия о выплате компенсации морального вреда в размере 250 тыс. руб. (л.д.11), на что был дан ответ, из которого следует, что в удовлетворении требований было отказано, так как в ходе проверки не было обнаружено возбудителей сальмонеллеза в готовой продукции, а также отсутствие в производственных помещениях условий, которые могли бы послужить причиной проникновения болезнетворных организмов в готовую продукцию, поэтому неблагоприятные последствия, постигшие истицу, не состоят в причинно-следственной связи с приобретением готового блюда «конвертики с сыром и яйцом» у ИП Архиповой Л.А. (л.д. 30).

Суд не может признать убедительным довод истицы и ее представителя, что в результате употребления «конвертика с сыром и яйцом», приобретенного в ТЦ «Слава» сальмонеллезом заболела не только Сафронова Н.Н., но и ее дочь, а также Ф.И.О.7

Судом в качестве свидетеля была допрошена Ф.И.О.7, которая пояснила, что 19 мая 2019 г. купила конвертик с луком и яйцом в ТЦ «Слава», съела его, а к вечеру ее стало знобить, ночью – жидкий стул, затем появилась температура. Ее положили в больницу, где выяснилось, что соседка по палате – истица по делу – также покупала аналогичную продукцию в том же магазине.

Вместе с тем, показания свидетеля Ф.И.О.7 не могут подтвердить то, что заражение истицы и свидетеля сальмонеллезом однозначно произошло в результате покупки и употребления в пищу продукции ответчика.

Судом исследовалась медицинская карта № 32877 стационарного больного Сафроновой Н.Н., согласно которой при поступлении в больницу 20.05.2019 она поясняла, что перед заболеванием ела суп, бутерброд с сыром и сливочным маслом, заливное из говядины, пельмени.

Из медицинской карты № стационарного больного Ф.И.О.7 следует, что при поступлении в больницу 20.05.2019 она поясняла, что перед заболеванием ела домашнюю еду.

Свидетель Ф.И.О.12 суду пояснила, что является заведующей отделением Пензенского областного клинического центра специализированных видов медицинской помощи. Истица по делу поступила в больницу в мае 2019 г. При этом в больницу поступили две женщины с клиникой сальмонеллеза. Обе женщины говорили, что свое заболевание связывают с конвертиками, купленными в ТЦ «Слава». Состояние тяжести Сафроновой Н.Н. было средним по степени интоксикации. Обычно пациенты поступают в больницу в тяжелом состоянии, не могут вспомнить, что ели, поэтому, по всей видимости, изначально в медицинских документах отсутствует указание на данный «конвертик с сыром», об этом истица стала говорить спустя 1-2 дня после поступления. О случившемся в СЭС не сообщали, так как такие сообщения делаются, если просматривается групповое заболевание, не менее 3-х человек.

При таких обстоятельствах указание в заключительных эпикризах больного Сафроновой Н.Н. и Ф.И.О.7 о том, что заболевание они связывают с употреблением «конвертика с сыром и яйцом», купленного в ТЦ «Слава», не может с достоверностью подтверждать, что заражение данных больных произошло именно по этой причине.

В материалах дела имеется также медицинская документация на Сафронову Е.А. (л.д.56-58), подтверждающая, что в ГБУЗ «Городская детская поликлиника» 23.05.2019 было обращение несовершеннолетней Ф.И.О.15 с жалобами на повышение температуры, понос, боли в животе. Со слов папы ребенка была сделана запись, что 19.05.2019 в магазине «Слава» был куплен конвертик с сыром и яйцом, после употребления ребенком с 20.05.2019 отмечается повышение температуры тела до 38,6, многократный понос. Ребенку был выставлен диагноз ФРЖ.

Таким образом, данная документация также не подтверждает, что несовершеннолетняя Сафронова Е.А. была заражена сальмонеллой, тем более в результате употребления в пищу «конвертика с сыром и яйцом», купленного в магазине.

Представителем ответчика представлена программа производственного контроля по организации общественного питания ИП Архипова Л.А. (л.д. 123-132).

В материалах дела имеется также договор № 2891 от 5 декабря 2017 г., заключенный между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» (исполнитель) и ИП Архипова Л.А. (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать работы (услуги) по проведению лабораторных исследований, испытаний, инструментальных измерений в рамках выполнения программы производственного контроля по организации общественного питания (л.д. 114-116).

В подтверждение того, что данная работа проводилась, представлены протоколы лабораторных исследований (испытаний) и измерений (л.д. 106-109).

Свидетель Ф.И.О.14 суду пояснила, что работает технологом у ИП Архипова Л.А. в ТЦ «Слава», подробно описала технологический процесс изготовления продукции «конвертик с сыром», указала, каким образом закупаются, хранятся и используются яйца.

В качестве специалиста в судебном заседании была опрошена заведующая отделением обеспечения надзора по гигиене питания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области Котова В.В., которая суду пояснила, что сальмонеллез – инфекционное заболевание. Причиной заболевания может выступать употребление в пищу куриной продукции, в основном потроха и яйца, мясная, рыбная и молочная продукция. Может произойти и вторичное заражение, например, через салаты. Каждое предприятие по производству пищевой продукции должно соблюдать программу производственного контроля. Отметила, что все магазины сети «Магазин моего района» имеют такие договоры. Эти договоры позволяют им раз в квартал производить отбор проб и исследование продукции. При поступлении сообщения из больницы о групповом заболевании немедленно выезжает группа врачей по предположительному месту получения заболевания, чтобы правильно поставить диагноз «пищевое отравление». При этом для постановки такого диагноза при проверке необходимо найти в продуктах питания такую же сальмонеллу, как и у заболевших, поскольку существует несколько ее разновидностей. Даже если будет обнаружена сальмонелла, но другого вида, нельзя говорить о том, что заражение произошло в данном конкретном месте. Обращает внимание, что если человек заболел дома, доказать, откуда произошло заражение, очень сложно, поскольку в среднем в больницу попадают с таким заболеванием 15-20 человек независимо от времени года, что свидетельствует о большом количестве бытовых заражений. Отметила, что, как правило, сальмонеллез дома не лечится, так как это тяжелейшее состояние, особенно страдают дети и пожилые люди. Полагает, что заражение сальмонеллезом от конвертика с сыром и яйцом очень маловероятно, поскольку в ходе технологического процесса изготовления такой продукции погибают сальмонеллы. Считает, что употребление в пищу такой продукции, как конвертик с сыром и яйцом, не станет причиной заражения сальмонеллезом. Указала, что в 2019 г. в ходе производственного контроля в магазинах не обнаруживались и не выявлялись сальмонеллы.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истица не представила суду достаточных доказательств о наличии причинно-следственной связи между ее заболеванием и деятельностью ответчика по изготовлению продуктов питания, а именно «конвертика с сыром и яйцом», в связи с чем, суд полагает оставить исковое заявление Сафроновой Н.Н. без удовлетворения.

     Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Сафроновой Натальи Николаевны к ИП Архиповой Людмиле Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 8 октября 2019 г.

Судья: