Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2019 (2-5479/2018;) ~ М-4895/2018 от 31.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019г.                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

с участием адвоката Ганиевой Ю.А.,

при секретаре Петрухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи с Калининским судом <адрес> материалы гражданского дела № по иску Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к Мухину Александру Ивановичу, несовершеннолетней Мухиной Анне Артемовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Бирюковой Валентины Валерьевны о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» обратился в суд с первоначальными требованиями к ответчику Мухину А.А., Мухину А.И., в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КапитольКредит» и Мухиным А.И., Мухиным А.И. заключен договор ипотечного займа № №-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавцем предоставлена заемщику Мухину А.И. сумма займа в размере 489 130 руб., с переплатой 31,6% годовых со сроком на 60 месяцев с даты перечисления суммы займа займодавцем заемщику. Денежные средства в размере 450 000 руб. переданы истцом ответчику Мухину А.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом, на основании заявления ответчика, из суммы займа удержана сумма, указанная в п.4 договора ипотечного займа в размере 39 130 руб. Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика Мухина А.И. по договору ипотечного займа является залог недвижимого имущества – квартиры, назначение: жилое, общая площадь 68,7 кв.м., этаж 4, адрес: <адрес>, кадастровый №. Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверятся закладной № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет ипотеки принадлежит ответчику Мухину А.И. в размере 5/6 долей в праве общей долевой собственности и соответчику Мухину Артему Александровичу в 1/6 доли. Согласно п.3.6 договора ипотечного займа залогодатель, поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком, а также с любым новым должником в случае перевода долга, наследования, правопреемства, за исполнение обязательств по настоящему договора полностью. При этом, залогодатель, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, в том числе, но не исключительно, за возврат ссудной задолженности, уплату процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата ссудной задолженности и /или уплаты процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца и/или залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Также, в обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика, между истцом и Мухиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком Мухиным А.И. всех его обязательств перед займодавцем по договору ипотечного займа № №. Согласно договору поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в том же объеме, что и заемщик. Ответчик Мухин А.И. в период с момента получения займа не произвел ни одного платежа. В нарушение условий договора ипотечного займа, ответчик обязанности по договору надлежащим образом не исполняет. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ненадлежащим исполнением, неисполнением ответчиком обязательств по оплате периодических платежей по займу, истец применяет иную, установленную договором процентную ставку по займу в размере 0,45% за каждый день просрочки периодического платежа. Сумма основной задолженности, подлежащей возврату составляет 489 130 руб., сумма подлежащих уплате процентов по договору ипотечного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из размера 0,45 % в день, составляет 1 049 917, 32 руб. Истец просил суд взыскать солидарно с Мухина А.И. и Мухина А.А. в свою пользу задолженность по договору ипотечного займа № №. от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 258 417,22 руб., из которых: 489 130 руб. – задолженность по досрочному возврату займа, 1 049 917,55 руб. – задолженность по начисленным процентам за пользование сумой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 719 369,67 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 68,7 кв.м., этаж 4, адрес: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2 068 300 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 492 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи со смертью ответчика Мухина А.А., являющегося поручителем по кредитному договору, к участию в деле в качестве соответчика привлечена его наследник – несовершеннолетняя Мухина Анна Артемовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Бирюковой Валентины Валерьевны.

С учетом данного обстоятельства представителем истца требования были уточнены и с учетом уточнения представитель истца КПК «КапитольКредит» Шкодских С.С., действующая на основании доверенности, просила взыскать солидарно с Мухина А.И., несовершеннолетней Мухиной Анны Артемовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Бирюковой В.В. в пользу КПК «КапитольКредит» задолженность по договору ипотечного займа № ЗВ-71-13.07.2017г. от 13.07.2017г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 958 020,89 руб., из которых: 489 130 руб. – задолженность по досрочному возврату займа, 468 390,89 руб. – задолженность по начисленным процентам за пользование сумой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 500 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 68,7 кв.м., этаж 4, адрес: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2 068 300 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 492 руб. (л.д. 205, том 1).

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ответчик Мухин А.И. предъявил истцу встречные требования, которые также уточнялись в ходе судебного разбирательства, и с учетом уточнений представитель ответчика Мухина А.И. по доверенности и по ордеру Ганиева Ю.А. просила признать недействительным договор ипотечного займа № ЗВ-71-ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, обязать Мухина А.И. возвратить КПК «Капитоль Кредит» стоимость потребительского кредита в сумме 412 500 руб., исходя из общей сумы кредита в размер 450 000 руб., обязать Управление Росреестра по <адрес> снять обременение в виде ипотеки с квартиры по адресу: <адрес>, погасив сведения о регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д. 211, том 1).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика Мухина А.И. по доверенности Ганиева Ю.А. заявила ходатайство о прекращении производства по встречным требованиям в силу ст. 220 ГПК РФ, о чем судом вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель истца КПК «Капитоль Кредит» Шкодских С.С., действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мухина А.И. по доверенности и по ордеру Ганиева Ю.А. уточенные исковые требования признала частично в сумме 412 500 руб., указывая, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ответчиков пропорционально перешедшей к ним доли в праве собственности на квартиру, которая является предметом спора, т.е. ответчик Мухин А.И. должен возместить истцу 412 500 руб., что составляет 11/12 доли от размера задолженности, и, соответственно, несовершеннолетний ответчик Мухина А.А. в лице законного представителя Бирюковой В.В. в размере 37 500 руб. (1/12 доли в праве общей долевой собственности). Кроме того, указывала, что сумма займа, подлежащая взысканию, составляет 450 000 руб., а не 489 130 руб., как это отражено в договоре, поскольку именно 450 000 руб. получены ответчиком Мухиным А.И. по платежному поручению. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом не признала, поскольку они являются завышенными. Исковые требования просила удовлетворить частично.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Мухиной Анны Артемовны – Бирюкова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 60, том 2).

Нотариус Замальдинова Д.Р., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась. Согласно полученной судом телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 61, том 2).

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.1112ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытии наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что 13.07.2017г. между КПК «КапитольКредит» и Мухиным Александром Ивановичем заключен договор ипотечного займа № №-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавцем предоставлена заемщику сумма займа в размере 489 130 руб., с переплатой 31,6% годовых со сроком на 60 месяцев, с даты перечисления суммы займа займодавцем заемщику.

При этом, первоначальный платеж в виде процентов за пользование кредитом, равный 8% от суммы кредита в размере 39 130 руб., удержан истцом в день подписания договора (п. 5 договора) (л.д. 25, том 1).

Таким образом, денежные средства в размере 450 000 руб., за вычетом первого платежа, переданы истцом ответчику Мухину А.И. 09ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66, том 1).

Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика Мухина А.И. по договору ипотечного займа является залог недвижимого имущества – квартиры, назначение: жилое, общая площадь 68,7 кв.м., этаж 4, адрес: <адрес>, кадастровый №. Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверятся закладной № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-65, том 1).

Предмет ипотеки принадлежит ответчику Мухину А.И. в размере 5/6 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соответчику Мухину Артему Александровичу в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства на праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.6 договора ипотечного займа залогодатель, поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком, а также с любым новым должником в случае перевода долга, наследования, правопреемства, за исполнение обязательств по настоящему договора полностью. При этом, залогодатель, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, в том числе, но не исключительно, за возврат ссудной задолженности, уплату процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата ссудной задолженности и /или уплаты процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца и/или залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.

Также, в обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика, между истцом и Мухиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком Мухиным А.И. всех его обязательств перед займодавцем по договору ипотечного займа № №.

Согласно договору поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

Как установлено судом, ответчик Мухин А.И. в период с момента получения займа не произвел ни одного платежа.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик Мухин А.И. оспаривал действительность договора ипотечного займа и право истца на взыскание задолженности по ипотечному договору, поскольку при подписании договора он был введен в заблуждение относительно природы сделки и не могу понимать значение своих действий.

В опровержение данного довода ответчика Мухина А.И. сторона истца КПК «Капитоль Кредит» ссылалась на показания свидетеля Сергеева М.О., который суду пояснил, что по агентскому договору представляет интересы КПК «Капитоль Кредит» в <адрес> с целью оформления договора займов с физическими лицами. Он занимался оформлением ипотечного кредита с Мухиным А.И., поручителем по договору был его сын Мухин А.А. При общении с Мухиным А.И. и подготовкой документов для оформления ипотечного договора сомнений в психическом состоянии Мухина А.И. у него /свидетеля Сергеева М.О./ не возникло.

В свою очередь, сторона ответчика Мухина А.И. ссылалась на показания свидетелей Титовой Л.А., Петровой И.Н., которые в судебном заседании пояснили, что на момент подписания договора, т.е. в июле 2017г., ответчик Иванов А.И. злоупотреблял спиртными напитками, не мог контролировать себя и свои действия.

С целью разрешения возникшего спора, судом была назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, в период оформления кредитного договор ДД.ММ.ГГГГ. Мухин А.И. обнаруживал клинические признаки синдрома алкогольной зависимости. Диагноз обоснован данными медицинской документации о многолетнем злоупотреблении алкоголем с возникновением патологического влечения к нему, нарушением способности контролировать дозу и кратность приема алкоголя, с формированием синдрома отмены (похмельного, абстинентного состояния). Выявленные у подэкспертного в результате настоящего клинического и патопсихологического исследований нарушения психических функций является клиническим выражением токсической энцефалопатии и соответствует критериям диагностики легкого когнитивного расстройства токсического генеза. Исходя из анализа всего объема предоставленной на исследование информации у Мухина А.И. на юридический значимый период времени не установлено наличий существенных нарушений со стороны психики (слабоумия, психоза). Нет документального подтверждения пребывания Мухина А.И. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения либо абстиненции (похмельного состояния). Легкое когнитивное расстройство токсического генеза у Мухина А.И. и в настоящее время незначительно выражено, не отвечает диагностическим критериям установления у него синдрома слабоумия (деменции) и, соответственно, в исследуемый период времени его слабая выраженность и глубина не нарушали способности Мухина А.И. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитного договора ипотечного займа ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Мухин А.И. в период оформления и подписания кредитного договора ипотечного займа ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 55-56, том 2).

При разрешении заявленных истцом требований и возражений ответчика, суд полагает возможным принять во внимание указанное экспертное заключение, при проведении данной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода экспертов о психическом состоянии Мухина А.И. на юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, оснований сомневаться в психическом состоянии заемщика Мухина А.И. в момент подписания договора ипотечного займа 13.07.2017г. по мотиву введения его в заблуждение относительно правовой природы сделки и ее последствий у суда не имеется, иных оснований для признания договора займа недейтсвительным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика Мухина А.И. не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемый договор ипотечного займа является действующим и при наличии задолженности по кредитному договору она должна быть возмещена заемщиком и поручителем.

В то же время, согласно материалам дела, поручитель Мухин Артем Александрович умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией записи акта о смерти №.

Из дела следует, что наследниками первой очереди после смерти Мухина А.А. являются его отец Мухин А.И. (заемщик по договору ипотечного займа и ответчик по настоящему спору) и дочь Мухина Анна Артемовна, 2014 года рождения, в лице законного представителя – матери Бирюковой Валентины Валерьевны, поскольку указанные лица обратились к нотариусу Замальдиновой Д.Р. с заявлением о принятии наследства после смерти Мухина А.А.

Наследственное имущество после смерти Мухина А.А. состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, которая является предметом залога по договору ипотечного займа, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО «Сбербанк». При этом, стоимость наследственного имущества составляет 2 718 116,19 руб. (л.д. 17, том 2).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, после принятия наследства Мухин А.И. является собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. 22 партсъезда, <адрес>, несовершеннолетняя Мухина А.А. – 1/12 доли (л.д. 22-23, том 2).

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Таким образом, заемщик Мухин А.И. и его наследник дочь Мухина А.А. отвечают перед истцом КПК «Капитоль кредит» солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в случае, если по кредитному договору имеется задолженность.

Как установлено судом, в нарушение условий договора ипотечного займа, ответчик Мухин А.И. обязанности по договору надлежащим образом не исполнял. Сумма основной задолженности, подлежащей возврату, составляет 489 130 руб., сумма подлежащих уплате процентов по договору ипотечного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 469 390,89 руб., общая сумма подлежащей уплате неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 500 руб., таким образом, общий размер задолженности составляет 958 020,89 руб. (л.д. 204-205, том 1).

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку составлен он арифметически верно, основан на условиях договора, и в установленном законом порядке ответчиком Мухиным А.И. не опровергнут.

Сторона ответчика Мухина А.И. в судебном заседании оспаривала возможность солидарного взыскания задолженности, указывая, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана пропорционально перешедшей к нему доли в праве собственности на квартиру, которая является предметом спора, т.е. ответчик Мухин А.И. должен возместить истцу 412 500 руб., что составляет 11/12 доли от размере задолженности, и, соответственно, несовершеннолетний ответчик Мухина А.А. в лице законного представителя Бирюковой В.В. должна выплатить 37 500 руб. (1/12 доли в праве общей долевой собственности).

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика Мухина А.И. основаны на неверном толковании норма права, поскольку в силу положений ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость спорной квартиры, являющейся предметом залога, составляет 2 718 116,19 руб., размер задолженности не превышает стоимости наследственного имущества и составляет 958 020,89 руб., в связи с чем, основания для изменения правила солидарного взыскания в данном случае суд не усматривает. Вместе с тем, в случае выплаты суммы задолженности солидарный должник не лишен права обратиться к другому солидарному должнику с требованием о выплате излишне уплаченной суммы, пропорционально доли в наследстве.

Доводы стороны ответчика Мухина А.И. о том, что сумма займа составляет сумму в размере 450 000 руб., полученную ответчиком Мухины А.И. по платежному поручению, а 489 130 руб., как это указано в договоре, суд не может принять во внимание, поскольку сумма займа составляет 489 130 руб., уплата заемщиком Мухиным А.И. в день подписания договора первоначального платежа в виде процентов за пользование кредитом в размере 39 130 руб., что прямо предусмотрено п. 5 Договора, вопреки утверждениям стороны ответчика, не свидетельствует об уменьшении суммы займа.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору ипотечного займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя возможно в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залога, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость предмета залога составляется 3 182 000 руб.

Согласно п.8.7 договора ипотечного займа, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается в размере 65% от стоимости предмета ипотеки, определенной по данный последней оценки. Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки составляет 2 068 300 руб., а размер наследства, принятого наследником, превышает сумму задолженности.

В соответствии с условиями Кредитного договора не исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, на основании чего требование об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога - путем его продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 780,21 руб., поскольку данные расходы истца подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к Мухину Александру Ивановичу, несовершеннолетней Мухиной Анне Артемовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Бирюковой Валентины Валерьевны о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мухина Александра Ивановича, несовершеннолетней Мухиной Анны Артемовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Бирюковой Валентины Валерьевны в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» задолженность по договору ипотечного займа № №-ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 958 020 рублей 89 копеек, из них: основной долг - 489 130 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 469 390 рублей 89 копеек, неустойку в сумме 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 780 рублей 21 копейка, а всего: 970 801 (Девятьсот семьдесят тысяч восемьсот один) рубль 10 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 68,7 кв.м., этаж 4, адрес: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 068 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий                         Н.Ю.Бадьева