Решение по делу № 33-887/2020 от 16.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года по делу № 33-887/2020 (33-12740/2019)

Судья в 1-й инстанции Ерохина И.В., дело №2-609/2019

УИД 91RS0023-01-2019-000804-61

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Матвиенко Н.О.
при секретаре	Вайшля Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Пономарева Ю.А. к Калашникову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

по апелляционной жалобе Калашникова Ю.А. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Пономарев Ю.А. обратился в суд с иском к Калашникову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2018 года он заключил с Калашниковым Ю.В. договор займа на сумму 3 000 000 рублей, о чем была составлена расписка, подтверждающая передачу денег. Срок возврата денежных средств 30 октября 2018 года. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Задолженность по договору займа от 18 мая 2018 года составляет 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 148 125 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины в размере 23 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 19 000 рублей.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года иск Пономарева Ю.А. удовлетворен.

С Калашникова Ю.В. взыскано в пользу Пономарева Ю.А. задолженность по договору займа от 18 мая 2019 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 18 мая 2019 года за период с 30 октября 2018 года по 20 июня 2019 года в размере 148 125 рублей, госпошлину в размере 23 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 19 000 рублей, а всего 3 190 325 рублей.

В апелляционной жалобе Калашников Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, котором в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Также просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2018 года между Пономаревым Ю.А. и Калашниковым Ю.В. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей, о чем была составлена расписка, подтверждающая передачу денег (л.д. 25). Срок возврата денежных средств 30 октября 2018 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

Нахождение у заимодавца расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если он не сможет суду доказать обратное.

Истцом Пономаревым Ю.А. предоставлен суду оригинал расписки на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждает наличие у Калашникова Ю.В. обязательства перед Пономаревым Ю.А..

Бремя доказывания отсутствия долговых обязательств по договору займа в силу ст. 60 ГПК РФ лежит на ответчике, заявившем об исполнении своих обязательств.

Обязанность доказывать, что факта заключения договора займа с конкретным гражданином не было, в подобных спорах между гражданами лежит на том, кому деньги дали, а не на том, кто их ссуживал.

Однако каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в договоре займа отсутствует условие о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, следовательно, проценты с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 40 указанного Постановления Пленума разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. В данном случае, спорные имущественные правоотношения являются гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, следовательно, поскольку факт возвращения ответчиком суммы займа в полном объеме не доказан допустимыми доказательствами, проценты за пользование денежными средствами следует исчислять с учетом указанных положений закона за период пользования денежными средствами.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 июня 2019 года.

Суд первой инстанции согласился с предоставленными стороной истца расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком данные расчеты не оспорены, однако с данными расчетами не может согласиться судебная коллегия, находя верным следующий расчет: с 30 октября 2018 года по 16 декабря 2018 года (48 дн.): 3 000 000 x 48 x 7,50% / 365 = 29 589,04 руб.; с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года (182 дн.): 3 000 000 x 182 x 7,75% / 365 = 115 931,51 руб.; с 17 июня 2019 года по 20 июня 2019 года (4 дн.): 3 000 000 x 4 x 7,50% / 365 = 2 465,75 руб. Итого: 147 986,30 руб.

В соответствии со ст. 328 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда данной части.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

В своей апелляционной жалобе Калашников Ю.В. просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, однако данное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 января 2020 года судебное заседание было отложено до 30 января 2020 года для отбора у Калашникова Ю.В. образцов почерка.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции от 30 января 2020 года было отложено до 05 февраля 2020 года ввиду поступления ходатайства Калашникова Ю.В. об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика в командировке. К ходатайству приложен скан бронирования номера в отеле «Триумф» в г.Краснодар с 30 января 2020 года по 31 января 2020 года, при этом подтверждения оплаты проживания в данном отеле ответчиком не приложено, а бронирование произведено 29 января 2020 года, то есть после назначения следующей даты слушания.

Согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05 февраля 2020 года судебное заседание было отложено на 11 февраля 2020 года ввиду поступления ходатайства Калашникова Ю.В. об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика, в подтверждение чего приложена копия листка нетрудоспособности, выданного 04 февраля 2020 года, с указанием срока освобождения от работы с 04 февраля 2020 года по 07 февраля 2020 года, при этом следует отметить, что на указанном бланке отсутствует оттиск медицинского учреждения, выдавшего листок нетрудоспособности.

В судебное заседание суда от 11 февраля 2020 года Калашников Ю.В. вновь не явился.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае судебная коллегия усматривает в действиях ответчика Калашникова Ю.В. злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо, поскольку это лишает вторую сторону на своевременное рассмотрение дела.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, должен был добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, явиться в судебное заседание апелляционной инстанции с целью отобрания у него образцов почерка и подписи, однако ответчиком этого сделано не было.

Вместо этого ответчик четыре раза не явился в заседания судебной коллегии, что явилось препятствием для составления протокола об отобрании образцов почерка и подписи Калашникова Ю.В. и как следствие для решения вопроса о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал факт заключения между сторонами договора займа, поскольку ответчик в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств своих доводов не представил.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицая факт написания расписки его доверителем пояснил, что Калашников Ю.В. выплатил истцу указанную задолженность три миллиона рублей, однако надлежащих доказательств данным обстоятельствам не представил.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года – изменить, уменьшив размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 18 мая 2018 года за период с 30 октября 2018 года по 20 июня 2019 года до 147 986,3 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий                                               Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                              Бондарев Р.В.

                                              Матвиенко Н.О.