Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-902/2019 от 19.11.2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                              12.12.2019г.

Судья Промышленного районного суда <адрес> Селиверстов В.А.,

рассмотрев жалобу Мещерякова А.И. на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Дзюбы М.В. от 13.05.2019г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Мещеряков А.И.,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2019г. в 15 часов 13 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мещеряков А.И., не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, (что зафиксировано стационарным комплексом Автопатруль Универсал с функцией автоматической фиксации административных правонарушений), нарушив требования п.6.13 ПДД РФ, в связи с чем, предусмотрена ответственность собственника транспортного средства по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Дзюбы М.В. от 13.05.2019г. Мещеряков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак В461УК/163, является Мещеряков А.И..

На указанное постановление Мещеряковым А.И. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления от 13.05.2019г. в связи с тем, что на дату совершения правонарушения 07.05.2019г. он не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21074, госномер №, т.к. 30.09.2018г. продал автомобиль ФИО3, в подтверждение своих доводов прилагает копию договора купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме.

В судебное заседание Мещеряков А.И. не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддержал, просил суд обжалуемое постановление от 13.05.2019г. отменить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление должностного лица ЦАФАП законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы ЦАФАП, приложенные к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Мещерякова А.И. не подлежит удовлетворению.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

При этом КоАП РФ не устанавливает требований к документам, представляемым в качестве доказательств по делу, поэтому при оценке письменных доказательств по делу об административном правонарушении, следует применять по аналогии закона требования ст.70 КАС РФ и ст.71 ГПК РФ, согласно которым письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 07.05.2019г. в 15 часов 13 минут автомобиль ВАЗ-21074, госномер №, не находился во владении и пользовании Мещерякова А.И., последний представил незаверенную копию договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2018г., составленного в простой письменной форме, согласно которому автомобиль ВАЗ 21074, госномер № был продан ФИО3

К указанному документу суд относится критически, так как суду представлена только копия договора купли-продажи, который надлежащим образом не оформлен и не заверен.

Из представленных суду документов следует, что Мещеряков А.И. не поставил в известность органы ГИБДД о продаже своего транспортного средства, с заявлением об изменении собственника и снятии проданного автомобиля с регистрационного учета до настоящего времени не обратился, что вызывает сомнение в достоверности договора купли-продажи транспортного средства.

Объяснение лица, во владении и пользовании которого на момент фиксации правонарушения находился автомобиль ВАЗ-21074, госномер №, суду так же не представлены.

С учетом положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах на собственнике транспортного средства лежит обязанность представлять доказательства своей невиновности.

Иных доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенного постановления, жалоба Мещерякова А.И. не содержит.

Суд полагает, что Мещеряковым А.И. не представлено достаточных доказательств того, что его транспортное средство 07.05.2019г. в момент фиксации совершения административного правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица (не указано какого), в связи с чем, он не подлежит освобождению от административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Дзюбы М.В. от 13.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Мещерякова А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Дзюбы М.В. от 13.05.2019г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Мещеряков А.И., – оставить без изменения, а жалобу Мещерякова А.И. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья В.А. Селиверстов