Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2016 от 31.03.2016

Уголовное дело № 1-37/2016.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петровское                                                           24 мая 2016 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н., с участием государственных обвинителей: Трунова И.Н. и Горяинова Н.В., подсудимых: Раудермель А.А. и Иванникова А.А., защитника подсудимого Раудермель А.А. - адвоката Дерюшевой Л.В., представившей ордер № 12 от 19.04.2016 года, защитника подсудимого Иванникова А.А. - адвоката Поповой И.С., представившей ордер № 73 от 05.04.2016 года, потерпевшей ТВН, при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Раудермель А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, работающего <данные изъяты>

Иванникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом <адрес> по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Начало срока отбытия основного наказания - ДД.ММ.ГГГГ, отбытого дополнительного наказания не имеется.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Раудермель А.А. и Иванников А.А. совершили преступление - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точной даты и времени в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, Раудермель А.А. по предварительному сговору с Иванниковым А.А., с целью совершения кражи мёда, прибыли к омшанику - строению для хранения ульев с пчелосемьями и мёда, принадлежащему ЧНН, расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что их деяния не могут быть обнаружены посторонними лицами, путем взлома запорного устройства двери, незаконно проникли внутрь омшаника. Откуда совершили кражу мёда общим весом 2733 кг. по цене 80 руб. за 1 кг. на сумму 218640 руб.,а также емкости в которых находился мёд, а именно: 320 пластиковых емкостей объемом 5л. стоимостью 70 руб. каждая на сумму 22400 руб., 30 пластиковых емкостей объемом 23л. стоимостью 248 руб. каждая на сумму 7440 руб. и 5 алюминиевых фляг стоимостью 2400 руб. каждая на сумму 12000 руб., общая стоимость всех емкостей составила 41840 руб. С похищенным с места происшествия скрылись.

В результате преступных действий Раудермель А.А. и Иванникова А.А. ТВН был причинен имущественный ущерб в крупном размере, на общую сумму 260480 руб.

    Подсудимый Раудермель А.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что ему стало известно, что омшанике у ТВН имеется много меда. Он рассказал об этом Иванникову А.А и в декабре 2015 года они решили совершить кражу этого меда. Иванников А.А. нашел через Интернет скупщика мёда. Они приехали с <адрес> в <адрес> на автомобиле с убранными сиденьями, остановились приблизительно в 100м. от дома потерпевшей, проникли в омшаник, откуда похитили фляги и другие ёмкости с медом. Мёд загружали в машину «под завязку», автомобиль от тяжести сильно просел. Мёд отвозили в указанное скупщиком место. За мёд ФИО3 им отдал 56000 руб., которые они поделили пополам. В омшаник проникали два раза, второй раз где-то через неделю и продали мёд на 57000 руб., цена за мёд оба раза была 45 руб. за 1 кг.

Подсудимый Иванников А.А. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что в краже мёда не участвовал, Раудермель А.А. его оговаривает, так как они раньше были «подельниками» и Раудермель А.А. пришлось возмещать за него ущерб. В бане Раудермель А.А. рассказывал ему, что украл мёд с иными лицами.

Кроме того, обращает внимание суда, что в ходе предварительного расследования не проводилось его опознание с участием ФИО3, не проверялись телефонные соединения, принадлежность следов, обнаруженных на месте преступления, не выяснялась.

Однако, несмотря на отрицание своей причастности к краже одним из подсудимых, вина Раудермель А.А. и Иванникова А.А. в совершении инкриминируемого им деяния, полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ТВН пояснившей в судебном заседании, что в ее пользовании и пользовании ее родного брата ЧНН имеется пасека. В начале ноября 2015 года ее муж - ФИО1 попросил Раудермель А.А. и еще двоих ребят занести ульи с пчелами в омшаник на зиму. В омшанике также хранились емкости с мёдом, которые она с братом собирала около 3-лет: 350 емкостей по 5л., около 30 емкостей по 23л. и 5 сорокалитровых алюминиевых фляг. Дверь омшаника запиралась на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что входная дверь омшаника приоткрыта. Она позвала мужа, он зашел внутрь и пояснил ей, что практически весь мёд украден, часть ульев повалена на пол. О случившемся сообщила в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО1 пояснившего суду, что в конце декабря 2015 года им была обнаружена кража порядка 3,5 тонн мёда из омшаника, мёд находился в пластиковых емкостях различного объема и алюминиевых флягах. Скоба на входной двери в омшаник была вырвана вместе с замком. На месте он также видел следы обуви с разным рисунком подошвы, что говорит о том, что здесь было несколько человек. О произошедшем было сообщено в полицию. Через несколько дней он присутствовал при проверке показаний на месте с участием Раудермель А.А., который рассказывал об обстоятельствах совершенной им кражи.

Показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что в конце ноября - начале декабря 2015 года в <адрес> он видел Иванникова А.А. который управлял автомобилем ВАЗ -2112 или ВАЗ -2113 серебристого цвета.

Кроме того, в конце декабря 2015 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которого Раудермель А.А. рассказывал, что совместно с Иванниковым А.А. совершил кражу мёда из омшаника, показывал место где оставляли машину.

Показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что он вместе с ФИО5 участвовал в следственном действии в качестве понятого. Раудермель А.А. рассказывал и показывал на месте как воровали мёд из омшаника ТВН, мёд вывозили в два приема.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что к нему на квартиру в <адрес> приезжали Иванников А.А. и Раудермель А.А., которые привезли с собой спиртное. После совместного распития спиртных напитков они втроем поехали в бар (баню). У подсудимых с собой было много денег, они расплачивались за все. Сначала говорили, что заработали, но потом Иванников А.А. ему рассказал, что они украли мёд в <адрес>.

Оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 39-40), данными им в ходе предварительного расследования, согласно которых он размещал в Интернете на «авито» объявление о скупке мёда оптом в больших количествах. В начале декабря 2015 года ему позвонил молодой человек, представившийся А., они договорились о неограниченном количестве мёда по цене 45 руб. за 1 кг. Через несколько дней ему позвонил тот же парень и пояснил, что везёт мёд. Спустя несколько часов к нему подъехал автомобиль ВАЗ - 2113 серебристого цвета, в салоне которого находились двое молодых людей. Заднее сиденье отсутствовало, весь салон был забит пластиковыми ёмкостями с мёдом, а также там находились две алюминиевые фляги. Они завесили мёд, его оказалось в пределах 1,5 тонн, точное количество не помнит. Он (ФИО3) отдал им деньги. Спустя несколько дней А. снова позвонил ему. Во второй раз они были на том же автомобиле, как и в первый раз, весь салон был забит мёдом, получив деньги, ребята уехали.

Вина Раудермель А.А. и Иванникова А.А. подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1 л.д. 13-20); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Раудермель А.А. на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 88-89); протоколом очной ставки между подозреваемым Раудермель А.А. и подозреваемым Иванниковым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Раудермель А.А. подтвердил ранее данные им показания и дополнил, что оснований для оговора Иванникова А.А. у него нет (т. 1 л.д. 127-128); справкой о стоимости «Тамбовского общества пчеловодов», согласно которой закупочная цена 1 кг. мёда в декабре 2015 года составляла 80 руб. (т. 1 л.д. 28); справкой о стоимости ИП «ФИО2», согласно которой стоимость пластиковой емкости объемом 5л. составляет 70 руб., пластиковой емкости объемом 23л. - 248 руб., стоимость алюминиевой фляги емкостью 40л. составляет 2400 руб. (т. 1 л.д. 26) и другими материалами дела.

Перечисленные выше доказательства суд считает допустимыми, поскольку их сбор и закрепление произведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

По убеждению суда, приведенных выше доказательств достаточно для обоснования вины подсудимых в совершении кражи при указанных выше обстоятельствах.

Суд считает доказанным, что Раудермель А.А. и Иванников А.А., предварительно договорившись между собой, действуя <данные изъяты>, похитили мёд из омшаника, причинив своими действиями ущерб на сумму более 250000 руб.

Органами предварительного расследования Раудермель А.А. и Иванников А.А. обвиняются в <данные изъяты> хищении 3500 кг. мёда. Вместе с тарой, в которой находился мёд, подсудимым вменяется причинение ущерба ТВН в размере 321840 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит количество похищенного мёда, указанного в обвинительном заключении, завышенным. Показания потерпевшей ТВН в ходе судебного следствия являются неконкретными. Вес мёда, находившегося в омшанике, она называет приблизительно в пределах от 3,5 до 4 тонн. Точное количество и размер ёмкостей, в которых находился мёд, не знает, мёд ею не взвешивался. В судебном заседании заявила о хищении 350 пластиковых ёмкостей с мёдом объёмом 5л. вместо 320, указанных в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд усматривает прямую заинтересованность потерпевшей в увеличении веса украденного мёда с целью получения с подсудимых материальной выгоды в большем размере.

При сложении всех объёмов тары, перечисленной в обвинительном заключении, получается 2490 литров.

Потерпевшая ТВН также пояснила в судебном заседании, что она давно занимается пчеловодством и хорошо знает, что 1л. мёда весит нескольким больше 1 кг.

Суд доверяет показаниям подсудимого Раудермель А.А. о получении им и Иванниковым А.А. от продажи краденного мёда - первый раз 56000 руб., второй раз 67000 руб. О том, что мёд у них был скуплен по 45 руб. за 1 кг. следует из показаний свидетеля ФИО3, что полностью согласуется с показаниями Раудермель А.А. изначально признавшего свою вину, давшего явку с повинной, активно содействовавшему следствию в раскрытии и расследовании преступления.

Размер причиненного ТВН ущерба суд определяет следующим образом: (56000 руб. + 67000 руб.) : 45 руб. = 2733 кг. мёда х 80 руб. за 1 кг. = 218640 руб. + стоимость ёмкостей, в которых находился мёд, всего 260480 руб.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей.

Органами предварительного расследования Раудермель А.А. и Иванникову А.А. вменяется два квалифицирующих признака кражи: «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере». Оба признака относятся к характеристике последствий совершенного преступления, то есть к размеру ущерба.

Суд считает излишне вмененным признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку кража «в крупном размере» включает в себя менее общественно опасный квалифицирующий признак кражи, связанный с размером ущерба, следовательно, значительный ущерб полностью охватывается признаком хищения в крупном размере.

Суд также считает необходимым уточнить квалификацию действий подсудимых в части их незаконного проникновения в помещение.

В соответствии с Примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Омшаник представляет из себя хозяйственную постройку, обособленную от жилого дома, имеющую входную дверь, запирающуюся на замок, специально оборудованную и предназначенную для временного хранения ульев с пчелами в зимний период. Потерпевшая использовала омшаник именно по целевому назначению - для зимовки пчёл и хранения мёда.

При таких обстоятельствах омшаник не относится к строениям (сооружениям) для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, следовательно, будет являться не помещением, а хранилищем.

Действия Раудермель А.А. и Иванникова А.А. правильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку их деяния охватывались единым умыслом, изначально были направлены на хищение всего мёда, находящегося в омшанике, похищался один и тот же продукт, одним и тем же способом у одного и того же потерпевшего, мёд сбывался одному и тому же лицу, в течение достаточно короткого промежутка времени.

Отрицание Иванниковым А.А. своей причастности к данной краже суд рассматривает как способ защиты. Вина Иванникова А.А. установлена показаниями подсудимого Раудермель А.А., который подробно и последовательно рассказал в суде об обстоятельствах хищения мёда, его реализации и последующем совместном с Иванниковым А.А. распоряжении денежными средствами. Показания Раудермель А.А. полностью согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, проведенного с участием двух понятых и протоколом очной ставки с участием подозреваемого Иванникова А.А.

Свидетель ФИО4 как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании однозначно подтвердил в суде, что в процессе совместного распития спиртного, Иванников А.А. рассказал ему, что он и Раудермель А.А. украли мёд в <адрес>.

Свидетель ФИО5 незадолго до совершения кражи видел Иванникова А.А. как тот управлял серебристым автомобилем ВАЗ в <адрес>.

Показания свидетелей и подсудимого Раудермель А.А. суд считает соответствующими действительности, оснований для оговора ими Иванникова А.А. суд не усматривает.

У суда нет оснований не доверять свидетелю ФИО4 Его поведение в зале суда соответствовало обстановке. Данный свидетель категорически отрицал наличие у него психических расстройств. Тот факт, что ФИО4 разговаривал с Иванниковым А.А. о краже, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, не влияет на суть сообщенных им сведений, поскольку данный свидетель четко высказался в суде, что хорошо помнит те события.

Все иные доводы подсудимого Иванникова А.А. и его защитника не могут служить основаниями для его оправдания. У суда нет сомнений в виновности Иванникова А.А. в совершении данной кражи.

Таким образом, действия Раудермель А.А. и Иванникова А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере в отношении каждого подсудимого.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких умышленных преступлений и является оконченным, личность виновных, роль каждого из них в преступной деятельности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Раудермель А.А. судимости не имеет, Иванников А.А. на момент совершения преступления судим, однако, его действия не образуют рецидива преступлений, поскольку он осужден за неосторожное преступление.

Оба подсудимых характеризуются положительно, на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Раудермель А.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и 3 группы инвалидности у его матери, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, смягчающих наказание Иванникову А.А., а также отягчающих обстоятельств в отношении обоих подсудимых судом не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить Раудермель А.А. и Иванникову А.А. наказание в виде лишения свободы.

Менее строгие виды наказания, в сложившихся условиях не смогут обеспечить достижение целей наказания.

В отношении подсудимого Раудермель А.А. суд считает возможным применить условное осуждение, так как его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления и личности Иванникова А.А., суд не находит.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять к каждому подсудимому, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в рамках основного наказания.

Иванников А.А. совершил преступление после провозглашения судом в отношении него обвинительного приговора и до момента полного отбытия им наказания по этому приговору, следовательно, окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности с приговором Петровского районного суда Тамбовской области от 25.05.2015 года.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы, назначенного Иванникову А.А., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду применить положение п. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, нет.

Потерпевшей ТВН по делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц 234840 руб.

Решая вопрос о гражданском иске, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость похищенного имущества достоверно определена материалами дела в размере 260480 руб. С учетом того, что Раудермель А.А. выплатил потерпевшей 87000 руб., следовательно, подлежит взысканию (260480 - 87000) = 173480 руб.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам, участвующим в деле по назначению суда, подлежат взысканию с Раудермель А.А. и Иванникова А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Раудермель А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать Раудермель А.А. ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в назначенные дни, запретить Раудермель А.А. менять место жительства (пребывания) без предварительного уведомления указанного выше органа.

Меру пресечения Раудермель А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Иванникова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить часть неотбытого основного наказания и полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров определить Иванникову Александру Александровичу наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Иванниковым А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать Иванникову А.А. в срок основного наказания отбытое им наказание по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбывания Иванниковым А.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить его на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Иванникову А.А. до вступления приговора суда в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Иванникова А.А. взять под стражу в зале суда немедленно.

Иванникова А.А. до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тамбовской области п. Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Раудермель А.А. и Иванникова А.А. в пользу ТВН в возмещение причиненного материального вреда 173480 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Раудермель А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по оплате труда адвоката Аршанского С.В. в сумме 1100рублей.

Взыскать с Иванникова А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по оплате труда адвоката Поповой И.С. в сумме 1650 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кроссовки - возвратить по принадлежности Раудермель А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть принесено прокурором представление в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий:

судья                                                                             В.Н. Тетерев