Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3076/2018 от 24.10.2018

Судья Хромова О.В. Дело №33-3076/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Курлаевой Л.И.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой Марине Владимировне, Платоновой (Поповой) Кристине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 01 августа 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Марины Владимировны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 30 марта 2015 г. в сумме 339803 (триста тридцать девять тысяч восемьсот три) рубля 53 копейки (из которых: 214629,37 руб. - сумма основного долга, 125174,16 руб. - проценты за пользование кредитом).

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой Марине Владимировне о взыскании штрафных санкций, отказать.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Платоновой Кристине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с Поповой Марины Владимировны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6598 (шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 04 копейки».

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к П.И.Б., Поповой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и П.И.Б. был заключен кредитный договор №ф от 30 марта 2015 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей на срок до 30 марта 2018 г. под 42% годовых. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылался на то, что П.И.Б. допустил просрочку уплаты кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 апреля 2018 г. составляет 520944 руб. 70 коп., из которых: 214629 руб. 37 коп. - основной долг, 125174 руб. 16 коп. - проценты, 181141 руб. 17 коп. - штрафные санкции.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Поповой М.В. был заключен договор поручительства от 30 марта 2015 г., в соответствии с которым последняя обязалась солидарно с П.И.Б. отвечать перед банком за исполнение всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В связи с чем истец просил взыскать солидарно с П.И.Б. и Поповой М.В. задолженность по кредитному договору в размере 520944 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8409 руб. 45 коп.

Определением суда производство по исковым требованиям к П.И.Б. было прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). К участию в дело в качестве соответчика была привлечена Платонова (Попова) К.И. — дочь умершего П.И.Б.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда в части неустойки и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы об отсутствии оснований для отказа во взыскании штрафных санкций.

Указывает, что информация о процедуре ликвидации банка и реквизитах для уплаты задолженности по кредиту направлялась заемщику, кроме того, соответствующая информация была размещена на официальном сайте истца, в федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете «Коммерсант», является общедоступной. Также у должника имелась возможность воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства – внести денежные средства в депозит нотариуса.

Выражает несогласие с размером определенных ко взысканию расходов по оплате государственной пошлины, полагая, что данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества)(абз. 2 п. 61).

Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и П.И.Б. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей под 42% годовых на срок до 30 марта 2018г.

Согласно п. 6 договора и графику погашения кредита, ежемесячный платеж составляет 12242 руб., за исключением последнего платежа – 9694 руб. 89 коп. и должен быть внесен до 20 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать пеню банку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

П.И.Б. с условиями кредитного договора и графиком платежей был ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Поповой М.В. 30 марта 2015 г. был заключен договор поручительства №фп, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от 30 марта 2015 г., заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, (п. 1.1 договора поручительства). При переводе долга по кредитному договору на основании соглашения либо правопреемства в порядке наследования поручитель выражает свое согласие отвечать за исполнение обязательства новым должником ( п.6.4.)

Кроме того, между ЗАО «СК Благосостояние» и П.И.Б. был заключен договор страхования (полис №) по страхованию от несчастных случаев и болезней, связанному с получением кредита и/или выдачей кредитных карт, сроком действия до 29 марта 2016г.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению П.И.Б. кредита в размере 250 000 рублей банком выполнены.

Судом установлено, что П.И.Б. своевременно вносил платежи по погашению кредита до 20 июля 2015г. включительно, последний платеж был произведен 30 сентября 2015г.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-20171 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - «Агентство по страхованию вкладов».

В последующем платежи по кредиту от П.И.Б. поступать перестали.

Судом установлено, что 03 сентября 2017г. П.И.Б. умер. Из материалов дела следует, что на момент смерти П.И.Б. принадлежала на праве собственности 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость - 397225 руб. 40 коп.). Кроме того, в период брака П.И.Б. (зарегистрирован 23 февраля 1985г.) с поручителем Поповой М.В. на ее имя по договору купли-продажи от 02 сентября 2013г. был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость- 1399506 руб. 94 коп.)

Наследниками первой очереди по закону являются Попова М.В. - супруга П.И.Б. и Платонова (Попова) К.И. – его дочь.

Наследственное дело после смерти П.И.Б. не заводилось, что подтверждается ответами нотариусов Ливенского нотариального округа.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление Платоновой (Поповой) К.И., согласно которому она фактически в управление наследственным имуществом не вступала, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться намерений не имеет.

Возлагая обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в размере основного долга 214629 руб. 37 коп. и процентов - 125174 руб. 16 коп., на Попову М.В., суд исходил из того, что последняя фактически приняла наследство, открывшееся после смерти супруга - заемщика П.И.Б., поскольку производила оплату коммунальных платежей за квартиру, в феврале 2018г. ей было назначено и выплачено социальное пособие на погребение умершего П.И.Б. в размере <...> на момент смерти заемщика проживала с ним по одному адресу.

При этом суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством супруги заемщика - Поповой М.В., которая также является наследником заемщика, принявшим наследство, и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которая в данном случае превышает сумму задолженности по кредитному договору. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, ответчиками в материалы дела представлено не было.

Решение в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам сторонами не оспаривается.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора в связи с непредставлением заемщику информации об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

С выводами суда в части отказа во взыскании штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 ст. 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в «Вестнике Банка России» в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14 августа 2015г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015г. было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Во исполнение положений ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

По данным официального сайта государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» https:// www.asv.org.ru/ информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была опубликована после отзыва лицензии - 14 августа 2015г., 14 сентября 2015 г., 23 сентября 2015 г., после введения процедуры банкротства -10 ноября 2015 г., об изменениях реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях – 05 апреля 2017г.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем выводы суда о невозможности исполнения взятых должником на себя обязательств по оплате кредиторской задолженности ввиду неисполнения кредитором предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий по предоставлению реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, являются необоснованными.

Объективных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств на протяжении более двух лет по вине кредитора ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, заемщик и поручитель не использовали такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

В связи с изложенным решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права с вынесением в этой части нового решения о взыскании с Поповой М.В. неустойки.

Согласно расчету истца, размер начисленной неустойки по состоянию на апрель 2018г. составил 181141 руб. 17 коп., а на дату открытия наследства -107972 руб.

При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с учетом характера правоотношений сторон, их имущественного положения, исходя из баланса интересов сторон, периода неисполнения обязательства (заемщиком на дату его смерти, а впоследствии по истечении срока для принятия наследства и его наследником) полагает, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 395, 401 ГК РФ полагает необходимым определить ко взысканию с Поповой М.В. неустойку в размере 35000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в таком размере соответствует обстоятельствам по делу и соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с Поповой М.В. в пользу истца неустойки, подлежит изменению решение суда и в части государственной пошлины, с Поповой М.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8409 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 01 августа 2018г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с Поповой Марины Владимировны.

Взыскать с Поповой Марины Владимировны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 35000 руб.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 01 августа 2018г. в части размера взысканных расходов на оплату государственной пошлины изменить.

В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 01 августа 2018г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи