Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-379/2019 (33-35495/2018;) от 15.11.2018

Судья: Кобызев В.А.     дело № 33-379/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

    судей Магоня Е.Г., Королевой Л.Е.

    при секретаре Власовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2019 года апелляционную жалобу ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Дыгова М. С. к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

В обоснование требований истец указал, что ответчик, будучи страховщиком гражданской ответственности в дорожно-транспортном происшествии 06 марта 2017 года в порядке прямого возмещения, отказал истцу выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 652000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично и с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу Дыгова М.С. взыскано 400 000 рублей в качестве страхового возмещения, 380 000 рублей в качестве неустойки по состоянию на 12 сентября 2017 года, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180000 рублей, судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Взыскано с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «ЦНЭ-Вектор» вознаграждение эксперта в размере 42 000 рублей

Взыскано с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 11 200 рублей.

Исковое заявление в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в заявленном размере – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» обратился с жалобой, в которой выразил несогласие с проведенной по делу экспертизой, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил решение суда отменить, в иске отказать, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для удовлетворения такого ходатайства, поскольку без проведения по делу экспертизы невозможно разрешить возникший спор, в связи с чем, по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «Центр Судебных экспертиз «Правое дело».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2017 года в результате нарушения правил дорожного движения водителем Кочубеевым Д.В., управлявшим ТС Тойота Камри К688ОХ777 причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу Мерседес-Бенц Е200 М642НХ750.

Истец 14 март 2017 года обратился к ответчику, как страховщику гражданской ответственности в порядке прямого возмещения. Не признав событие страховым случаем, ответчик не произвел страховую выплату, полагая, что страховой случай не наступил (решение по заявлению о страховом событии по договору ЕЕЕ 0395782643). Претензия истца от 02 июня 2017 года рассмотрена с аналогичными выводами.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, обратился в БК Эксперт с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а получив отказ, обратился в суд с настоящим иском, заявляя вышеуказанные требования.

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, могли ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес-Бенц Е200 М642НХ750, быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2017 года и в случае положительного ответа на первый вопрос, экспертам полагалось определить какова стоимость затрат на устранение повреждений, с учетом использования Единой методики.Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР» повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бенц Е200 М642НХ750 могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 06 марта 2017 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 1530438 рублей.

Вместе с тем, как следует из доводов ответчика экспертами ООО «АТБ Саттелит» 07 апреля 2017 г при проведении трассологического исследования было определено, что механизм образования повреждений на автомобиле истца противоречит обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место 06 марта 2017 г., поскольку на поверхности передней левой двери, заднем левом крыле отсутствуют какие либо повреждения, которые являлись бы логическим продолжением развития имеющихся на автомобиле повреждений полученных вследствие встречного скользящего столкновения, при этом левая задняя дверь по оттенку цвета отличается от других кузовных элементов автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися цветными фотографиями Мерседес-Бенц Е200 М642НХ750, которые не стали предметом оценки при составлении экспертного заключения специалистами ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР».

Поскольку в деле имелись противоречащие друг друга заключения специалистов, в том числе по факту повреждения двери и крыла в результате ДТП, произошедшего 06 марта 2017г., учитывая приобщенные к материалам дела фотографии на диске, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной авто-технической трассологической экспертизы.

Согласно указанной экспертизы № 19-063, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «Центр Судебных экспертиз «Правое дело» установлено, что повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бенц Е200 М642НХ750 не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 06 марта 2017 года, в связи с чем стоимость затрат на восстановительный ремонт экспертами не определялась.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, выводы обоснованы и мотивированы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, учитывая вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, проверяя материалы данного дела, пришел к выводу, который противоречит материалам дела и совокупности доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым сделать вывод о том, что повреждения автомобиля ответчика возникли не в результате ДТП от 06 марта 2017 года, по факту получения этих повреждений при иных обстоятельствах в установленном законом порядке выплаты страхового возмещения истец не обращался, в связи с чем, полученные повреждения нельзя признать страховым случаем и правовых последствий для ответчика факт повреждения имущества истца не имеет.

Доказательств обратному, стороной истца не представлено, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия признает апелляционную жалобу ответчика обоснованной, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по издержкам, связанным с рассмотрением дела на оплату услуг оценщика, вознаграждение эксперта ООО «ЦНЭ-Вектор» и представителя.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дыгова М. С. к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании сумм невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по издержкам, связанным с рассмотрением дела на оплату услуг оценщика, вознаграждение эксперта ООО «ЦНЭ-Вектор» и представителя отказать.

Председательствующий

Судьи