Решение по делу № 33-4662/2019 от 18.07.2019

Судья ФИО6         Дело № 33-4662/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Захваткина И.В., Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Шатовой ... на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Шатовой ... в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 107495177 от 14.07.2013 года в сумме 124 501,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 690,02 руб., всего – 368 760,08 рублей.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения Шатовой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шатовой Е.С. о взыскании задолженности по Договору о карте №107495177 от 14.07.2013 в размере 124 501,09 рублей, где сумма основного долга 96 561,78 руб., сумма непогашенных процентов -22 289,31 руб., сумма непогашенной комиссии за смс- сервис в сумме 50 руб., сумма неустойки за неоплату обязательного платежа в размере 5 600 рублей. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность.

Суд принял приведенное выше заочное решение.

С решением не согласен ответчик, полагая необоснованным отказ в применении последствий пропуска исковой давности.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ с участием ответчика в отсутствие представителя истца, извещенного о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

14.07.2013 Шатова Е.С. обратилась в ЗАО «Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский Стандарт». Банк ответчику 14.07.2013 открыл счет карты <Номер обезличен> т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении, Условиях по ФИО2 и Тарифах по ФИО2 и тем самым заключили Договор о ФИО2 <Номер обезличен>

Из содержания заявления следует, что ответчик согласен с Условиями предоставления и обслуживания кредитной карты «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифами по картам «Русский Стандарт», обязуется их выполнять.

Заявление подписано ответчиком и подано в АО «Банк Русский Стандарт».

14.07.2013 года Карта Русский Стандарт получена ответчиком под расписку.

Согласно условиям Договора о карте ответчик приняла на себя обязательства своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат Кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами (п.9.11 Условий по картам).

Согласно п.6.14 Условий по картам погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком –выставлением Заключительного счета-выписки (п.6.22 Условий по картам).

Согласно п.1.28 Условий по картам Клиент принимает на себя обязательства в соответствии с Договором о карте, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора (п.6.16 Условий по картам)

В соответствии с п.6.29 Условий по картам Банком начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 5 600 рублей.

Ответчик совершал операции по выданной истцом кредитной карте.

Как установлено судом, ответчиком были существенно нарушены условия кредитного соглашения, в связи с чем у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности, начисленных процентов и штрафов.

По расчету истца, проверенному судом, признанному арифметически верным и не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 124 501,09 рублей, в том числе: основной долг – 96561,78 руб., сумма непогашенных процентов – 22289,31 руб., сумма непогашенной комиссии за смс- сервис в сумме 50 руб., сумма неустойки за неоплату обязательного платежа в размере 5 600 рублей.

Банком в адрес ответчика выставлен заключительный счет – выписка о погашении задолженности в размере 124 501,09 рублей, установлен срок погашения задолженности – до 07.06.2015.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях и получения указанных средств ответчик в возражениях не оспаривал.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности не пропущен.

Несогласие с данным выводом суда содержится в апелляционной жалобе ответчика.

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В рассматриваемом случае договором займа не предусмотрено условие об уплате процентов позднее срока возврата основной суммы займа, а следовательно, срок исковой давности по дополнительным требованиям совпадает со сроком исковой давности по основному требованию.

Учитывая, что срок досрочного исполнения определен 07.06.2015, срок исковой давности истекает 07.06.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В возражениях истец указывает на перерыв течения срока исковой давности в период с 04.12.2017 по 20.12.2017.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом истца, поскольку из материалов дела следует, что заявлению истца был вынесен судебный приказ от 04.12.2017, который отменен 20.12.2017.

Таким образом, срок исковой давности подлежит продлению на 17 дней, в связи с чем истекает 24.06.2018 (более шести месяцев после отмены судебного приказа).

Иск подан в суд 28.03.2019 (штамп на конверте) за пределами срока исковой давности.

Сторона истца знала о наличии ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, представила возражение на данное заявление, при этом не представила доказательств, которые могли бы служить основанием для признания причин пропуска уважительными и восстановления срока исковой давности.

Истец ссылается на признание ответчиком долга. В обоснование данного довода истец ссылается на заявление от 25.02.2017, в соответствии с которым ответчик просил представить справку о сумме задолженности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Направление заявления в целях получения информации о задолженности по кредитному договору в силу приведенных разъяснений не может рассматриваться как признание долга, а следовательно, оснований для вывода о прерывании срока исковой давности не имеется.

В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств вывод суда о подаче иска в пределах срока исковой давности является ошибочным, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Шатовой ... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи