Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2019 (2-2862/2018;) ~ М-2214/2018 от 07.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 2 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя истицы Акимовой Г.К. (по доверенности) Тихомирова Е.А., ответчика Коршикова А.В., его представителя (по доверенности) Благодатских И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2019 по иску Акимовой Г.К. к Дронову С.М., Коршикову А.В. о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Акимова Г.К. обратилась с исковым заявлением к Дронову С.М., Коршикову А.В. о признании сделки недействительной.

В уточненном исковом заявлении указывает (л.д. 71-74), что 25.10.2017 г. между Акимовой Г.К. и Дроновым С.М. заключен договор купли-продажи автомобиля Х..

31.10.2017 г. между Дроновым С.М. и Коршиковым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Х..

Вместе с тем, Акимова Г.К. договор от 25.10.2017 г. не подписывала, денежных средств по нему не получала, о его существовании узнала из материалов уголовного дела.

С 05.10.2017 г. ей на праве собственности принадлежит указанный автомобиль. Фактическим пользователем автомобиля является ее зять – П.. Примерно 20.10.2017 г. П. предложил Акимовой Г.К. продать указанный автомобиль. Акимова Г.К. согласилась и П. начал искать покупателей на автомобиль. В дальнейшем от П. Акимова Г.К. узнала, что покупателем автомобиля должен был стать Р. - знакомый П. При встрече П. и Р. договорились, что Р. несколько дней поездит на автомобиле, чтобы оценить его качества. При этом Р. попросил П. подписать договор купли-продажи, чтобы передвигаться по городу на автомобиле. П. подписал договор, при этом в качестве продавца указал себя, а в качестве покупателя в нем был указан Р. О договоре купли-продажи, имеющимся в материалах дела, П. ничего не известно. Поскольку П. доверял Р. то ПТС на автомобиль остался в автомобиле. Согласно договоренности Р. должен был 30.10.2017 приехать в МРЭО для переоформления на него автомобиля и передачи денег в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в установленное время Р. не приехал и перестал отвечать на телефонные звонки.

В дальнейшем выяснилось, что автомобиль от имени Акимовой Г.К. продан Дронову С.М., а затем заложен в ломбард Коршикову А.В. П. встречался с Р. и Дроновым С.М., требовал, чтобы они вернули автомобиль. Поскольку никаких действий в этом направлении от них не последовало, Акимова Г.К. написала заявление в полицию. 30.11.2017 г. Отделом полиции №1 УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении Акимовой Г.К.

Отсутствие подписи Акимовой Г.К. в договоре косвенно подтверждает то факт, что отсутствует подпись прежнего собственника в ПТС на автомобиль.

В настоящее время расследование по уголовному продолжается, однако постановление о возбуждении уголовного дела признано законным прокуратурой района, каких-либо жалоб на указанное постановление не поступало. Таким образом, факт совершения преступления в отношении Акимовой Г.К. установлен, то есть автомобиль выбыл из ее владения под влиянием обмана со стороны третьих лиц, введших ее в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Спорный автомобиль согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 20.03.2018 года находится у Акимовой Г.К.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, подписание договора купли-продажи автомобиля не собственником Акимовой Г.К., не выразившей волеизъявления на заключение договора купли-продажи автомобиля с Дроновым С.М., является основанием для признания данного договора противоречащим положениям закона, в частности ст.ст. 154, 160 ГК РФ, в силу чего данная сделка является недействительной в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с тем, что сделка, совершенная между Акимовой Г.К. и Дроновым С.М. является ничтожной, то и сделка между Дроновым С.М. и Коршиковым А.В. также является недействительной.

Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля Х., заключенный 25.10.2017 года между Акимовой Г.К. и Дроновым С.М. недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи автомобиля Х., заключенный 31.10.2017 года между Дроновым С.М. и Коршиковым А.В. недействительным. Восстановить право собственности Акимовой Г.К. на автомобиль Х..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Коршиков А.В. с иском не согласился, предоставил суду возражения, в которых указывает, что опровержением заявления Акимовой Г.К. о том, что никакого договора она не подписывала, служит ее подпись в договоре купли продажи от 25.10.2017 г. (в данном договоре имеются личные данные Акимовой Г.К., которые полностью совпали с ее данными, имеющимися в карточке регистрации ТС - автомобиля Х., который стал основанием для внесения изменений в карточку регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Кроме того материалы уголовного дела №, возбужденного 30.11.2017 г. ОП № 1 УМВД России по Кировскому району г. Самары по заявлению Акимовой Г.К. следует, так же опровергают заявления Акимовой Г.К.

Заявление истца по первоначальному иску о том, что САМ ФАКТ ВОЗБУЖДЕНИЯ вышеупомянутого уголовного дела подтверждает факт выбытия Автомобиля из ее владения помимо ее воли мало того, что не отвечает требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, так еще и запутывает исковые требования.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного 30.11.2017 г. ОП № 1 УМВД России по Кировскому району г. Самары по заявлению Акимовой Г.К., а именно, из допроса самой Акимовой Г.К., показаний свидетелей П. и Р., следует, что истица, сразу после покупки передала автомобиль во владение, пользование и распоряжение зятю П. по устной с ним договоренности, и не возражала против продажи автомобиля. Зять истицы П. подтверждает показания самой Акимовой Г.К., и говорит на допросе 06.12.2017 г., что с разрешения Акимовой Г.К. он изъявил волю продать автомобиль. Данный факт подтверждается передачей автомобиля с запасным комплектом ключей и подлинниками всех документов на автомобиль третьему лицу. Более того, П., считая себя фактическим собственником автомобиля, как Акимова Г.К. указала в исковом заявлении, от своего имени подписал договор купли-продажи с Р. и получил от него денежные средства в качестве оплаты автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчику Дронову С.М. надлежит лишь доказать факт передачи автомобиля.

Факты добровольной передачи автомобиля от П. Р., от Р. к Дронову С.М., подтверждаются ПТС Автомобиля серии 63 ОТ №, свидетельством о регистрации ТС №, в котором в качестве нового собственника указан Дронов С.М.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделанное в любой Форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявление в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п, 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Фактически в данном деле все сводится к неисполнению стороной (покупателем Дроновым С.М.) договора купли-продажи автомобиля от 25.10.2017 г. своих обязанностей платить товар.

Правоотношения между Акимовой Г.К. и Дроновым С.М. регулируется иными нормами права, не связанными с недействительностью сделки. Тем более, что ответчик Дронов С.М. не отказывается исполнить перед Акимовой Г.К. своих обязанностей по договору купли-продажи Автомобиля от 25.10.2017 г., что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.06.2018 г.

31.10.2017 г. по договору купли-продажи Коршиков А.В. приобрел у гражданина Дронова С.М. ДД.ММ.ГГГГ г/р, паспорт: <данные изъяты>, зарегистрированный: <адрес> автомобиль Х. за <данные изъяты> рублей. В этот же день стороны исполнили свои обязательства по договору: Коршикову А.В. передал Дронову денежные средства в оговоренной сторонами сумме, Дронов передал Коршикову Автомобиль. Вместе с Автомобилем Коршикову А.В. были переданы подлинник дубликата ПТС, полученного взамен сданного, в котором Дронов С.М. указан как собственник автомобиля, а так же подлинник свидетельства о регистрации ТС на имя Дронова С.М., 2-а комплекта ключей, страховой полис ОСАГО №, то же на имя Дронова С.М.

Еще до расчета по сделке Коршиков А.В. проверил на общедоступном сайте ГИБДД автомобиль, в том числе наличие ограничений на него. Ограничения отсутствовали. Далее Коршиков А.В. на сайте Федеральной Нотариальной палаты проверил реестр уведомлений о залоге движимого имущества. По его запросу результатов не было найдено.

Таким образом, при приобретении автомобиля Коршиков А.В. проявил предусмотрительность и осторожность.

Сменить сведения о собственнике ТС в органах ГИБДД Коршикову А.В. помешали обстоятельства. Автомобиль Коршиков А.В. хранил на стоянке по адресу: г. Самара, <адрес>.

29.11.2017 г. автомобиль был изъят у Коршикова А.В. сотрудниками полиции Промышленного района. 30.11.2017 г. автомобиль был передан в ОП № 1 УМВД России по г. Самаре.

02.12.2017 г. постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенным следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД РФ по г. Самаре К. автомобиль Х. был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД РФ по г. Самаре капитаном юстиции М. от 20.03.2018 г. автомобиль был возвращен Акимовой Г.К., как законной владелице.

Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 05.04.2018 г., вступившего в законную силу Коршиков А.В. признан законным владельцем автомобиля на момент его изъятия у него, т.е. на 29.11.2017 г., тем не менее, Акимова не желает вернуть автомобиль.

Следственным отделом ОП № 1 УМВД России приняты меры по установлению места нахождения автомобиля, для возвращение его на хранение в ОП № I УМВД России по г. Самаре. Акимова Г.К. продолжает незаконно удерживать автомобиль.

Полагает, что правоотношение между Акимовой Г.К. и Дроновым С.М. регулируются иными нормами права, не связанными с недействительностью сделки.

Представитель ответчика И.А. Благодатских поддержала позицию ответчика Коршикова А.В., указа, что не согласна с проведено экспертизой, поскольку она не полная и не объективная.

Ответчик Дронов С.М. извещался судом по месту жительства, однако в судебное заседание не явился, повестки отправлялись по месту регистрации ответчика.

В силу постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица П.

Суд, выслушав стороны, обозрев материалы дела приходит к следующему.

Акимова Г.К. с 05.10.2017 года является собственницей автомобиля Х..

25.10.2017 г. между Акимовой Г.К. и Дроновым С.М. заключен договор купли-продажи автомобиля Х. (л.д.9), стоимость автомобиля указана <данные изъяты> рублей.31.10.2017 г. между Дроновым С.М. и Коршиковым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Х. автомобиль продан за <данные изъяты> рублей (л.д.10).

В соответствии с паспортом транспортного средства, в настоящее время собственником автомобиля значится Дронов С.М. (л.д.11).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 166 ГК РФ, применение последствий недействительности ничтожной сделки является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд при оценки собранных доказательств принимает решение об удовлетворении исковых требований и исходит того, что истица Акимова Г.К., являясь собственником спорного автомобиля, каких-либо действий по продаже автомобиля Дронову С.М. не совершала денежные средства от него не получала, договор купли-продажи не подписывала, что дает основание признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Х., в силу ничтожности.

Истица утверждая, что договор купли-продажи автомобиля не подписывала, то в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом по ходатайству стороны была назначена почерковедческая экспертиза.

По спорному договору от 25.10.2017 года, так эксперт делает следующие выводы:

«Рукописный текст «Акимова Г.К.» и сокращенная подпись, расположенная в графе «Продавец» в исследуемом договоре купли-продажи транспортного средства от 25 октября 2017 года, выполнены не Акимовой Г.К., а выполнены иным лицом».

«Рукописный текст «Акимова Г.К.» и сокращенная подпись, расположенная в графе «Продавец» в исследуемом договоре купли-продажи транспортного средства от 25 октября 2017 года, выполнены не П., а выполнены иным лицом».

Оснований сомневаться в заключение эксперта Т. у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификат соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов, он предупрежден об уголовной ответственности судом. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Не согласие представителя ответчика с выводами эксперта, не может служить основанием для сомнений в проведенной экспертизе.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт в судебном заседании выводы экспертизы поддержал, указал, что количество образцов подчерка, подписи, достаточно, качество удовлетворительное, они пригодны для проведения идентификационного исследования.

Кроме данного доказательств, которое, суд считает достоверным и допустимым, суд принимает показания представителя истца, который показывал, что истица не расписывалась в договоре, денежных средств не получала, поскольку это явилось основанием для в обращения её в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела.

Все допрошенные лица, в рамках уголовного дела, указывали, что истица и её зять П. не общались с Дроновым С.М., отношений с ним не имели, в переговоры не вступали.

Решение Ленинского районного суда от 05.06.2018 года о признании Коршикова А.В. добросовестным приобретателем автомобиля Х. отменено апелляционным определением Самарского областного суда от 22.08.2018 года, где суд указал на злоупотребление Коршиковым А.В. своим правом.

Поскольку доводы Акимовой Г.К. о том, что указанная сделка была совершена без её ведома и согласия нашли свое подтверждения, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Таким образом, суд находит доводы истца обоснованным и спорная сделка является недействительной в силу ничтожности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку суд признает договор купли-продажи автомобиля Х., заключенный 25.10.2017 года между Акимовой Г.К. и Дроновым С.М. недействительным. Применяет последствия недействительности сделки, а именно также признает договор купли-продажи автомобиля Х., заключенный 31.10.2017 года между Дроновым С.М. и Коршиковым А.В. недействительным.

В настоящее время спорное транспортное средство возвращено по принадлежности законному владельцу Акимовой Г.К., в рамках расследования уголовного дела, ею автомобиль принят, находится в ее фактическом владении, то суд считает что ходатайство представителя истца об указании в решении о восстановлении право собственности Акимовой Галины Константиновны на автомобиль Х. является обоснованным и достаточным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Дронова С.М. в пользу Акимовой Г.К. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи автомобиля Х., заключенный 25.10.2017 года между Акимовой Г.К. и Дроновым С.М. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи автомобиля Х., заключенный 31.10.2017 года между Дроновым С.М. и Коршиковым А.В. недействительным.

Восстановить право собственности Акимовой Г.К. на автомобиль Х..

Взыскать с Дронова С.М. в пользу Акимовой Г.К. возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 05.04.2019 года.