Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2017 ~ М-704/2017 от 16.02.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 06 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО5, ФИО9, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а так же удостоверения адвоката ФИО5 № ****** и ордера на ее имя № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент», ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения адвоката № ****** и ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа компаний Лоджик-Девелопмент», ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (займодавец) и ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 7000000 руб., на срок 6 месяцев, с уплатой процентов 10% в месяц (4200000 руб. за 6 месяцев пользования займом). В обеспечение возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по договору займа. Согласно договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 передал право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 На ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту наступления срока возврата заемных средств, ответчиком ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» произведены выплаты на сумму 4564000 руб., от возврата оставшейся суммы займа ответчики уклоняются. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 6636000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 41380 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уменьшены исковые требования: указано о том, что поскольку обеспечением возврата заемных денежных средств являлись права требования по договорам долевого участия С40.2-39, С43.1-19, Т6-7/34, Т6-13/19 (всего на пять квартир) по двум из которых (Т6-7/34, Т6-13/19) произведена уступка прав требований (на 3 квартиры) на общую сумму 5350000 руб., с учетом положений ст. 319 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 5650000 руб., а так же штраф, предусмотренный п. 3.1. договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12743 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил основание исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) согласно условий которого стороны конкретизировали и уточнили условия первоначального договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, представитель истца ФИО2 – ФИО5 просила при вынесении решения руководствоваться положениями договоров уступки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили для участия в судебном заседании представителей по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Относительно заявленных представителем ответчиков возражений суду пояснила, что оснований для применения положений ст. 410 ГК РФ не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров участия в долевом строительстве С40.2-39, С43.1-19, что в силу п.4 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" свидетельствует об их расторжении со дня отказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты ответчиками требований о зачете заявлено не было, а после расторжения договоров долевого участия применение положений ст. 410 ГК РФ не возможно.

Ответчик ФИО3, являющийся директором ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель ответчиков ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент», ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы представленных в материалы дела письменных возражений. Суду пояснил, что пунктом 2.2. договора займа предусмотрена возможность погашения займа путем зачета взаимных требований. Этим же пунктом предусмотрено обеспечение займа путем заключения договоров участия в долевом строительстве. В нарушение ст.ст. 329, 358 ГК РФ стороны не составили и не зарегистрировали в установленном порядке договор залога прав. В один день с договором займа – ДД.ММ.ГГГГ – между ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» и ФИО6 были заключены договоры участия в долевом строительстве С40.2-39, С43.1-19, Т6-7/34, Т6-13/19 на 5 квартир, общей стоимостью 8093000 руб. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил не обеспечение возврата займа, а имущественные права стоимостью 8093000 руб. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. Из договоров следует, что они должны были быть оплачены до ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата не произведена по настоящее время, а потому с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» возникло право требования оплаты по указанным договорам. Поскольку у сторон возникли встречные однородные (денежные) требования: у ФИО6 право требования возврата суммы займа, у ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» право требования оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в силу положений ст. 410 ГК РФ и п. 2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, встречные обязательства ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» прекращены зачетом ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 2.3. договора займа об уплате процентов за 6 месяцев даже при досрочном погашении займа противоречит п.4 ст. 809 ГК РФ. Поскольку договором займа предусмотрена возможность зачета требований и право погашения задолженности досрочно, то ФИО6 имел право начислить проценты на сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, общая сумма, подлежащая возврату истцу, исчисляется следующим образом: 7000000 руб. + 700000 руб. (проценты на ДД.ММ.ГГГГ) + 163334 руб. (проценты на 01.09ж2016 за 7 дней) = 7863334 руб. Стоимость имущественных прав, полученных в зачет ФИО6 превышает сумму займа с процентами, подлежащих возврату ответчиком. Соответственно не существует объема прав требований, которые могли быть уступлены ФИО6 В связи с изложенным, просил в иске отказать и признать недействительным п. 2.3. договора займа в части уплаты процентов за 6 месяцев даже при досрочном возврате займа. Так же указал на злоупотребление правом со стороны истца в связи с изготовлением новых документов в ходе судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Суду пояснил, что договоры долевого участия С40.2-39, С43.1-19, Т6-7/34, Т6-13/19 между ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» и ФИО6 были заключены в счет обеспечения возврата заемных денежных средств. По двум договорам Т6-7/34, Т6-13/19 на три квартиры осуществлена уступка прав требований, а денежная сумма, полученная за уступленные права, зачтена в счет возврата процентов и части суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. От имущественных прав по договорам С40.2-39, С43.1-19 ФИО6 отказался ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты договоры долевого участия считаются расторгнутыми. Договор залога при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – не заключался, а потому не требовалось его государственной регистрации. В связи с тем, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ содержал ряд неточностей в изложении его существенных условий, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен новый договор уступки на тех же условиях, но с разъяснением всех ранее существовавших неясностей. ФИО6 продолжает настаивать на том, что исполнение по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует получить ФИО2

Представитель привлеченной к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росфинмониторинга.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, а так же оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (займодавец) и ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» (заемщик) был заключен договор займа, согласно условий которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в течение 6 месяцев с момента передачи денежных средств с возможностью пролонгации на 1 месяц и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц (п.п. 1, 2.1). Пунктом 2.3 договора согласована возможность досрочного возврата займа при том, что размер процентов в сумме 4200000 руб. остается неизменным (л.д. 7-8).

В подтверждение передачи суммы займа заемщику представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ из буквального толкования которой следует, что ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» в лице директора ФИО3 получило заемные денежные средства в размере 7000000 руб. (л.д. 9).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3, являющимся одновременно директором ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент», факт заключения договора займа с ФИО6 и факт получения суммы займа в размере 7000000 руб. не оспаривался, как не оспаривался и в последующих судебных заседаниях представителями ответчиков. Получение юридическим лицом суммы займа, в том числе, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» поступили денежные средства в размере 7000000 руб. в качестве суммы займа от учредителя, а так же ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий займа от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в п. 2.2. договора, погашение суммы займа возможно проведением зачета взаимных требований. Обеспечением возврата займа будут являться права требования по договорам долевого участия С40.2-39, С43.1-19, Т6-7/34, Т6-13/19, заключенных между займодавцем и заемщиком.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что являющиеся обеспечением возврата заемных денежных средств договора долевого участия С40.2-39, С43.1-19, Т6-7/34, Т6-13/19 заключены ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (участником долевого строительства) и ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» (застройщиком), согласно которым застройщик обязался построить и передать в собственность ФИО6 пять квартир, расположенных по адресам:

- <адрес>, проектный № ****** стоимостью 1300000 руб. (договор С40.2-39),

- <адрес>, проектный № ****** стоимостью 1443000 руб. (договор С43.1-19),

- <адрес>, проектный № ****** стоимостью 2500000 руб. (договор Т6-7/34),

- <адрес>, проектный № ****** стоимостью 1300000 руб. и проектный № ****** стоимостью 1550000 руб. (договор Т6-7/34).

Все договора долевого участия были зарегистрированы в установленном законом порядке, оплата по ним не производилась, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Право требования по договорам долевого участия Т6-7/34, Т6-13/19 было уступлено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5350000 руб. С учетом уточненных исковых требований, истцом указанная сумма зачтена в счет возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 4000000 руб. в счет уплаты процентов по договору (сумма процентов самостоятельно снижена истцом с 4200000 руб. до 4000000 руб.), 1350000 в счет уплаты основного долга.

От исполнения по договорам долевого участия С40.2-39, С43.1-19 ФИО6 отказался ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направив заказными письмами с описью вложения в адрес застройщика уведомления об одностороннем отказе от исполнения. Указанное в силу положения п.4 ст. 9 свидетельствует о том, что договоры долевого участия С40.2-39, С43.1-19 считаются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной же даты договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является обеспеченным правом требования по указанным договорам.

Доводы представителей ответчиков о том, что право требования по договорам долевого участия С40.2-39, С43.1-19 было уступлено ФИО6 до момента одностороннего отказа от прав требований по ним, что, по мнению представителей ответчиков, свидетельствует о полном погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, поскольку из представленных по запросу суда выписок из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве по многоквартирным домам № ****** и № ******, расположенным в <адрес> не следует, что право требования по ним было уступлено.

Ссылаясь на договор уступки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), согласно которого ФИО6 уступил ФИО2 право требования к ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6360000 руб., ФИО2 обратился в суд с настоящим иском в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа ответчиками.

Доводы представителей ответчиков о неполучении указанного договора ни ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент», ни ФИО3, а, следовательно, отсутствии у ответчиков возможности возражать против личности кредитора, отклоняются судом как явно необоснованные, поскольку из представленной истцом в материалы дела копии договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил его ДД.ММ.ГГГГ, о чем лично расписался, каких-либо возражений против личности нового кредитора не высказал, более того, направил суду заявление о признании исковых требований, которое, несмотря на отказ принятия его судом и последующий отказ от него самого ответчика, свидетельствует о том, что ответчики возражений против личности кредитора не имели.

Указывая на то, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ не установлен конкретный объем передаваемых по уступке прав, а так же указано на то, что передается право требования к ФИО3, тогда как договор займа заключен с ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент», представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать.

Реализуя правомочия, предоставленные истцу статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем истца ДД.ММ.ГГГГ изменены основания исковых требований в части конкретизации условий договора уступки, которые изложены в новой редакции в договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил, а ФИО2 принял право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент», на сумму основного долга в размере 5650000 руб., а так же право на взыскание любых процентов, штрафов, неустоек. Кроме того, указано на то, что обеспечением возврата займа были права требования по договорам долевого участия в строительстве С40.2-39, С43.1-19, Т6-7/34, Т6-13/19. Должником была выплачена сумма в размере 5350000 руб., из которой: 4000000 руб. в качестве процентов и 1350000 руб. в качестве основанного долга, чем погашено обеспечение по договорам Т6-7/34, Т6-13/19. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по почте заказными письмами с уведомлением были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве С40.2-39, С43.1-19, в связи с чем они считаются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5. указанного договора стороны признали договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между теми же лицами, прекратившим свое действие с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о состоявшейся уступке направлено в адрес ответчика ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, о чем суду представлены почтовые квитанции с описями вложения.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО9 суду пояснил, что как при заключении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, так и при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ воля ФИО6 была направлена на передачу прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент».

На момент рассмотрения спора, оригиналы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении заемщиком денежных средств находились у истца и были переданы суду, что свидетельствует о том, что обязательство по договору займа в полном объеме ответчиками не исполнено, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства, ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» представлено не было.

Возражения представителей ответчика о том, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращены зачетом правом требования ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» оплаты по договорам долевого участия с ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований, оформленное в письменном виде только ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено суду после предъявления иска к ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент», не является встречным исковым заявлением, и, более того, заявлено после отказа ФИО6 от исполнения по договорам долевого участия, основания для прекращения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ зачетом прав требования ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» исполнения по договорам долевого участия – не имеется и обязательство по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не прекратилось.

Доводы представителя ответчиков ФИО8 об отсутствии регистрации договора залога правового значения иметь не могут, поскольку договор залога не заключался.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 обязался нести солидарную с ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» ответственность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В представленных в материалы дела возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО10 указала на недействительность договора поручительства как сделки, заключенной под влиянием угрозы или насилия (ст. 179 ГК РФ), поскольку договор поручительства фактически был подписан ДД.ММ.ГГГГ – после причинения ФИО2 ФИО3 физического насилия в виде травмы головы. Так же указано на недействительность и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что сделка для общества являлась крупной и совершена с нарушением установленных ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положений. Между тем, указанные возражения не могут учитываться судом, поскольку в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а ответчики, либо их представители встречных исковых требований не заявляли, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по вышеуказанным основаниям признать не просили, т.е. требований о признании сделок недействительными не заявлялось и предметом рассмотрения суда не являлось. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняются, сумма займа в полном объеме не возращена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности в размере 5650000 руб. (7000000 руб. (основной долг) + 4000000 руб. (проценты) – 5350000 руб. (сумма полученная займодавцем по уступленным правам требования) = 5650000 руб.) с заемщика ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» и поручителя ФИО3

Возражения представителя ответчиков ФИО8 о неверном расчете истцом суммы процентов по договору, поскольку обязательство по возврату суммы займа прекратилось ДД.ММ.ГГГГ зачетом встречных требований, а так же о том, что положение п. 2.3. договора займа о неизменности суммы подлежащих возврату процентов, несмотря на возможное досрочное исполнение обязательств по договору, противоречит действующему законодательству, не могут быть приняты судом, поскольку, как уже было указано выше, обязательство по договору займа не было прекращено зачетом, в полном объеме на день рассмотрения исковых требований не исполнено, пункт 2.3. договора займа не оспорен путем заявления самостоятельных требований и недействительным не признан.

Так же истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12743 руб. 46 коп.

Пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

При определении суммы штрафа суд руководствуется расчетом, произведенным истцом, который судом проверен и ответчиками не оспорен, и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца штраф за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12743 руб. 46 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 41380 руб. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 36512 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа компаний Лоджик-Девелопмент», ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа компаний Лоджик-Девелопмент», ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5650000 руб., штраф в размере 12743 руб. 46 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 36512 руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева