Постановление по делу № 4/1-122/2014 от 02.06.2014

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                 р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Баранниковой И.И.,

при секретаре Грачевой И.И.,

с участием прокурора Лях С.А.,

представителя ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>

Трунина В.П.,

осужденного Григорьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

МЕЛЬНИКОВА Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ года, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года,

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ,

об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Мельников Е.С. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания оставшейся части наказания условно-досрочно. В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл установленную законом часть срока, после которой возможно условно-досрочное освобождение, вину признал, в содеянном раскаялся, намерен честно работать, имеет несовершеннолетнего ребенка. Находясь в местах лишения свободы, работает, относится к труду добросовестно, в связи с чем имеет поощрения; принимает участие в общественной жизни учреждения; возмещает ущерб потерпевшему, погашая иск. По освобождении вопросы его бытового и жилищного устройства решены положительно.

В судебном заседании осужденный Мельников Е.С. поддержал своё ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Потерпевшая Азобко Е.Н. извещена надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании не заявляла.

Представитель ФКУ КП-22 Трунин В.П. полагал, что условно-досрочное освобождение осужденного Мельникова Е.С. от дальнейшего отбывания наказания целесообразно, поскольку осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны.

Помощник прокурора Лях С.А. возражала против условно-досрочного освобождения Мельникова Е.С., мотивируя тем, что остаток задолженности Мельникова по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, значительный, кроме того, за время отбытия наказания осужденным было совершено три нарушения порядка отбывания наказания.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным части наказания, установленной законом для определенной категории преступлений.

Как установлено из приговора суда, Мельников Е.С. отбывает наказание за неумышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Следовательно, формально срок наказания, после отбытия которого Мельников Е.С. может обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, составляет 1/3 от назначенного наказания, что соответствует ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора.

Согласно статье 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд считает, что осужденный не доказал поведением свое исправление, и к такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно характеристике Мельников Е.С. за время отбывания наказания имеет 9 поощрений, работает, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, требования уголовно-исполнительного кодекса и правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного Мельникова Е.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Однако, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, частичное возмещение ущерба потерпевшей и иные обстоятельства, характеризующие осужденного, по мнению администрации учреждения, с положительной стороны, не являются безусловными основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку положительное поведение осужденного является его обязанностью при отбытии наказания.

В связи с чем, наряду с изложенным суд учитывает, что Мельников Е.С. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, имеет гражданский иск на сумму 500 000 руб., из которых погасил только 26 014 руб. 55 коп. за период около 3,5 лет, что свидетельствует о том, что осужденный не принимает достаточных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, по данным бухгалтерского учета у Мельникова имеется непогашенная задолженность по исполнительному листу, выданному на основании судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что также, по мнению суда, отрицательно характеризует личность осужденного.

За период отбывания наказания Мельников Е.С. имеет 3 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, однако, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими обстоятельствами.

Преступление совершено Мельниковым Е.С. в состоянии алкогольного опьянения, ранее он привлекался к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в период отбывания наказания водворялся в ШИЗО, в связи с употреблением спиртных веществ, что также свидетельствует о том, что Мельников Е.С. на путь исправления не встал.

Оставшийся к отбытию срок наказания составляет 1 год 1 месяц 19 дней, что, по мнению суда, представляет значительную часть неотбытого наказания.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие у Мельникова Е.С. малолетней дочери, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мельникова Е.С. об условно-досрочном освобождении, поскольку цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, в связи с чем удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению цели уголовного наказания – возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также других целей – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона.

При таких обстоятельствах, осужденный Мельников Е.С., по убеждению суда, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному МЕЛЬНИКОВУ Е. С. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья     (подпись) И.И. Баранникова

Копия верна

Судья                  И.И. Баранникова

Секретарь      И.И. Грачева