Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2020 (2-3780/2019;) ~ М-3921/2019 от 10.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

с участием истца Старова А.В., адвоката Адвокатского кабинета № 79 г. Сызрани Тюрина А.В., представителя истца Карсунцева П.А., представителя ответчика Жилютова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2020 по иску Старова * * * к Загороднюк * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец Старов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Загороднюк Г.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил установить в ДТП 10.07.2019 г. вину ответчика и взыскать с ответчика в возмещение ущерба 141599,13 руб., из которых : 136797,88 руб. - стоимость ущерба, 4300 руб. – за составление экспертного заключения, 354,75 руб. - за телеграммы, 146,50 руб. - отправка претензии; расходов на юридические услуги в размере 30000 руб.; расходов на оплату госпошлины в сумме 4032 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.07.2019 г. в 11 час. 20 мин. на 15 км автодороги обход г. Сызрани Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, г/н * * *, под его управлением и автомобиля ВАЗ-21074 под управлением Загороднюк Г.С. По экспертному заключению № *** от * * * г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 193200 руб. Размер среднерыночной стоимости автомобиля составляет 180774 руб. Размер стоимости годных остатков составляет 43976,12 руб. Сумма ущерба состоит из разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля в сумме 180774 руб. и стоимостью годных остатков в сумме 43976,12 руб. и составляет 136797,88 руб. Ответчик Загороднюк Г.С. оспаривает наличие своей вины в произошедшем ДТП, а также сумму материального ущерба. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, то он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец Старов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что в своем заключении эксперт все пишет только со слов ответчика, указывает неправильный угол поворота, скорость движения, неправильное направление движения. Поэтому считает, что экспертизу не следует принимать во внимание и удовлетворить его требования в полном объеме.

В ходе предварительного судебного заседания истец Старов А.В. пояснил, что 10.07.2019 г. он ехал по трассе по крайней левой полосе со скоростью примерно 80 км/ч. Во время движения посмотрел в зеркала и увидел, что автомобиль, движущийся сзади, был далеко, но через несколько секунд автомобиль, двигающийся сзади, в него врезался. После произошедшего ДТП он потерял сознание, а когда очнулся и вышел из машины, то ответчик и его внук стояли возле машин. Потом приехала скорая помощь, и ответчика увезла, а ему сделали укол. После ДТП он поехал в травмпункт, где ему сделали снимки. Виновным в ДТП считает ответчика. В результате ДТП задней части его автомобиля были причинены механические повреждения.

Представитель истца Старова А.В. адвокат Тюрин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что имеется два поврежденных автомобиля, один из которых, принадлежащий ответчику Загороднюк Г.С., не имел поверки технического состояния, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем, поэтому вина ответчика в произошедшем ДТП очевидна. Утверждение эксперта о том, что Старов А.В. совершал маневр, и это стало неожиданным для Загороднюк Г.С., является неправильным. Загороднюк Г.С. принял меры к тому, что снизить скорость, но с момента начала тормозного пути сам Загороднюк Г.С. также перестраивается. Он менял полосу движения, не убедившись в безопасности этого маневра. Поскольку не исследовано техническое состояние автомобиля и не имелось акта технического осмотра на момент ДТП, нельзя утверждать ни о скорости движения, ни о том, правильно или не правильно действовал Загороднюк Г.С., поскольку автомобиль мог быть технически не исправным. На схеме имеется две колеи торможения, что свидетельствует о торможении двух колес. При торможении четырьмя колесами, в том числе после столкновения присутствуют юзовые следы, должны быть четыре отпечатка шин. Все это позволяет сделать вывод, что в действиях Старова А.В. нарушений ПДД не было, поскольку серьезных маневров он не совершал. Он совершал движение в своем направлении. Маневр, который совершал Загороднюк Г.С. послужил причиной столкновения. Также полагает, что экспертиза не дала должной оценки той ситуации, которая произошла. Эксперт подтвердил, что при исследовании и выезде на осмотр автомобиля он исследовал не все имеющиеся на автомобиле повреждения, а только часть.

Представитель истца Старова А.В. по доверенности Карсунцев П.А. исковые требования поддержал и пояснил, что при проведении исследования эксперт рассмотрел только то, что посчитал достаточным. При определении механизма столкновения на автомобиле обязательно изучаются все повреждения. Метод контрпар подразумевает перед собой определение пар. От наличия и расположения контрпар будут разнится результаты исследования. В данном случае не была исследована крышка багажника, которая получила первичные повреждения непосредственно после воздействия. Эта деталь, которая находилась именно в момент удара в контакте с автомобилем ВАЗ 2107. В дальнейшем из зоны деформации она ушла, так как автомобиль начало разворачивать. Эксперт при исследовании вопроса это не учел. Для исследования он взял угловую часть. В экспертизе идет расхождение между исследовательской частью и выводами, а поэтому механизм ДТП экспертом не был раскрыт.

Ответчик Загороднюк Г.С. в судебное заседание не явился, доверенностью уполномочил представлять свои интересы Жилютова С.В.

Однако, в ходе предварительного судебного заседания ответчик Загороднюк Г.С. пояснил, что он ехал на дачу по правой стороне. Внезапно из-за кустов вылетел автомобиль, он ехал поперек его движения, пересекал сплошную полосу. Поэтому он принял влево и в связи с этим у автомобилей такие повреждения. После ДТП ему вызвали скорую, отвезли в больницу, но от госпитализации он отказался. Документы, составленные сотрудником ГИБДД, подписал не глядя. Он не говорил того, что там написано.

Представитель ответчика Загороднюк Г.С. по доверенности Жилютов С.В. в судебном заседании возражал против исковых требований Старова А.В. и пояснил, что поскольку вина Загороднюк Г.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, что подтверждается результатами судебной комплексной автотехнической экспертизы № *** от 16 марта 2020 года в удовлетворении иска Старову А.В. следует отказать. Также считает, что расходы по оплате за проведенную экспертизу следует возложить на истца.

Допрошенный в ходе предварительного судебного заседания свидетель Трофимов А.В. пояснил, что 10.07.2019 г. он находился в автомобиле вместе со своим дедушкой Загороднюк Г.С. Они ехали на дачу в сторону г. Саратова. В какой-то момент он отвлекся, а когда поднял голову, то услышал звук резкого торможения и увидел автомобиль поперек дороги, произошел удар. После ДТП он помог выйти деду, подошли свидетели, которые вызвали скорую помощь и ГИБДД. Водитель второй машины вышел сам и сказал, что пропустил поворот.

Допрошенный в ходе предварительного судебного заседания свидетель Лобанов С.Г. пояснил, что 10.07.2019 г. он, являясь сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», выезжал на место ДТП и оформлял документы в связи с произошедшим ДТП на обводной дороге от г. Сызрани в сторону г. Саратова. Схема места ДТП оформлялась в присутствии участников ДТП, по поводу составления которой у водителей возражений не было. Также он отбирал объяснения от участников ДТП, которые записывались им со слов водителей и свидетелей. По собственной инициативе он никакие сведения не вносил. В случае несогласия водители могли заполнить отдельные пояснения. В этом случае такого не было.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Трофимова А.В. и Лобанова С.Г., изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 10.07.2019 г. около 11 час. 20 мин. на 15 км автодороги обход г. Сызрани Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, г/н * * * под управлением Старова А.В., и автомобиля ВАЗ-21074, г/н * * *, под управлением Загороднюк Г.С., в результате автомобилю Старова А.В. причинены механические повреждения.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Баландина С.А. от 09.10.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Загороднюк Г.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонару-шения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Сызранского городского суда от 30.10.2019 г. постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.10.2019г. в отношении Загороднюк Г.С. изменено: исключен из описательно-мотивировочной части постановления вывод о нарушении Загороднюк Г.С. п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Истец Старов А.В. обратился к ИП Карсунцеву П.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № *** от * * * г. причиной образования повреждений автомобиля Лада 217230 является взаимодействие транспортных средств ВАЗ-21074 и Лада 217230 в момент ДТП 10.07.2019 г. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 245500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 193200 руб. Размер среднерыночной стоимости составляет 180774 руб. Размер стоимости годных остатков составляет 43976,12 руб.

05.11.2019 г. истец Старов А.В. направил в адрес ответчика Загороднюк Г.С. претензию с предложением возместить понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием убытки в размере 141452,63 руб. (разница между среднерыночной стоимостью автомобиля 180774 руб. и стоимостью годных остатков 43976,12 руб. в сумме 136797,88 руб. + затраты на проведение оценки 4300 руб. + почтовые расходы 354,75 руб.). Претензия Старова А.В. была получена Загороднюк Г.С. 06.11.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В письменных возражениях Загороднюк Г.С. отказал Старову А.В. в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие своей вины и считая сумму ущерба завышенной.

Определением Сызранского городского суда от 29.01.2020 г. на основании ходатайства ответчика Загороднюк Г.С. и его представителя по доверенности Жилютова С.В. была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» № *** от * * * г. по вопросу № 1 : Траектория движения на проезжей части и расположение по отношению друг к другу транспортных средств : а/м ВАЗ-21074, г/н * * * под управлением Загороднюк Г.С., и а/м Лада-217230, г/н * * *, под управлением Старова А.В., до произошедшего дорожно-транспортного происшествия и в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2019 года в 11.20 в районе 15 км автодороги обход Сызрань-Саратов, было следующим.

Автомобиль ВАЗ 21074, г/н * * * перед столкновением двигался по левой полосе в направлении в сторону города Саратова параллельно проезжей части.

Автомобиль ВАЗ 21723, г/н * * *, располагался под углом к проезжей части, двигаясь с малой скоростью.

В момент столкновения автомобиль ВАЗ 21074, г/н * * * находился под углом к проезжей части, совершая маневр поворота направо с левой полосы.

В момент столкновения автомобиль ВАЗ 21723, г/н * * *, располагался под углом к проезжей части, двигаясь с малой скоростью, совершая маневр поворота налево с правой полосы.

По вопросу № 2 : На автомобиле ВАЗ 21074, г/н * * *, в передней фронтальной части в вертикальной плоскости со смещением влево относитель-но продольной оси идентифицируется след статического давления с направле-нием развития спереди назад относительно продольной оси и хода движения автомобиля с образованием деформаций в виде изгибов, разрывов и вмятин.

На автомобиле ВАЗ 21723, г/н * * *, в задней левой угловой частив вертикальной плоскости идентифицируется след статического давления с направлением развития сзади вперед слева направо относительно продольной оси и хода движения автомобиля с образованием деформаций в виде изгибов, разрывов и вмятин.

По вопросу № 3 : С учетом ответа на 1, 2, 4 вопросы водитель автомобиля ВАЗ 21074, г/н * * *, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 ПДД РФ и руководствовался им.

Водитель автомобиля ВАЗ 21723, г/н * * *, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пункта 8.4 ПДД РФ и не руководствовался им.

По вопросу № 4 : Положение а/м ВАЗ-21074, г/н * * *, и а/м Лада-217230, г/н * * *, на автодороге перед столкновением по особенностям повреждений, полученных при ДТП, было согласно схемы реконструкции положения автомобилей в момент первичного контактного взаимодействия под углом 136*.

По вопросу № 5 : Определить, какова была скорость движения а/м ВАЗ-21074, г/н * * *, под управлением Загороднюк Г.С. при условии, что а/м Лада-217230, г/н * * *, под управлением Старова А.В. двигался со скоростью около 80 км/ч, не представляется возможным, так как согласно представленным обстоятельствам ДТП автомобиль ВАЗ-21074, г/* * * не успел остановиться перед ДТП. То есть часть скорости автомобиль ВАЗ-21074, г/н * * *, погасил торможением, а часть скорости погасилась во взаимных деформациях автомобилей. На настоящий момент отсутствует методика определения скорости движения автомобиля по его деформациям.

По вопросу № 6 : Определить, имел ли техническую возможность избежать столкновения водитель Загороднюк Г.С., управлявший а/м ВАЗ-21074, г/н * * *, при соблюдении требований ПДД, не представляется возможным в связи с тем, что для определения технической возможности избежать столкновения необходимо провести сравнение величины остановочного пути с расстоянием до препятствия на момент возникновения опасности для водителя ВАЗ 2107, которую он в состоянии обнаружить.

В своих объяснениях водитель автомобиля ВАЗ-21074, г/н * * *, пишет лишь то, что автомобиль ВАЗ 21723, г/н * * *, начал совершать перестроение неожиданно для него, а расстояние между автомобилями было небольшим. Отсутствуют необходимые константы для проведения расчета.

По вопросу № 7 : У автомобиля ВАЗ-21074, г/н * * *, тормозная система и рулевое управление перед произошедшим ДТП находились в технически исправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» Мальцев А.С. пояснил, что им проводился осмотр транспортного средства ВАЗ-21074, г/н * * *, исследовалось дело об административном правонарушении, фотографии ЛАДА-21723, г/н * * *, поскольку данный автомобиль отсутствовал. На основании этого устанавливались обстоятельства ДТП. Выяснилось, что из объяснения водителей имеются несостыковки. Также исследовались следы на транспортных средствах, устанавливался угол между продольными осями транспортных средств. После установки угла между продольными осями автомобили устанавливались на дорогу в двух вариантах – по объяснениям одного водителя, и по объяснениям другого водителя. Исследовалось конечное местоположения автомобилей, после чего был вывод о том, что положение автомобилей и следы на автомобилях соответствуют объяснениям водителя автомобиля ВАЗ-21074, г/н * * *.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, судом установлено, что заключение содержит подробное описание исследования, в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» суду не представлено.

Доводы истца Старова А.В. о том, что он двигался прямолинейно по крайней левой полосе, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами судебного эксперта, из которых следует, что именно Старов А.В. нарушил п. 8.4 ПДД, а именно - при перестроении водитель Старов А.В., управляя автомобилем ЛАДА-21723, г/н * * * не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21074, г/н * * *, под управлением водителя Загороднюк Г.С., движущемуся попутно без изменения направления движения.

    Доказательств того, что водителем Загороднюк Г.С. были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и имеется его вина, суду не представлено.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Загороднюк Г.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2019 г. не установлена, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика Загороднюк Г.С. в пользу истца Старова А.В. материального ущерба не имеется.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданско-процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к таким издержкам относит в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, определением Сызранского городского суда от 29.01.2020 г. по настоящему делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, расходы по её проведению по вопросам №№ 1-3 возложены на ответчика Загороднюк Г.С., а расходы по проведению экспертизы по вопросам №№ 4-7 возложены на истца Старова А.В.

Стоимость проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы составила 32000 руб. (вопрос № 1 – 8000 руб., вопрос № 2 - 8000 руб., вопрос № 3 - 5000 руб., вопрос № 4 - 8000 руб., вопрос № 5 - 0 руб., вопрос № 6 - 0 руб., вопрос № 7 - 3000 руб.), оплата которой сторонами не произведена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Старову А.В. отказано, то с истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в полном размере (32000 руб.) в пользу вышеуказанного экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Старова * * * к Загороднюк * * * о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Старова * * * в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в сумме 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2020 года.

Судья : Бабкин С.В.