Решение от 27.01.2020 по делу № 33-76/2020 от 27.11.2019

Номер дела в суде первой инстанции 2-1651/2019

УИД: 68RS0001-01-2019-001742-55

Дело № 33-76/2020 (33-4735/2019) ч/ж

Судья Заболотникова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года                            город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнилицкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Алтунина И.А на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного от 18 сентября 2019 года, исковые требования В.Ю.А. удовлетворены, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу В.Ю.А. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.10.2017 г. по 01.02.2018 г. в размере 111 964 рублей. С ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 439 рублей 28 копеек.

Представитель истца В.Ю.А. – В.Д.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении указанного гражданского дела, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 26 780 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2019 года заявленные требования представителя В.Ю.А. – В.Д.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу В.Ю.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Алтунин И.А. выражает несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению автора жалобы, в нарушение требований закона истцом в адрес ответчика не было направлено заявление о взыскании судебных расходов, а также прилагаемые к нему документы, подтверждающие доводы истца, чем нарушены права последнего, в связи с чем ответчик был лишен возможности сформировать свою правовую позицию по данному спору.

Обращает внимание суда на тот факт, что интересы истца по доверенности представлял В.Д.Н., являющийся супругом истца, а также согласно сведениям, содержащимся в административном материале, представленном суду при рассмотрении дела, участником ДТП. Таким образом, каких-либо судебных издержек в части представления интересов в суде истец понести не могла.

Считает, что доказательств поступления данных денежных средств на счет ООО «Юридическая фирма «Э. не представлено.

Полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, включая обоснованность несения судебных расходов. Кроме того, суд при разрешении заявленных требований не учел тот факт, что представитель истца В.Ю.А. – В.Д.Н., работая в ООО «Юридическая фирма Э. в должности юрисконсульта, якобы перечислив денежные средства в свою компанию, представлял свои же интересы, являясь при этом участником данного ДТП, и был знаком с обстоятельствами дела, вследствие чего изучение каких-либо материалов, имеющих отношение к данному случаю, им не требовалось.

Автор жалобы считает, что судом не учтен и тот факт, что данные денежные средства могли быть возвращены истцу в качестве премии или иных выплат, а также по заявлению о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В возражении на частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Алтунина И.А. – представитель истца В.Ю.А. – В.Д.Н. считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Кроме того, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу В.Ю.А. судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных издержек в Октябрьский районный суд города Тамбова в размере 3 000 рублей и подготовку и подачу возражений на частную жалобу в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Выслушав представителя истца В.Ю.А. – В.Д.Н., просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования, с учетом удовлетворения исковых требований, степени сложности дела, объема проделанной работы, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, а также оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции не учтено, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, требуют судебной оценки не только на предмет их связи с рассмотрением дела, а также не предмет их необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи по гражданскому делу по иску В.Ю.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки В.Ю.А. заключила договор поручения № 22/ПЧФ от 1 марта 2019 года с ООО «Юридическая фирма Э. по защите интересов в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов (л.д. 146).

Также из материалов дела усматривается, что в суде первой и апелляционной инстанций интересы истца представлял В.Д.Н., работающий в ООО «Юридическая фирма Э. в должности юрисконсульта (л.д. 159).

Вместе с тем, В.Д.Н. представлял интересы В.Ю.А. на основании выданной ею 12 ноября 2015 года доверенности (л.д. 4, 122, 143, 152). При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доверенность составлена ранее даты заключения указанного выше договора от 1 марта 2019 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что В.Д.Н. является мужем истца В.Ю.А. (л.д. 188), а также именно он являлся участником ДТП, которое было признано страховым случаем и по которому с ответчика взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку истец и её представитель являются супругами, проживают одной семьёй и фактически ведут общее хозяйство, а также с учётом даты составления доверенности на имя В.Д.Н. на представление интересов В.Ю.А. в суде, суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствовала какая-либо необходимость заключать договор на предоставление услуг юридической фирмой, в которой работает её супруг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и пояснения представителя истца В.Ю.А. – В.Д.Н., данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что он работает в ООО «Юридическая фирма Э. на полставки и получает заработную плату в размере 6 000 рублей. В свободное от работы время занимается деятельностью по оказанию юридических услуг гражданам.

Данные обстоятельства также указывают на то, что несение В.Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Юридическая фирма Э. было не оправдано.

При таких обстоятельствах дела и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований представителя истца о взыскании судебных расходов. Следовательно, определение Октябрьского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2019 года подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

По указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению и поступившее в суд апелляционной инстанции заявление о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу В.Ю.А. судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку и подачу в Октябрьский районный суд города Тамбова заявления о взыскании судебных издержек в размере 3 000 рублей и возражений на частную жалобу в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.