Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2959/2012 ~ М-2868/2012 от 29.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области к Рубинчику В.О. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее. Ответчик работал в должности заместителя директора по технике филиала ФГУП «Охрана» МВД России по самарской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе ревизионной проверки установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рубинчиком В.О. были утверждены нормы списания ГСМ со ссылкой на руководящий документ Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ (Р3112194-0366-03), который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ и в период его работы нормы списания ГСМ не пересматривались. В результате ревизией было выявлено списания ГСМ сверх норм, установленных Распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р бензина марки АИ-92 на сумму 56 996,75 рублей (без НДС). В связи с изложенным, просит взыскать с Рубинчика В.О. сумму причиненного ущерба (излишнее списание бензина) в размере его среднего заработка – 25 741 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 972,23 рублей.

Представитель истца Шурыгин Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что на момент подписания Приказа об утверждении норм расхода топлива и смазочных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора <данные изъяты> ФГУП «Охрана» Рубинчик В.О. исполнял обязанности директора филиала. В соответствии с доверенностью, выданной ему генеральным директором ФГУП «Охрана», Положения о филиале в Самарской области, а также Должностной инструкцией, он получил право издавать и давать указания, обязательные для всех сотрудников. Своим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил завышенные нормы расхода топлива и смазочных материалов, тем самым положил начало течению действительного ущерба. В соответствии со ст.ст. 238, 241 ТК РФ ответчик несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Ответчик исковые требования не признал, показав, что списание ГСМ производилось на основании путевых листов бухгалтерией предприятия. Неоднократно проводились проверки, ревизии, в результате которых ни разу недостатков выявлено не было. Кроме того, указал, что уволен он был по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на тот период времени / с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/, когда был установлен пересчет он с ФГУП «Охрана» в трудовых правоотношениях не состоял. Приказ № им подписан как и.о. директора в период отсутствия директора ДД.ММ.ГГГГ, после выхода директора, все обязанности по контролю исполнению приказов, их вынесению возлагаются на директора. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик Рубинчик В.О. состоял в трудовых правоотношениях с ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Рубинчиком В.О. расторгнут по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении норм расхода топлива и смазочных материалов» с ДД.ММ.ГГГГ установлены нормы расхода топлива для служебного автотранспорта филиала в литрах на 100 км пробега, согласно приложенному перечню. Данный приказ подписан и.о. директора ФГУП «Охрана» В.О. Рубинчиком.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено законом, в соответствии со ст. 244 ТК РФ договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, причем перечень работ и категорий работников утверждается Постановлением Правительства РФ. Согласно представленного истцом Акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ: «…Проверкой обоснованности применения норм списания ГСМ на служебный автотранспорт установлено завышение применяемых норм, над рассчитанными в соответствии с требованиями распоряжения Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расходы топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». …применяемые нормы утверждены приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на руководящий документ Министерства транспорта РФ Р3112184-0366-03, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ… Пересчетом только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено списание сверх норм, установленных Распоряжением Минтранса РФ АМ-23-р бензина марки АИ-92 в количестве 2547,91 литров на сумму 56996,75 рублей (без НДС)».

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области Рубинчика В.О. возложены обязанности директора филиала на время отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без освобождения от основной работы, с выплатой разницы в окладах.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан и.о. директора Рубинчиком В.О.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что распоряжения и указания / письма/, принимаемые / издаваемые, подписываемые/ полномочными должностными лицами системы МВД России имеют юридическую силу в течение одного года со дня их регистрации, если иное не определено в самом распоряжении, либо указании / письме/.

Таким образом, действие любого приказа, изданного руководителем либо исполняющим обязанности, истекает через год и впоследствии принимается новый, что применительно и к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ранее издавшийся приказ № от ДД.ММ.ГГГГ утрачивает силу.

Кроме того, договор о полной материальной ответственности как с и.о. директора, так и заместителем директора по технике с ФИО2 не заключался.

Также суд учитывает, что трудовые правоотношения ФГУП «Охрана» с Рубинчиком В.О. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что списание сверх норм, установленных Распоряжением Минтранса РФ АМ-23р бензина марки АИ-92 в количестве 2 547,91 литров на сумму 56 996,75 рублей установлено только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в другие более ранние периоды пересчет установлен не был.

Как видно из должностной инструкции заместителя директора филиала по технике от ДД.ММ.ГГГГ, материальная ответственность за вышеуказанное нарушение не предусмотрена, должностная инструкция за 2008 год не представлена.

Таким образом, истцом не представлено достаточно доказательств в подтверждение обстоятельств на которые он ссылается, что противоречит правилам ст. 56 ГПК РФ.

Вина в причинении указанного ущерба ответчиком, истцом не доказана, обязанности по возмещению ущерба как на материально ответственное лицо на него не возлагались.

Доводы представителя истца о причинении ответчиком вреда при халатном исполнении служебных обязанностей, суд находит несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ предусмотрены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области к Рубинчику В.О. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2012 года.

Председательствующий:                  И.Н. Вельмина