Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4041/2019 ~ М-4158/2019 от 30.09.2019

Дело №2-4041 /2019

73RS0002-01-2019-005304-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                     29 ноября 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Владимировича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Иванов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Форд АФ3720Е4 государственный регистрационный знак Н871НН197. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием четырех транспортных средств: УАЗ 3909 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, автомобиля ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, автомобиля Форд АФ3720Е4 государственный регистрационный знак Н871НН197 под управлением истца.

Транспортному средству истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 3909 государственный регистрационный знак № что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 30.06.2019. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

10.07.2019 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы.

22.07.2019 ответчиком было отказано в удовлетворении его заявления. Отказ мотивирован тем, что на момент ДТП страховой полис ОСАГО виновника ДТП не действовал.

С данным отказом он не согласен, в связи с чем, обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, которая согласно экспертного заключения составила 370 082 руб. За оценку ущерба им было оплачено 4 635 руб.

На поданную претензию о выплате страхового возмещения ответчик также ответил отказом.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев его обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным отказом он также не согласен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 370 082 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы за экспертизу 4 635 руб.

В судебное заседание истец Иванов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Ранее в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Еремин С.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности Харитонова С.В. и Усманов Т.Р., в судебном заседании исковые требования не признали. В обосновании своих возражений дали суду пояснения, аналогичные изложенным в письменных отзывах на иск. Просили в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке, а в случае удовлетворения – уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Кечаев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Ранее в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что виновным в ДТП с участием автомобиля истца является он. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Диамант». В подтверждении заключения договора ОСАГО ему был выдан страховой полис, а также квитанция об уплате страховой премии, который он предъявил суду.

Третьих лица Калашникова М.С., Рыбина О.М., Чернышев С.В., Рыбин Я.С., Капишников С.Л., а также представители третьих лиц ООО СК «Диамант», Российского Союза Автостраховщиков, ООО «ДЛ-ТРАНС», ООО «ТАЛАНТ», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Страхование, в соответствии со ст. 927 ГК РФ, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2019) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кечаева Д.В., управлявшего автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, был причинен вред следующим автомобилям: УАЗ 3909 государственный регистрационный знак № под управлением Кечаева Д.В., Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением Чернышева С.В., ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак № под управлением Рыбина Я.С., Форд № государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Как следует из предоставленного суду подлинника страхового полиса ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителяКечаева Д.В. застрахована в ООО СК «Диамант», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лицензия ООО СК «Диамант» была отозвана приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ (публикация на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ), ранее приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии ООО СК «Диамант» было приостановлено.

На момент заключения договора ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ страхования компания имела статус действующей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что согласно ответу РСА полис обязательного страхования серии МММ № числится утраченным, информация о заключённом ООО СК «Диамант» договоре ОСАГО серии МММ № у РСА отсутствует.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Иванова А.В. к АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения было отказано.

По заказу истца была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению №, составленного ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимых для устранения повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 370 082 руб.

Данные обстоятельства в судебном заседании были объективно подтверждены допрошенным экспертом ФИО12

Согласно сведениям, размещенным в АИС ОСАГО на официальном сайте РСА, бланк страхового полиса серии МММ № числится утраченным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По сведениям РСА, бланк страхового полиса ОСАГО МММ № отгружен Московской типографией - филиалом АО «Гознак» ООО СК «Диамант». Согласно сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО письмом от ДД.ММ.ГГГГ Агентство по страхованию вкладов, утвержденное по решению Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО СК «Диамант», представило в РСА акт об отсутствии бланков строгой отчетности и признании бланков утраченными, в том числе, бланка страхового полиса серии МММ №.

Согласно представленному суду подлиннику страхового полиса серии МММ №, а также квитанции на получение страховой премии (взноса) серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования гражданской ответственности между страховщиком ООО СК «Диамант» и страхователем ФИО10 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В информационной базе РСА данный бланк страхового полиса серии МММ № получил статус утраченного ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в момент заключения договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, бланк полиса серии МММ № был действительным и принадлежал страховщику ООО СК «Диамант», которое имело действующую лицензию на осуществление страховой деятельности, страхователем ФИО10 по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ была уплачена страховщику страховая премия в размере 12230 руб. 46 коп.

Таким образом, на момент заключения договора страхования оснований для признания его недействительным не имелось и присвоение впоследствии проданному бланку страхового полиса серии МММ № статуса «утраченный» не может повлечь нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

В материалах гражданского дела находится подлинники как полиса ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, так и квитанции об оплате страховой премии в размере 12230 руб. 46 коп.,которые имеют реквизиты ООО СК «Диамант», подпись представителя страховщика и оттиска печати страховой компании.

Доводы ответчика о нахождении полиса в статусе утраченного по данным Российского Союза Автостраховщиков, не может служить основанием для освобождения АО «Тинькофф Страхование» от выплаты страхового возмещения, поскольку отсутствует вина страхователя в перечисленных выше событиях.

Сведения об обращении ООО СК «Диамант», а равно Агентством по страхованию вкладов в правоохранительные органы с заявлением о хищении данного бланка страхового полиса до даты наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Такие сведения участниками процесса суду предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в страховой выплате Иванову А.В. у ответчика отсутствовали.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным СПАО «Ингосстрах», по обращению одного из потерпевших в ДТП лиц, ФИО13, владельца автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак В081ТМ73, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 115 800 руб. и в размере 2 400 руб. соответственно.

С учетом, изложенного, суд полагает, что у истца возникло право требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется экспертным заключением№, составленным ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 370 082 руб.

Данный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало. Более того, в предоставленном суду письменном отзыве ответчик выразил мнение об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере 370 082 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61).

В данном случае ответчик не произвел истцу выплату части страхового возмещения, не исполнив в добровольном порядке требования истца о возмещении убытка (истец направил ответчику претензию, документы об ущербе, убытке).

    При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии с                         п.3 ст.16.1 указанного Федерального закона следует взыскать штраф в сумме 185 041 руб. (370 082 руб. х 50%).

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб. в виду его явной несоразмерности.

Данная сумма штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца за неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по выплате части страхового возмещения.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель на основании доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки претензии и искового заявления, представлением интересов в суде истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 6 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с исковым заявлением истец оплатил за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 4 635 руб, что подтверждается копией квитанции.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 4 635 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 200 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иванова Алексея Владимировича с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в сумме 370 082 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке 4 635 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., а всего 433 717 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении требований Иванова Алексея Владимировича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                    Е.Н.Саенко