Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2022 (2-3306/2021;) ~ М-2985/2021 от 27.09.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                                          г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ненашева Н.П. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», с участием третьего лица Службы финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ненашева Н.П. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер № ущерб. Ее гражданская ответственность, связанная с управление транспортным средством была застрахована в АО СК «Армеец», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Событие признано страховым и 06.05.2021 выплачено страховое возмещение в размере 116.700 рублей. Не согласившись с размером возмещения, она обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 398.000 рублей, величина УТС составляет 13.480 рублей 58 копеек. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 283.300 рублей. За период с 07.05.2021 по 07.10.2021 образовалась просрочка выплаты страхового возмещения в размере 424.950 рублей, однако сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 283.300 рублей, неустойку в размере 400.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку на сумму 283.300 рублей с даты вынесения решения в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Просит восстановить срок для обращения в суд, который пропущен по уважительной причине: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей. Просит принять во внимание, что технологией завода-изготовителя предусмотрена замена жгута проводов в сборе, а не ремонт, как это определил ответчик, занизив стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.А., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что Ненашева Н.П. была нетрудоспособна в период с 20.08.2021 по 28.09.2021. Когда ей стало лучше, она обратилась к нему за юридической помощью, выдала доверенность, и он обратился в суд.

Представитель ответчика, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на пропуск срока обжалования решения финансового уполномоченного, отсутствием основания для его восстановления. Представленное истцом заключение эксперта и заключение судебной экспертизы полагает недопустимыми доказательствами, поскольку они принимают к расчету замену жгута проводов, тогда как замене подлежит только разъем жгута проводов на ПТФ, чем истец завышает стоимость ремонта на 285.000 рублей. Замена жгута экспертом не мотивирована. Программным комплексом Аудатэкс предусмотрен ремонт жгута проводов, потерянная контактная фишка поставляется отдельно. Эксперт применяет каталожный номер жгута проводов № стоимостью 285.000 рублей, однако в данном автомобиле установлен жгут проводов с каталожным номером № стоимостью 99.400 рублей. УТС не подлежит расчету, поскольку автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту, в том числе окраске. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, как несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, доказательств его причинения истцом не представлено. Расходы на представителя чрезмерно завышены.

Представитель службы финансового уполномоченного, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным. В случае пропуска срока обращения в суд оставить заявление без рассмотрения, оставить без рассмотрения требования, не заявленные финансовому уполномоченному.

Допрошенный в качестве эксперта Молодых Е.М. показал суду, что на основании определения суда им проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в ДТП 21.04.2021. Исследование проведено на основании фотоматериалов и акта осмотра, составленного страховщиком. Весь перечень повреждений, отраженный в акте, получен в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Характер повреждений жгута не позволяет его отремонтировать, поскольку произошел вырыв жгута вместе с разъемом, которые утрачены, в связи с чем он неремонтопригоден. Кроме того, завод-изготовитель не предусмотрел технологию ремонта жгута проводов, в связи с чем он подлежит замене в сборе, т.к. штекер отдельно не поставляется. Данный автомобиль не расшифровывается по VIN номеру на сайте РСА, поскольку он 2021 года выпуска. Поскольку на сайте РСА сведения об автомобиле отсутствуют, он обратился к дилеру и ему назвали каталожный номер жгута проводов, стоимость которого он определил по среднерыночным ценам в размере 285.000 рублей. Исходя из представленного ему впоследствии ответа официального дилера на запрос суда, на автомобиле Киа Рио государственный регистрационный номер № № установлен жгут проводов каталожный №. С учетом стоимости данного жгута проводов 84.093 рубля, общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 213.000 рублей, с учетом износа 210.000 рублей. До настоящего времени на сайте РСА сведения об автомобиле отсутствуют.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Ненашева Н.П. ходатайствует о восстановлении срока на оспаривание решения финансового уполномоченного от 13.07.2021, принятого по ее обращению в отношении АО СК «Армеец».

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что решение вступило в законную силу 28.07.2021. Следовательно, срок обращения в суд истек 29.08.2021. Исковое заявление подано в суд 27.09.2021, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истец указывает, что срок обращения в суд пропущен по причине сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей.

Данное обстоятельство подтверждено представленными справками ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко», согласно которым Ненашева Н.П. в период с 23.08.2021 по 28.09.2021 проходила амбулаторное лечение с диагнозом: сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей (л.д. 60 т. 1, л.д. 86 т. 2).

Данное обстоятельство, связанное с личностью истца, объективно исключало возможность обращения в суд в установленные законом сроки, что является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока предъявления требований к АО СК «Армеец».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на основании материалов выплатного дела (л.д. 118-183), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Денисова М.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Ненашевой Н.П. В результате действий Денисова М.М., не выполнившего требования знака приоритета, транспортные средства получили повреждения (л.д. 180).

Гражданская ответственность Денисова М.М. была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» по полису серии № №.

Гражданская ответственность Ненашевой Н.П. была застрахована АО СК «Армеец» по полису серии № (л.д. 26).

Собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер № является Ненашева Н.П. (л.д. 24-25), в связи с чем она имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков, о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22.04.2021 истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому приложила необходимые документы (л.д. 179-182).

Страховщиком в установленном законом порядке организован осмотр транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения, составленного ИП Субаевым Р.Д. (л.д. 135-142), событие признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт от 11.05.2021 (л.д. 146) и 14.05.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 116.700 рублей (л.д. 177).

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 398.000 рублей, утрата товарной стоимости - 13.480 рублей 58 копеек (л.д. 149-169).

25.05.2021 истцом подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 283.300 рублей (л.д. 148) и о выплате неустойки (л.д. 171), в удовлетворении которых в ответе от 27.05.2021 было отказано, со ссылкой на выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 173, 175).

В соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Ненашева Н.П. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В., которым 13.07.2021 принято решение об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Спектр», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта от заявленного ДТП с учетом износа составляет 115.000 рублей, без учета износа - 116.628 рублей (л.д. 82-97), в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о выплате страхового возмещения в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований Ненашевой Н.П. (л.д. 77-80).

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «БТЭ «Эксперт» весь перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, получен автомобилем Киа Рио государственный регистрационный номер Н 147 ХВ 73 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 418.000 рублей, с учетом износа - 411.600 рублей. Величина УТС не определялась, поскольку транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ подвергалось восстановительному ремонту (л.д. 4-50 т. 2).

Согласно дополнению к заключению судебной экспертизы, данному экспертом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер № № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 213.000 рублей, с учетом износа - 210.000 рублей (л.д. 101-108 т. 2).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом и ответчиком отчеты об оценке, заключение, представленное финансовым уполномоченным, заключение судебной экспертизы, дополнение к заключению судебной экспертизы, суд полагает, при разрешении дела подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы с учетом дополнения к ней, исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта в заключениях страховщика и финансового уполномоченного с заключением судебной экспертизы связаны с включением судебным экспертом в стоимость восстановительного ремонта, замены жгута проводов в сборе. В заключениях же страховщика и финансового уполномоченного указано лишь на необходимость замены разъема жгута проводов на ПТФ.

Оценивая представленные заключения в данной части, суд находит обоснованным заключение судебной экспертизы, поскольку из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта Молодых Е.М., данных в судебных заседаниях, следует, что необходимость замены жгута проводов обусловлена характером его повреждения, а именно наличием вырыва части жгута вместе с разъемом, которые утрачены. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности судебной экспертизы в части определения необходимых запасных частей и видов ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства, а именно необходимости замены жгута проводов в сборе.

Определяя каталожный номер жгута проводов, подлежащих замене, суд учитывает, что в заключении судебным экспертом Молодых Е.М. изначально указан каталожный номер жгута проводов №, стоимостью 285.000 рублей, в связи с чем общая стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа 418.000 рублей, с учетом износа - 411.600 рублей.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, и исследовательской части судебной экспертизы, установлено, что каталожный № принят экспертом в расчет по информации дилера, предоставленной по телефону (л.д. 25 т. 2). Данная информация была получена экспертом от дилера, в связи с отсутствием на сайте РСА сведений об автомобиле Киа Рио № №. При этом из представленных письменных доказательств следует, что информация о данном автомобиле на сайте РСА отсутствует вплоть до настоящего времени (л.д. 77 т. 2).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что на автомобиле установлен жгут проводов каталожный № (л.д. 60 т. 2).

В данной связи судом запрошена соответствующая информация у официального дилера Киа Центр Самара, из ответа которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле Киа Рио VIN № установлен жгут проводов каталожный № (л.д. 101 т. 2).

На основании представленного эксперту ответа, и в связи с отсутствием на сайте РСА сведений об автомобиле, каталожных номерах и стоимости комплектующих, экспертом подготовлено дополнению к заключению, в которого определена среднерыночная стоимость жгута проводов каталожный № в размере 84.093 рубля (л.д. 104 т. 2). С учетом стоимости данного жгута проводов, общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 213.000 рублей, с учетом износа 210.000 рублей (л.д.101-108 т. 2).

С учетом изложенного суд находит, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым доказательством, определяющим юридически значимые для дела обстоятельства.

До производства судебной экспертизы и перед допросом в судебном заседании эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Молодых Е.М. имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта с учетом дополнения соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность. В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт Молодых Е.М. подробно обосновал свои выводы, которые являются последовательными, логичными, их обоснованность подтверждена фотоматериалами, актом осмотра, составленным по направлению страховой компании, и ответом на запрос суда официального дилера Киа.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО «Центральное бюро экспертиз по р.Татарстан» (л.д. 64-69 т. 2), выводов судебной экспертизы, с учетом дополнения к ней, не опровергают по изложенным выше основания.

Представленное истцом заключение отклоняется судом, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта специалистом принята стоимость жгута проводов с каталожным номером № тогда как из ответа официального дилера Киа Центр Самара установлено, что на автомобиле Киа Рио VIN № установлен жгут проводов каталожный №Н0340 (л.д. 101 т. 2).

При указанных обстоятельствах суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио VIN № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 213.000 рублей, с учетом износа 210.000 рублей, в связи с чем суд определяет к взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 93.300 рублей (210.000 руб. – 116.700 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит штраф, сумму которого по ходатайству ответчика, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить до 40.000 рублей, как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, следовательно, требования о взыскании неустойки являются законными.

Определяя период просрочки исполнения, суд исходит из разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 25.05.2021 страховщик свою обязанность в течение 20 дней не исполнил. Следовательно, просрочка исполнения возникла 24.06.2021.

На дату принятия решения размер неустойки за период с 24.06.2021 по 21.02.2022 составляет 225.990 рублей (93.300 руб. х 1 % х 243 дня).

Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и определяет ее размер в 30.000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (933 рубля) за каждый день просрочки платежа, начиная с 22 февраля 2022 года по день фактической уплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению. При этом совокупный размер неустойки, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не может превышать 210.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости определяет к взысканию 10.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 40.000 рублей (л.д. 84, 85 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция адвокатского кабинета № 834 ПАСО об оплате Ненашевой Н.П. по соглашению за услуги адвоката Иванова А.А. на представление ее интересов в суде по иску к АО СК «Армеец» 30.000 рублей (л.д. 61).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности подлежат возмещению в размере 15.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ненашева Н.П. удовлетворить частично.

Восстановить Ненашева Н.П. срок обращения в суд и предъявления требований к акционерному обществу страховая компания «Армеец».

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу Ненашева Н.П. страховое возмещение в размере 93.300 рублей, неустойку в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 40.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, а всего взыскать 228.300 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу Ненашева Н.П. неустойку в размере 933 рубля в день, начиная с 22 февраля 2022 года, до даты фактической выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>