Решение по делу № 2-781/2013 (2-6782/2012;) ~ М-6251/2012 от 15.11.2012

Дело № 2- 781\2013             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года                          г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                          Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания                     Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                     у с т а н о в и л:

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 127 716 рублей и государственную пошлину в сумме 3 754 рубля 32 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2106 р/з № (собственник автомобиля ФИО2), совершил столкновение с автомобилем Рено Логан р/з №, водитель ФИО6

Нарушение ФИО8 пункта 9.1 ПДД РФ подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП собственнику автомобиля Рено Логан р/з № ФИО7 был причинен материальный ущерб в размере 127 716 рублей.

В связи с тем, что автомобиль Рено Логан р/з № был застрахован его собственником по договору добровольного страхования № в ОАО «ГСК «Югория», а также учитывая тот факт, что указанное событие было признано страховым, Истец выплатил страховое возмещение ФИО7 в размере 127 716 рублей.

В связи с тем, что при оформлении ДТП ФИО8 не предъявил полис ОСАГО, т.е. не представил доказательств надлежащего исполнения возложенной на него ФЗ об ОСАГО обязанности застраховать свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем, у истца не имеется возможности обратиться к страховой компании в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель ОАО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО9, действующая на основании доверенности, пояснила, что доводы иска поддерживает, просит взыскать 127 716 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации расходы на оплату государственной пошлины солидарно с ответчиков, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управлял автомобилем в момент ДТП на законом основании, а ФИО2 выдавал доверенность на управление автомобилем ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснил, что исковые требования не признает, так как автомобиль ВАЗ 2106, участвовавший в ДТП, продал в ДД.ММ.ГГГГ году, выписав доверенность на 1 год новому владельцу, фамилию которого он не помнит, но не ФИО12. Машина до сих пор числится на нем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по данным адресного бюро в зарегистрированным в <адрес> он не числится (л.д.15).

В порядке ст. 50 ГПК РФ Ответчику ФИО1 судом назначен представитель – адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска» Марьясова Марина Николаевна, которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку достоверно не известно, кто управлял автомобилем ВАЗ 2106 р/з № в момент ДТП, личность водителя не была установлена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении дела суд исходит из того, что обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО6, правильно установлены в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов водитель ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2106 № двигался по проезжей части дороги в направлении от ул. петухов к <адрес>, в пути следования у <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан № под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП оба водителя получили телесные повреждения, которые не расцениваются как повреждения, причинившие вреда здоровью человека.

Медицинским работникам водитель автомобиля ВАЗ 2106 № представился ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в <адрес>.В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не выявлено, водитель ФИО1 нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ.

Автомобиль Рено Логан р/з № был застрахован его собственником по договору добровольного страхования № в ОАО «ГСК «Югория».

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение ФИО6 в сумме 127 716 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО «ГСК «Югория» перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП (на ДД.ММ.ГГГГ года) действовала редакция ст. 1064 ГК РФ, предусматривающая, что:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В данном случае причинителем вреда является ответчик ФИО1, нарушивший требования п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего по его вине произошло ДТП.

Непосредственной вины ответчика ФИО2 в ДТП не установлено ни судом, ни органом, проводившим административное расследование.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как отмечалось выше, на основании справки о ДТП (л.д.7) и Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) судом установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 2106 № управлял водитель ФИО1

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из материалов дела и показаний ответчика ФИО2, утверждающего, что он продал автомобиль ВАЗ 2106 еще в ДД.ММ.ГГГГ году, у суда нет оснований полагать, что водитель ФИО1 противоправно завладел транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2106 №.

Оснований для солидарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по делу не установлено. Причиненный ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию именно с причинителя вреда – с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составляет 3 754 рубля 32 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 127 716 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 754 ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

«░░░░░ ░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 781\2013 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░