Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2012 ~ М-1368/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-1207/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года         г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

с участием истицы Филиной Н.Ф.,

ответчика Скрипник Л.В.,

при секретаре Лебедевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиной Н.Ф. к Скрипник Л.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года около 12 часов 30 минут у дома № ... в садоводческом товариществе ... собака породы «Овчарка», хозяином которой является ответчик сорвалась с цепи и укусила истицу, в результате чего истица испытала нравственные страдания. По указанным основаниям истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. года шла с автобусной остановки по направлению к своей даче по дороге общего пользования. Данная дорога граничит с лесополосой, где у ответчика привязана собака породы «овчарка». В тот момент, когда истица проходила по дороге, собака сорвалась с цепи и накинулась на истицу, укусив ее за руку. Собака ответчика, как выяснилось позже, не была привита, в связи с чем истица была вынуждена длительное время проходить курс лечения. В результате данного инцидента истица перенесла шок.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что, действительно ХХ.ХХ.ХХ. года принадлежащая ему собака породы «Овчарка» сорвалась с цепи и укусила истицу. Истице было известно о том, что в данном месте привязана собака ответчика и истица не лишена была возможности добираться до своего дома другим путем. Также ответчик пояснил, что место, где была привязана собака не ограждено забором, между двумя деревьями натянут трос, к которому крепится поводок собаки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года около 12 часов 30 минут у дома № ... в садоводческом товариществе ... собака породы «Овчарка», хозяином которой является ответчик сорвалась с цепи и укусила истицу, в результате чего истица испытала нравственные страдания.

Данные обстоятельства подтверждаются также допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей К. П.

Так, К. пояснила, что является дочерью истицы, ХХ.ХХ.ХХ. года ей позвонила по телефону П. и пояснила, что ее мать покусала собака ответчика, после чего К. отвезла свою мать в больницу.

П. в судебном заседании пояснила, что является сестрой истицы, в ХХ.ХХ.ХХ. года, истица пришла к П. пояснив, что ее укусила собака Скрипника Л.В., П. сразу же обработала рану, перевязала руку, позвонила дочери истицы, которая отвезла ее в больницу.

Скрипник Л.В. за нападение своей собаки на истицу был привлечен к административной ответственности по статье 2.35 Закона РК «Об административных правонарушениях», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как следует из выписки из амбулаторной карты Ф. ХХ.ХХ.ХХ. года осмотрена травматологом, ХХ.ХХ.ХХ. года имел место укус собаки, диагноз - рана предплечия; назначено лечение, выдан больничный лист с ХХ.ХХ.ХХ. года.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате действий ответчика, связанных с ненадлежащем содержанием принадлежащей ему собаки, причинены нравственные страдания истице, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, продолжительность нахождения ее на амбулаторном лечении, наступивших последствий, степень вины ответчика, а также требования разумности и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы ... рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку истица не лишена была возможности избрать другой маршрут к своей даче, не могут быть учтены судом, поскольку истица добиралась до своей дачи по дороге общего пользования и на территорию ответчика не заходила. Кроме того, именно в результате действий ответчика, связанных с ненадлежащим своей собаки был причинен вред истице.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Скрипника Л.В. в пользу Филиной Н.Ф. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Скрипника Л.В. в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Сегежский городской суд.

Судья          Д.А. Балашов

<...>

<...>

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2012г.

<...>