Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2019 ~ М-1379/2019 от 29.05.2019

                                                                                                     Дело №2-1504/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года                                                                                     г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., с участием старшего помощника прокурора Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянзова Н. П. к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрасстрой», Министерству промышленности и транспорта Ульяновской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пьянзов Н.П. обратился в суд с указанным иском к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) около 08.00 час. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №* под управлением истца, автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №* под управлением Горбунова Ю.Н. и автомобиля ХИНО, государственный регистрационный знак №* под управлением Симулина С.К. В результате данного ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. Причиной ДТП послужил тот факт, что на дороге была зимняя скользкость в виде снежного наката в нарушение ГОСТ Р50597-93. Дорожных знаков, указывающих на наличие гололеда и ограничивающих скоростной режим, не имелось. Из-за снежного наката, несмотря на тот факт, что он двигался со скоростью не превышающей 50 км/ч, автомашина под его управлением, потеряла управляемость, ее развернуло и вынесло на встречную полосу движения, где она столкнулась со стоящими на обочине транспортными средствами. Полагает, что причинение ему вреда здоровью произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги, в связи с чем, с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

    Судом к участию по делу в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрасстрой», Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, а также в качестве третьих лиц Горбунов Ю.Н., Симулин С.К., Пьянзова О.Н., Горбунова Н.М., Абдуллов З.Т., СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «НАСКО».

Пьянзов Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представители истца Напалкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду показала, что (ДАТА) истец двигался на автомобиле по дороге <данные изъяты> по направлению в г. Димитровград. Примерно на <данные изъяты> дороги автомобиль истца из-за гололеда занесло и вынесло на встречную полосу, где он совершил столкновение еще с двумя автомобилями. В результате данного ДТП истец получил травмы: закрытый перелом 3,4,5 ребер со смещением, закрытый перелом левой лопатки со смещением, левосторонний гемо-пневмоторекс, ушибленная рана затылочной области, ссадины носа, левой скуловой области, левой кисти, сотрясение головного мозга, по заключению эксперта расценили как тяжкий вред здоровью. Причиной ДТП послужила зимняя скользкость в виде снежного наката. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом не содержат данную дорогу, данный участок дороги был полностью покрыт гололедом. Также указала о том что состояние дороги регулируется не только ГОСТом но и руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным 16.06.2003 года ОС-548-ОР. В журнале, предоставленном ответчиком, указано о том, что (ДАТА) была метель. Согласно распоряжению, когда происходит снегопад дорожники должны посыпать дорогу смесью, затем убрать весь снег. Вместе с тем, дорога не была очищена, поскольку (ДАТА) сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт наледи.

Представитель областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Лялина О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям, видно, что сам водитель не учел дорожные условия, не соблюл скоростной режим, что повлекло причинение ему вреда здоровью. Также указала о том, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего содержания дороги. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» Куприянова Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала, пояснив, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано о том, что сам истец проявил халатность и нарушил ПДД. Полагала необоснованным доводы представителя истца о том, что при наличии гололеда должны выставляться дорожные знаки, поскольку это не предусмотрено ни одним нормативным актом. Также указала о том, что как только зимняя скользкость была обнаружена, сразу же все было убрано. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, а также в третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «НАСКО», третьи лица Горбунов Ю.Н., Симулин С.К., Пьянзова О.Н., Горбунова Н.М., Абдуллов З.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев проверочный материал, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные благи, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Согласно карточки учета транспортного средства, выданной ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» транспортное средство Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №* принадлежит на праве собственности Пьянзовой О.Н.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДАТА) около 08.00 час. <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> Пьянзов Н.П.. управляя автомашиной Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №* не справился с управлением, совершил наезд на автомашину ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №* под управлением Горбунова Ю.Н., после чего по инерции совершил наезд на автомашину ХИНО, государственный регистрационный знак №* под управлением Симулина С.К. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того, в ходе данного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в закрытом переломе 3,4,5 ребер со смещением, закрытом переломе левой лопатки со смещением, левостороннем гемо-пневмоторекс, ушибленной ране затылочной области, ссадин носа, левой скуловой области, левой кисти, сотрясении головного мозга, что подтверждается заключением эксперта от (ДАТА) за №*.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, проверочным материалом.

В материале по факту ДТП имеется схема места ДТП, а также справки о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Полагая, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорог, истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги на момент ДТП, не установлено.

Как следует из приведенных выше положений закона, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло ДТП, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

Согласно статье 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьями 5 и 12 данного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом содержание автомобильных дорог должно осуществляться с соблюдением требований технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 данного Закона).

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно положения пунктов 1, 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Представителями ответчика не отрицается, что автомобильная дорога «Ульяновск-Димитровград-Самара» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Мелекесского района Ульяновской области, данная дорога является собственностью Ульяновской области.

В соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог от 05.12.2014 года, заключенному между ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «Ульяновсктрансстрой» дорога «Ульяновск-Димитровград-Самара» Мелекесского района Ульяновской области передана на содержание ООО «Ульяновсктрансстрой».

Согласно ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 5.2.4 указанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3

Общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда). При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что виновным в данном ДТП является сам водитель Пьянзов Н.П., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что он избрал скоростной режим своего автомобиля без учета погодных и дорожных условий, что не позволило ему осуществить полный контроль за своим транспортным средством, в результате чего, не справился с управлением и осуществил выезд на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомашинами Газ и ХИНО.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Таким образом, из содержания п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует наличие у водителя определенной обязанности, возложенной на него данными правилами, которую должен выполнять водитель при управлении транспортным средством.

Согласно с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Утверждение истца о том, что ДТП произошло по вине ответчиков не нашло своего подтверждения.

Понятие "содержание автомобильной дороги" раскрыто в п. 12 ст. 3 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Действительно, актом о выявленных недостатков от (ДАТА), выданного ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Лебедевым А.В. на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обнаружена зимняя скользкость в нарушение ГОСТ Р50597-93, в связи с чем ООО «Ульяновсктрансстрой» выдано предписание об устранении нарушений.

Положениями "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Также установлены сроки устранения снега и зимней скользкости.

Представленными в суд сведениями подтвержден факт исполнения предписания в течение 6 час.

Более того, согласно представленным журналам работ следует, что данная дорога обрабатывалась пескосоляной смесью, а также очищалась от снега.

Из обозренного судом материала по факту ДТП имевшего место (ДАТА) следует, что неудовлетворительных дорожных условий, сопутствующих совершению ДТП установлено не было.

В соответствии с данными, имеющимися в схеме места совершения административного правонарушения, подписанной без замечаний всеми участниками ДТП, наличие дефекта дорожного полотна в виде выбоины (ямы) не зафиксировано, другими письменными материалами дела доводы истца о наличии иных дефектов дорожного полотна не подтверждаются.

Довод представителя истца о наличии на участке дороги колейности опровергаются представленным в суд материалами из прокуратуры Новомалыклинского района Ульяновской области, согласно которым на указанном участке дороги покрытие проезжей части имеет дефект – колею по правой стороне движения (в направлении г. Самара). В то время как истец двигался по направлению в г. Димитровград.

Доводы истца и его представителя о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, Пьянзовым Н.П. не было допущено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд не может принять во внимание, поскольку при обнаружении препятствия пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю предписывает обязанность снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки, что в свою очередь Пьянзовым не было выполнено. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной в суд записью с видеорегистратора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчиков, противоправности их поведения, наличии причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, в связи с чем, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков не имеется, а потому в удовлетворении иска о компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пьянзова Н. П. к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрасстрой», Министерству промышленности и транспорта Ульяновской области о компенсации морального вреда отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 10 июля 2019 года.

Судья                                                                                               Андреева Н.А.