Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2016 ~ М-861/2016 от 20.06.2016

дело № 2-871/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года ст. Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Фещенко И.А.

При секретаре: Белицкой Н.В.

С участием: истца, представителя истца – адвоката Ятловой Н.В., ответчика, представителя ответчика по доверенности – Пятина В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Евгения Павловича к Серому Александру Сергеевичу, о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Евгений Павлович обратился в суд с иском к Серому Александру Сергеевичу, о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Серый Александр Сергеевич обратился к нему с просьбой занять 435 000 рублей. В подтверждение своего обязательства, сразу после получения денег, ответчик написал расписку. Согласно условиям договора займа ответчик обязался вернуть указанную сумму в мае 2014 года. Однако в указанный срок ответчик деньги не вернул, просил подождать.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова обратился к истцу с просьбой занять ему 130 000 рублей, указав на то, что оформляет большой кредит, но сразу надо заплатить комиссию и как только получит кредит - сразу отдаст все деньги. В подтверждение исполнения обязательства после получения денег ответчик написал расписку. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оставить в залог автомобиль <данные изъяты> с гос. номером №, однако, этого не сделал.

Всего ответчик занял у истца 565 000 рублей.

Прошло два месяца, но ответчик свои обязательства не выполнил, долг не вернул.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть деньги, однако, он отвечает отказом, мотивируя отсутствием денег.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо. Согласно уведомлению о вручении: ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Через два дня ответчик приехал и вернул 35 000 рублей, сказав, что больше пока у него денег нет, и просил подождать. Мальцев Е.П. считает, что ответчик намеренно затягивает время, чтобы он пропустил установленный законом срок для обращения в суд. Поэтому, исчерпав все способы досудебного урегулирования конфликта, он вынужден обратиться в суд.

Кроме того, при обращении в суд истец понес судебные расходы: 1000 рублей - оплата за юридические услуги при составлении искового заявления; 3000 рублей - оплата за юридические услуги при составлении искового заявления; 8 500 рублей - оплата за госпошлину.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняясь от их возвращения истцу, полагает, что на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ответчик должен компенсировать судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Ятлова Н.В., пояснили, что в иском заявлении неверно указана денежная сумма, возвращенная ответчиком в счет возврата долга по договору займа от 10.12.2013г. – 35 000 рублей, согласно представленных ответчиком расписок о получении денежных средств, ответчик возвратил: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, так же истец получил от ответчика – 5000 рублей, не выдавая расписку, всего ответчик возвратил – 25 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец и его представитель – адвокат Ятлова Н.В. просят взыскать с ответчика - Серого Александра Сергеевича в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 10.12.2013г. в размере 410 000 рублей (435000 руб. – 25000 руб.); сумму основного долга по договору займа от 08.08.2014г. в размере 130 000 рублей. Взыскать с ответчика - Серого Александра Сергеевича в пользу истца в счет компенсации судебных расходов: по оплате юридических услуг за составление претензии - 1000 рублей; по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 3000 рублей; в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей; в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 8500 рублей.

Из пояснений ответчика и представителя ответчика Пятина В.В., данных в судебном заседании, и содержащихся в письменном отзыве на иск (л.д.28-32), следует, что из предъявленных ко взысканию денежных средств по двум распискам, он – ответчик, признает, что в качестве займа взял у ответчика только 130 000 рублей, которые действительно обязался возвратить. По требованию истца указал в расписке о передаче в залог автомобиля. Часть суммы он возвратил деньгами: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. Деньги истец получал из рук его – ответчика, отца - ФИО4. После получения претензии, в феврале 2016 г. он возвратил истцу еще 35 000 руб. У него имеются еще расписки на сумму не менее 20 000 руб., которые он не может в данный момент найти, но представит их позже. Следовательно, из 130 000 рублей, взятых им в долг у истца, им возвращены не менее 69 300 рублей. Остаток долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составил – 60 700 рублей.

Относительно расписки на 435 000 рублей, ответчик поясняет, что в расписке он «машинально», то есть, ошибочно, указал, что взял деньги в долг, правильное указано в следующей части расписки, о том, что он обязуется выполнить все строительные работы на участке, расположенном в <адрес>. Так, в конце ноября – начале декабря 2013 года истец обратился к нему с просьбой помочь в выполнении строительных работ, благоустройстве территории, в приобретенном им домовладении, расположенном по указанному адресу. Им – ответчиком, были произведены чертежи, составлена примерная сметная стоимость материалов, работ, составившая около 870 000 рублей, истец согласился со сметной стоимостью и выдал ему 435 000 руб., но при этом настоял на написании им именно «долговой» расписки, после чего им была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, денежные средства в сумме 435 000 руб. были получены им – ответчиком, от истца, не в долг, а для приобретения строительных материалов.

Так же из отзыва ответчика следует, что он приобрел строительные материалы: песок 8 куб.м. на сумму – 8000 руб.; отсев 8 куб. м. на сумму – 9000 руб., что подтверждается фотографиями. За труд наемного рабочего (услуги по охране, труд разнорабочего) за семь месяцев им оплачено гражданину ФИО8 – 67 700 руб.; им- ответчиком лично проделана работа: высажено 200 кустов роз (26 000 руб); демонтаж курятника, сарая, демонтаж и монтаж уличной колонки (фото колонки из пластиковой трубки) – 3000 руб, покос камыша 2 раза – 3000 руб.; посадка 4 «Вавилонских ив» - 3000 руб; расчет сметы (3 варианта) – 3000 руб. приобретение строительных приспособлений ( ключ для зажима, зажим пружинный, настил, вышка «Тура», строительные подмостки, тачка). Свою работу, как организатора работ, он оценивает в 100 000 рублей за все период – 14 месяцев. Итого, им – ответчиком, было затрачено в ходе выполнения условий заказчика – 290 974,38 рубля. Он- ответчик, не возвратил истцу наличными деньгами – 60 700,0 руб. - не возвращенная сумма наличными деньгами от займа в 130 000 рублей, а 144 025,62 руб. – остались не освоенными, при оказании услуг, таким образом ему необходимо возвратить истцу – 204 725, 62 коп. (144 025,62 + 60 700 = 204 725,62).

Представитель ответчика по доверенности Пятин В.В., ответчик, в судебном заседании так же пояснили, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, договор об оказании услуг по строительству жилого дома между сторонами не заключался, строительные материалы и приспособления, приобретенные ответчиком для строительства дома истца с 2014 года хранятся дома у ответчика, т.к. жилой дом истца не охраняется, он – ответчик, не предлагал истцу передать ему приобретенные стройматериалы, так как истец об этом не просил и не было необходимости, письменного соглашения между сторонами о приобретении конкретного вида строительных материалов на данные денежные средства не имеется. Относительно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - о возврате долга - 110 000 рублей ответчик от истца расписку не брал.

В опровержение доводов стороны ответчика, истец, представитель истца Ятлова Н.В. в судебном заседании пояснили, что между сторонами заключены договоры займа, денежные средства в сумме 435 000 рублей истец передал ответчику в качестве займа, если у ответчика имеются какие – либо претензии относительно выполненных им работ по строительству жилого дома, он вправе предъявить их истцу в установленном законом порядке, но строительство жилого дома с 2013 года не велось, договора на строительство жилого дома между сторонами не имеется, ответчик не предлагал истцу передать ему приобретенные строительные материалы, соглашения о приобретении конкретного вида стройматериалов на переданные денежные средства в качестве займа между сторонами не заключалось. Относительно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - в счет возврата долга - 110 000 рублей истец от ответчика не получал.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК ГК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ, Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.3 ст. 67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленный договором срок.

В соответствие со ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Мальцев Е.П. заключил с ответчиком Серым А.С. договор займа денежных средств, передав ответчику на условиях займа денежную сумму равную 435 000 рублей, с обязательством возврата денежных средств в мае 2014 года. Договор займа оформлен распиской ответчика (л.д.13).

Как следует из пояснений истца - в установленный срок ответчик Серый А.С. долг не возвратил. Ответчик возвратил: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, так же истец получил от ответчика – 5000 рублей, не выдавая расписку, всего ответчик возвратил по названному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей.

Названные обстоятельства подтверждаются расписками истца (л.д.55) и не опровергаются истцом, причем истец так же указал, что ответчик возвратил ему дополнительно 5000 рублей, на которые он расписку не выдавал.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о возврате им истцу по данному договору займа ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5300 руб., расписки, о получении которых представлены ответчиком в судебном заседании (л.д.33-34).

Как следует из пояснений истца: названные денежные средства возвратил ему отец ответчика – ФИО4 в счет исполнения своего денежного обязательства перед истцом, к данным договорам займа эти денежные средства не имеют никакого отношения.

Как следует из названных расписок: истец Мальцев Е.П. получал денежные средства от ФИО4

Названное истцом не опровергнуто ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждается текстом расписок, вследствие чего суд не принимает названные расписки истца в качестве подтверждения возврата долга ответчиком.

Так же суд не принимает доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 435 000 рублей были переданы истцом ответчику на строительство жилого дома.

Названное ответчиком опровергается содержанием расписки, согласно которой: ответчик взял у истца денежные средства «в долг» и обязуется возвратить данную сумму «по сегодняшнему номиналу ДД.ММ.ГГГГ в мае 2014 года».

Так из расписки однозначно следует, что деньги истец передал ответчику в качестве долга.

Тот факт, что в расписке содержится указание на то, что ответчик обязуется выполнить все строительные работы на участке, расположенном по адресу: <адрес>, не является свидетельством того, что деньги были получены ответчиком именно на строительство жилого дома.

Названная формулировка может означать различные варианты взаимоотношений сторон по строительству жилого дома, договоренность о котором действительно существовала между сторонами, что истец не отрицает в судебном заседании, однако, предмет и условия договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не изменялся, договор подряда на строительство жилого дома не заключался.

Суд не принимает названные ответчиком доводы в обоснование возражений по иску о выполненных им работах по строительству, которое не ведется с 2013 года, и о приобретении им строительных материалов и оборудования для истца, которые фактически находятся во владении ответчика, поскольку названное ответчиком и представителем ответчика Пятиным В.В., не отвечает требованиям относимости к предмету рассматриваемого спора, направлено на переоценку взаимоотношений, сложившихся между сторонами, с целью обоснования действий ответчика по возврату долга.

По названным основаниям суд не принимает доводы ответчика о том, что он ошибочно указал в расписке основание получения денежных средств - в качестве займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено и объективно подтверждается представленным истцом доказательством, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялся договор займа на сумму 435 000 рублей.

Так же установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату долга в установленный срок – в мае 2014 года, возвратив часть денежных средств в сумме 25 000 рублей. Иных расписок в подтверждение возврата долга, о наличии которых ответчик заявлял в отзыве на иск, последним в судебном заседании не представлено.

Остаток долга ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения спора судом составил – 410 000 рублей.

Так же, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Мальцев Е.П. заключил с ответчиком Серым А.С. договор займа денежных средств, передав ответчику на условиях займа денежную сумму равную 130 000 рублей. Договор займа оформлен распиской ответчика, с указанием о передаче ответчиком в залог автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №. (л.д.14). Срок возврата денежных средств договором не предусмотрен.

Согласно ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Так, истец Мальцев Е.П. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес Серого А.С. с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства и выплатить ему долг в размере 628 604,85 рублей, а также компенсировать понесенные им расходы в размере 1 000 рублей. Указанную претензию Серый А.С. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомление Почты России о вручении заказного письма (л.д.17).

В судебном заседании ответчик не отрицал тот факт, что получил от истца названную сумму в качестве займа.

Как следует из письменных возражений ответчика (л.д.58), - «в расписке, написанной ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в залог оставлен автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №. Данный автомобиль находился у ответчика в пользовании. В декабре 2015 года истцу потребовались деньги, и он настоял на продаже автомобиля. Автомобиль был продан, а вырученные от продажи деньги 110 000 рублей были отданы истцу. Расписку писать, в очередной раз, он отказался. Настаивать на написании расписки ответчик не стал, поскольку решил с ним обговорить попозже вопрос написания всех расписок. По этой же причине отсутствует расписка на 35 000 рублей, полученных истцом в начале февраля 2016 года».

Названные ответчиком обстоятельства относительно возврата суммы займа по расписке на 130 000 рублей, содержат противоречия с названными ответчиком обстоятельствам возврата этой же суммы займа, указанным в письменных возражениях ответчика (л.д.28, 31). Где указано: «из 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей, действительно взятых им в долг у истца, им возвращены не менее 69 300 рублей». «Остаток долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составил – 60 700 рублей».

К названным ответчиком обстоятельствам возврата долга истцу как в сумме «не менее 69 300 рублей», так и в сумме 110 000 рублей, суд относится критически.

Так истец отрицает факт получения им денежных средств, в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких – либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, ответчиком в подтверждение названного, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено и объективно подтверждается представленным истцом доказательством, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялся договор займа на сумму 130 000 рублей.

До настоящего времени, обязательство Серого А.С. по возврату истцу денежных средств по вышеуказанному договору займа в полном объеме не исполнено.

Остаток долга ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения спора судом составляет – 130 000 рублей.

Таким образом, требования Мальцева Е.П. о взыскании с Серого А.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 000 рублей, а так же задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, являются правомерными.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствие со ст.88 ГПК РФ состоят из расходов по оплате государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, оплаты услуг представителя.

Истец и его представитель просят взыскать с ответчика Серого А.С. в пользу Мальцева Е.П. судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей; за составление претензии – 1000 рублей; за подготовку иска в суд – 3000 рублей. Оплата вышеназванных расходов подтверждается представленными истцом квитанциями (л.д.7,18, 19).

Также, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката за ведение гражданского дела в суде – 15 000 рублей (квитанция серии ЛХ №) (л.д.54). Требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению.

Так, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд признает названную сумму разумной, исходя из объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, фактического участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и при судебном разбирательстве, а так же итогов рассмотрения дела.

На основании ст.ст. 309, 310, 408, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Евгения Павловича к Серому Александру Сергеевичу, о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с Серого Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Мальцева Евгения Павловича

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме основного долга –

410 000 рублей.

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме основного долга –

130 000 рублей.

В счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 8500 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей; в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг: за составление претензии - 1000 рублей, за подготовку иска в суд – 3000 рублей.

Всего взыскать в общей сумме: 567 500 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.