Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2016 от 22.01.2016

Дело № 12- 7/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский Пермского края       16 февраля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, уроженки: д. <адрес>, работающей директором ООО «<данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 не исполнила требования неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предписывающее в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести пристрой к офисному помещению по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку она не является собственником помещения и произвести снос пристроя не может. Кроме того постановление вынесено с существенным нарушением норм материального права - в описательно- мотивировочной части постановления судебного пристава не указано в какой срок не исполнено требование, не установлено время совершения административного правонарушения.

Привлекаемая ФИО1 в судебное заедание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила не рассматривать жалобу в ее отсутствие в связи с нахождением на листке нетрудоспособности после операции.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Обсудив заявленное привлекаемой ходатайство об отложении судебного разбирательства, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку о дате и месте судебного разбирательства ФИО1 была извещена заблаговременно, ранее ДД.ММ.ГГГГ по ее же ходатайству рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения ФИО1 в лечебном учреждении, каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия в деле суду не представила, при этом поданная ей телефонограмма не содержит оснований и доводов, по которым рассмотрение дела в ее отсутствие невозможно, а также доказательства, которые бы не были исследованы при рассмотрении дела должностным лицом, при этом сам факт нахождения на листе нетрудоспособности не может расцениваться в качестве уважительной причины, поскольку в противном случае указанное повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в отсутствие привлекаемой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не исполнила требование судебного пристава-исполнителя, предписывающее в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести пристрой к офисному помещению по адресу: <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, а именно: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не исполнила требование судебного пристава-исполнителя неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документа № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывающее в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести пристрой к офисному помещению по <адрес>2 <адрес> (л.д.9-10); - данными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), возбужденного на основании исполнительного листа N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> (л.д.18-20) о возложении на ФИО1 обязанности привести в первоначальное состояние наружную стену <адрес> путем восстановления оконного проема, являющегося дверным проемом офисного помещения по <адрес>2 <адрес> и сноса пристроя по указанному адресу; - данными требования судебного пристава-исполнителя, которым ФИО1 установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.23); данными постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок (л.д.24); - данными постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ФИО1 нового срока исполнения требований исполнительного документа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); данными актов совершения исполнительных действий от 03 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительном документе ФИО1 не исполнены (л.д.27,29).

Указанные выше процессуальные документы были вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №Об исполнительном производстве", ФИО1 была ознакомлена с ними под роспись, в том числе со сроками исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительного листа N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>.

Несмотря на это, требования исполнительного документа ФИО1 в добровольном порядке исполнены не были, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, в связи с чем начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому и <адрес>м <адрес> законно и обоснованно было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Доводы, указанные в жалобе ФИО1 о том, что она не является собственником помещения, в связи с чем не могла осуществить его снос, судья считает несостоятельными.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также материалов гражданского дела 2-104/2015, ФИО1, являясь ответчиком по гражданскому делу, достоверно знала о принятом судом решении о возложении на нее обязанности по приведению в первоначальное состояние наружной стены <адрес> и сноса пристроя по указанному адресу, однако, несмотря на это произвела отчуждение недвижимого имущества. Сам по себе факт отчуждения ФИО1 недвижимого имущества, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения и требований исполнительного документа, поскольку вступившее в законную силу судебное решение подлежит неукоснительному исполнению всеми без исключения, в том числе с отнесением всех убытков и расходов на счет должника.

Иные доводы, указанные в жалобе, на правильность выводов должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не влияют.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому и <адрес>м <адрес> о назначении ФИО1 административного наказания не имеется.

Наказание назначено по общим правилам его назначения и находится в рамках санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальник отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья:                                          Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-7/2016