Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-338/2016 от 24.08.2016

Дело № 12-338/2016

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2016 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего слесарем ИП Мерзляков, женатого, на иждивении имеющего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района гор. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

В отношении Мальцева А.В. составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В жалобе Мальцев А.В. указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, так как считает выводы суда не соответствующими действительности. Судья предвзято отнесся к предоставленным доказательствам его невиновности, критически отнеслась к показаниям свидетеля ФИО6, приняв за основу показания сотрудника полиции. Судья отклонил его ходатайства о вызове понятых, хотя они могли установить реальную картину по делу. Просит постановление отметить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Мальцев А.В. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует существу и цели закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Мальцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по <адрес>, управлял транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, Мальцев А.В. нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Мальцев А.В. находился за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Факт отказа Мальцева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 18 № об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника полиции.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт нарушения Мальцевым А.В. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола следует, что при совершении соответствующего процессуального действия присутствовали двое понятых, данные о личностях которых и их подписи указаны в протоколе. Протокол понятыми подписан, содержание протокола соответствует требованиям, указанным ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе указаны обстоятельства нарушения: время – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., место нарушения: <адрес>; обстоятельства нарушения: водитель, управляя транспортным средством с явными признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

К Мальцеву А.В. в порядке ст. 27.1 КоАП РФ применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а, именно: отстранение от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.В. на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством.

Содержание протокола соответствует ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения освидетельствования Мальцев А.В. отказался. Правонарушителю предложено пройти медицинское освидетельствование согласно ст. 27.12 КоАП РФ.

О направлении на медицинское освидетельствование составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Сотрудник полиции, инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО7, понятые ФИО8 и ФИО9 ранее не знакомы с Мальцевым А.В., доказательств того, что они оговаривают по каким-то причинам Мальцева А.В. суду не представлено и таковых судом не установлено.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения гласит, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством подтвержден и является достаточным основанием для привлечения к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ Мальцева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован подписями двух понятых ФИО8 и ФИО9 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Понятые присутствовали при применении к Мальцеву А.В. всех мер обеспечения производства по делу, что прямо следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, эти документы понятыми подписаны, сомнений в достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

С содержанием протокола об административном правонарушении Мальцев А.В. ознакомлен, ему также разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, возражений относительно обстоятельств дела не приведены.

Место и время совершения правонарушения установлены сотрудниками ГИБДД правильно. Противоречий в части установления места и времени совершения правонарушения в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, являлись непосредственно предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая мотивировка в постановлении мирового судьи, переоценки которых не усматривается.

Имеющимися доказательствами опровергаются доводы жалобы об отсутствии в действиях Мальцева А.В. состава административного правонарушения.

С учетом указанного выше следует, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Мальцев А.В. управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направление сотрудниками ГИБДД Мальцева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, соответственно, требование пройти указанное медицинское освидетельствование являются законными и обоснованными.

Из указанного выше следует, что Мальцев А.В. без соответствующих правовых оснований отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, диспозицией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что Мальцев А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Объектом административных правонарушений, предусмотренным главой 12 КоАП РФ является единый объект – безопасность движения, жизни и здоровье людей

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при установлении судом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении, судья находит их правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Назначенное наказание определено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному.

Мировым судьей при вынесении постановления дана правильная юридическая квалификация действий Мальцева А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина Мальцева А.В. установлена на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые исследованы в ходе судебного заседания и также признаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Мальцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом указанного выше, суд, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверив на основании имеющихся в деле материалов доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, а также на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района гор. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева А.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

КОПИЯ ВЕРНА: судья - И.В. Черединова