Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2017 от 23.06.2017

Мировой судья: Шмелева Т.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

Резолютивная часть

04 августа 2017 года                                                                                                г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре                                Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой А.В., Красносельского В.В., на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 02.05.2017 года по гражданскому делу по иску Борисовой А.В. к Красносельскому В.В., ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

«Исковые требования Борисовой А.В. к Красносельскому В.В., ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Красносельского В.В. в пользу Борисовой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 37 748 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценки по стоимости восстановительного ремонта в размере 5 150 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 314 рублей 50 копеек, а всего - 59 212 (пятьдесят девять тысяч двести двенадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Красносельского В.В. в пользу ООО «Жилуниверсал» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей»

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них суд,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова А.В. обратилась в мировой суд с иском к Красносельскому В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ей, праве собственности принадлежит квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие ее квартиры, по данному факту была создана комиссия, в акте отражено, что залитие квартиры произошло по вине жильца выше расположенной квартиры №, ввиду течи трубы металлопластиковой, ГВС под мойкой, согласно заявке в АДС № ЖЭУ №9 перекрыло горячее водоснабжение на квартиру №, расположенную на 6 этаже и жителю указанной квартиры комиссия предложила устранить течь под мойкой (труба металлопластиковая). Жилец квартиры № от подписи в акте отказался. ДД.ММ.ГГГГ. произошло вторично залитие квартиры, по данному факту вторично была создана комиссия, в данном акте отражено, что залитие квартиры произошло по вине жильца выше расположенной квартиры №, ввиду течи разводки канализации под ванной, согласно заявке в АДС № силами аварийной службы был перекрыт стояк холодного водоснабжения на квартиру. Жилец квартиры № от подписи в акте отказался. Кроме того, выше указанные нарушения в части неисправности выпуска системы канализации (под ванной) в ванной комнате и разводки системы холодного водоснабжения в кухне квартиры 231, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ. Государственной жилищной инспекцией Самарской области при осмотре квартиры № по факту залитая квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ года с участием специалиста - оценщика ООО «Эксперт-Центр» Петренко А.В. в присутствии собственников квартиры № Борисовой А.В. и жильца квартиры № Каляевой З.Б. был произведен осмотр квартиры, пострадавшей в результате залива, на что составлен акт к отчету № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт жилого помещения и составлен соответствующий отчет. В соответствии с Отчетом №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт-Центр» стоимость права требования компенсации за восстановительный ремонт на дату оценки составил с учетом износа 37 748 руб. 00 коп. На основании изложенного просила суд взыскать с Красносельского В.В. материальный ущерб в размере 37 748 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 314 руб. 50 коп.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Жилуниверсал».

В связи с чем, Борисова А.В. уточнила исковые требования, указала, что согласно заключению эксперта № составленного ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп», причиной залива является - аварийное состояние водопроводной и канализационной сетей дома. Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома <адрес> является ООО «Жилуниверсал». В соответствии с отчетом №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт-Центр» стоимость права требования компенсации за восстановительный ремонт на дату оценки составил с учетом износа <данные изъяты>. На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг оценки по стоимости восстановительного ремонта составляют 5 150 руб. 00 коп., сюда входит оплата услуги 5 000 руб. 00 коп. и комиссия Сбербанка России за перечисление денег 150 руб. 00 коп. В силу своего возраста - Борисовой А.В. 89 лет, плохого самочувствия, и отсутствия знаний в области судопроизводства и законодательства, представлять свои интересы в суде она не может. Поэтому ею был нанят юрист Клушина А.Ю. для ведения дела в суде. На основании договора на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была оплачена стоимость оказания услуги по ведению данного судебного дела в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской, составленной между Борисовой А.В. и Клушиной А.Ю. Согласно п.2.2.2 договора на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ., Борисова А.В. обязана выдать Клушиной А.Ю. нотариальную доверенность, подтверждающую полномочия представителя в суде, была оформлена соответствующая доверенность № расходы за оформление которой составили 200 руб., расходы наоплату государственной пошлины 1 314 руб. 50 коп. Истцу 89 лет, она является ветераном Великой Отечественной Войны. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн». После выписки она приехала домой и обнаружила, что квартира залита сверху и имеет множество повреждений на потолках и стенах. Это был просто шок для нее и здоровье сразу ухудшилось. С июня 2016 года истец находится в постоянном стрессе и переживаниях из-за этого. На сегодняшний день потолок до сих пор не высох, на нем разводы, желтые пятна и появляется плесень. Во время рассмотрения первого судебного дела истец сама ходила на заседания. По пути на одно из них упала и разбила ногу, на заседание пришла с окровавленной ногой, но никому ничего не сказала, чтобы не беспокоить. Затем она все-таки обратилась в Поликлинику № 8 к хирургу за помощью, где ей назначили лечение. После окончания первого судебного дела и получения исполнительного листа, она также сама обратилась к приставам-исполнителям. По их поручению приходила три раза на прием, хотя на улице уже была зима и сильные морозы. Истец снова два раза упала. Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, истец опять испытывает сильный стресс, головные боли, постоянное повышенное давление и не спит ночами на нервной почве. За помощью обращалась к врачам Поликлиники № 8, где было прописано дорогостоящее лечение и уколы. Считает, что тем самым были причинены нравственные и физические страдания. В связи с этим, просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. На основании ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Согласно ст.322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ст.323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Красносельского В.В, ООО «Жилуниверсал» солидарно: материальный ущерб в размере 37 748 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг оценки по стоимости восстановительного ремонта в размере 5 150 руб. 00 коп.; расходы на оформление доверенности представителя в размере 200 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 15 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; оплату государственной пошлины в размере 1 314 руб. 50 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 02.05.2017 года по гражданскому делу по иску Борисовой А.В. к Красносельскому В.В., ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, постановлено: исковые требования Борисовой А.В. к Красносельскому В.В., ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Красносельского В.В. в пользу Борисовой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 37 748 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценки по стоимости восстановительного ремонта в размере 5 150 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 314 рублей 50 копеек, а всего - 59 212 (пятьдесят девять тысяч двести двенадцать) рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Красносельского В.В. в пользу ООО «Жилуниверсал» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчик Красносельский В.В. не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, согласно которой при принятии Решения судом были допущены нарушения: неправильно определены, обстоятельства, имеющие значение для дела; не были доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы процессуального права. Указанные нарушения привели к неправильному разрешению дела по существу. Судом не были рассмотрены, имеющие значение для дела, а именно неоднократные жалобы Истца и ее представителя на продолжение намокания потолка в указанных местах по сегодняшний день. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб, подлежащий возмещению, не связан с разовыми событиями полугодовалой давности. Указанный ущерб является постоянным, систематическим, продолжающимся во времени и не устраняется надлежащими действиями Ответчика по обеспечению сохранности внутриквартирного оборудования. Данные обстоятельства неоднократно заявлялись Истцом в заседании, жильцами дома, в том числе, приглашенными на рассмотрение дела, данный факт установлен Экспертизой с использованием инструментального контроля. Указанные обстоятельства не подвергаются никакой оценке суда. Более того, исполнение указанного решение повлечет для Истца существенные материальные затраты, однако денежные средства предназначенные на устранение ущерба (произведение ремонта) не устранят данный ущерб. Судом не были доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт произошедшего залитая квартиры Истца из квартиры Ответчика. Данный факт подтверждается Актами, составленными только заинтересованной стороной (2 Ответчиком). Причинно-следственная связь между возникновением ущерба у Истца и виновными действиями Ответчика не установлена иными доказательствами. Судом нарушены нормы процессуального права. Выводы суда основаны на заключении эксперта «Самарского бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в деле имеется заключение эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение ООО «Агентство оценки «Самэкс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. проведено в порядке, установленном ГПК РФ, Федерального законодательства об экспертной деятельности и о техническом регулировании, более того данное заключение основано не только на выводах, сделанных органолептическим методом, но и на показаниях инструментального контроля. Показания, предназначенных для целей экспертизы, приборов имеют более точное значение, чем выводы эксперта, сделанные визуально. Выводы 2-х экспертиз, приложенных к делу, полностью противоречат друг друга. Указанный факт не рассмотрен судом. Суд в нарушение указанных норм Законодательства не мотивирует свое несогласие с выводами эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. Просит указанное решение изменить в части взыскания с Ответчика 59212 руб. 50коп. в пользу Истца, 15 000 руб. - пользу Ответчика 2 и направить дело на новое рассмотрение.

Истец также не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, согласно которой в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП». Представитель ООО «Жилуниверсал» Самсонова MB. заявила, что данная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, ссылаясь на то, что экспертиза проведена в отсутствие представителя ООО «Жилуниверсал», что ее не известили надлежащим образом. Кроме того, стояки были осмотрены экспертом в противоположной квартире, а не в №, поскольку в квартире № стояков нет, в связи с чем, вывод эксперта о том, что залитие квартиры произошло вследствие аварийного состояния труб, нельзя считать правильным, представитель ООО «Жилуниверсал» ходатайствовало о проведении повторной экспертизы, однако ООО «Жилуниверсал» были извещены о проведении экспертизы ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» заблаговременно и надлежащим образом. Представитель ООО «Жилуниверсал» подтвердила в суде, что ей сообщали о проведении экспертизы, однако она предположила, что это экспертиза об определении оценки ущерба, а не строительно-техническая экспертиза. Если ООО «Жилуниверсал» важно присутствие на осмотрах, проводимых независимыми экспертами, то они должны обеспечив представителей сами. Доводы о повторной экспертизе были недопустимыми. Во-вторых, считают, что суд не указал оснований для не принятия экспертизы ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», почему и по каким основаниям не приняты его доводы, а экспертизу Рандина Д.В. считает допустимым доказательством. Не согласны с выводами эксперта Рандина Д.А., поскольку выводы эксперта основаны на актах, однако при составлении актов, осматривались лишь две квартиры №, где стояков ХВС и канализации нет. В этих квартирах лишь выводы отводящих труб. То есть никто не рассматривал вариант, что может проливать из кв. 232, на момент осмотра были выявлены лишь нарушения в квартире 231. Кроме того, при проведении повторной экспертизы ООО «Самарское исследований», назначенной на 14 апреля 2017 года, представитель ООО «Жилуниверсал» извещена надлежащим образом, однако на осмотре никого из представителей не было. Экспертами также были осмотрены стояки в квартирах № 232 и № 226. Позже, возражений представителя ООО «Жилуниверсал» не поступало. Соответственно, эти доводы при ходатайстве о проведении повторной экспертизы не опустимыми, и назначать повторную экспертизу по этим основаниям было не целесообразно, поэтому представитель Борисовой А.В. - Клушина А.Ю. возражала о назначении повторной экспертизы, поскольку это лишь затягивало процесс. Оспаривают заключение повторной экспертизы, поскольку эксперт лишь осматривал квартиры, не использовал никаких устройств, не были проведены эксперименты. После вынесения решения суда, 23.05.2017г. в порядке текущего ремонта, был заменен стояк холодной воды и отводящие от него трубы в кВ. 225 и 231. Сначала пятно стало подсыхать, а 31.05.2017г. произошло залитие, в виду разрушения тройника в кВ. 232, из-за коррозии метала, в этот же день на кухне сильно намокло и увеличилось в размерах. Кроме того в мае 2017г. был произведен осмотр имущества многоквартирного дома, где было установлено, что холодное и горячее водоснабжение, канализация имеют коррозию металлических труб, физический износ и требуют замены, о чем составлен акт. Считают, что это подтверждение, что состояние труб аварийное и оно могло быть причиной залития. Считают, что в данном случае две причины залития вина собственника квартиры 231 и УК, в связи с чем имеется солидарная ответственность. Не согласны со снижением расходов на представителя, просят взыскать в полном объеме. Так же не согласны с отказом во взыскании расходов по составлению доверенности и снижением морального вреда, просят их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Борисова А.В. и ее представитель требования апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи и удовлетворить их требования в полном объеме.

Красносельский В.В. требования апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Жилуниверсал» считает, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, представила письменные возражения которые поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Борисова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.75,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры расположенной по адресу<адрес>, о чем ЖЭУ №9 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залитие квартиры №225 произошло по вине жильца выше расположенной квартиры №231, ввиду течи трубы металлопластиковой, ГВС под мойкой, согласно заявке в АДС № ЖЭУ №9 перекрыло горячее водоснабжение на квартиру №231, расположенную на 6 этаже и жителю указанной квартиры комиссия предложила устранить течь под мойкой (труба металлопластиковая). Жилец квартиры №231 от подписи в акте отказался (л.д.30, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло повторное залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о чем ЖЭУ №9 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залитие квартиры №225 произошло по вине жильца выше расположенной квартиры №231, ввиду течи разводки канализации под ванной, согласно заявке в АДС №. силами аварийной службы был перекрыт стояк холодного водоснабжения на квартиру. Жилец квартиры №231 от подписи в акте отказался (оборот л.д.30, т.1).

Вышеуказанные нарушения в части неисправности выпуска системы канализации (под ванной) в ванной комнате и разводки системы холодного водоснабжения в кухне квартиры 231, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ. Государственной жилищной инспекцией Самарской области при осмотре квартиры №231 по факту залитая квартиры №225 (л.д.1-21,т.2).

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Красносельский В.В. Как пояснил в судебном заседании Красносельский В.В., сам он в указанной квартире не проживает, с 2015г. в квартире проживают квартиранты Петровы В.В.,С.А., что также подтверждено и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. с участием специалиста - оценщика ООО «Эксперт-Центр» Петренко А.В. был произведен осмотр квартиры, пострадавшей в результате залива, в соответствии с Отчетом № выполненным ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт-Центр» стоимость права требования компенсации за восстановительный ремонт на дату оценки составил с учетом износа <данные изъяты>. (л.д.6-51, т.1).

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома <адрес>, является ООО «Жилуниверсал». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта № ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ. причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является аварийное состояние водопроводной и канализационной сетей дома.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, согласно данному экспертному заключению затопление квартиры Борисовой А.В. произошло по вине ООО «Жилуниверсал» вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Так же в рамках рассмотрения дела была проведена повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № причиной залития жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> явилось проникновение жидкости из квартиры №231 вследствие разгерметизации внутриквартирных трубопроводов системы ХВС, ГВС и канализации. Из данного экспертного заключения следует, что при осмотре квартиры №231 в помещении кухни в правой части от входа в районе стены смежной с санузлом в правом углу от входа расположена стиральная машина «автомат», в угловой части - мойка кухонного гарнитура. К стиральной машине по поверхности пола проложены трубопроводы подачи воды и водоотвода, оба трубопровода несплошные имеют соединения под нижней полкой шкафа мойки. На горизонтально проложенной трубе водоотвода мойки присутствуют загрязнения. Корпус шкафа мойки кухонного гарнитура поврежден, присутствуют следы воздействия жидкости в виде разбухания лесоматериала в нижней части, разрушение материала, приведшее к отрыву нижней петли фасада, что свидетельствует о воздействии жидкости в значительном объеме. Напольное покрытие линолеум сильно загрязнено на участке под шкафом мойки, деформировано в районе сопряжения со стеной смежной с помещением санузла. В помещении санузла слева направо расположены раковина, ванная, унитаз. Полы и стены отделаны керамической плиткой. Плитка стен разрушена и частично отсутствует в районе смесителя ванной (один смеситель для ванной и раковины). Поверхность пола загрязнена в районе гофрированной трубы водоотвода унитаза, чугунной крестовины канализации, присутствуют следы воздействия жидкости в виде темных пятен, разводов. Пространство между ванной и стеной закрыто плинтусом негерметично, имеются деформации плинтуса. Стояки системы ХВС и канализации в квартире отсутствуют. Ввод системы ХВС и канализации осуществляется из соседней I квартиры №232 через металлический отвод и чугунную крестовину. Крестовина отвод I координированы, имеют признаки длительной эксплуатации, загрязнены. Стояки системы ГВС расположены в вертикальной плоскости слева от входа в помещении санузла, окрашены красителем белого цвета. Внутриквартирная разводка системы ХВС выполнена из полипропиленовых труб, канализация из полиэтиленовых труб. Поводка ХВС к стиральной машине осуществлена из соединенных между собой гибких трубопроводов из полимерного материала. Подводка к смесителю раковины мойки кухонного гарнитура выполнена из гибких шлангов в металлической оплетке. Также произведена фиксация результата демонтажа части стены смежной с квартирой №232. В образовавшемся I отверстии через толщу стены произведен осмотр трубопровода отвода от стояка. По I результатам измерения длина горизонтального прямого участка отвода от стояка составила 0,4 м. признаков разгерметизации отвода не обнаружено. Данные о повреждении стояков ГВС, ХВС и канализации, т.е. систем относящихся к общему имуществу дома в квартире №231 отсутствуют. Осмотр квартиры №231 подтвердил информацию из материалов дела об отсутствии в данной квартире стояков XBC и канализации. Стояки ГВС в квартире №231 находятся в работоспособном состоянии. Отвод от стояка ХВС из квартиры №232 в работоспособном состоянии. Таким образом, причиной залития жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> явилось проникновение жидкости из квартиры №231 вследствие разгерметизации внутриквартирных трубопроводов системы ХВС, ГВС и канализации.

Суд правильно не принял доводы первой экспертизы, поскольку судом не установлено, а сторонами не представлено доказательств того, что в дни залития квартиры истца, были вызваны специалисты ООО «Жилуниверсал», которые проводили ремонт стояков в любой из спорных квартир. В экспертизе не указано, где был прорыв трубы, в какой квартире.

Ссылки истца Борисовой А.В., что было установлено, что холодное и горячее водоснабжение, канализация имеют коррозию металлических труб, физический износ и требуют замены, о чем составлен акт и считают, что это подтверждение, что состояние труб аварийное и оно могло быть причиной залития не состоятельны. Доказательств что именно аварийное состояние труд стояков привело к залитию квартиры, не представлено.

Согласно ст.322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доводы что имеется солидарная ответственность, не состоятельны, поскольку солидарная ответственность наступает из совместного причинения вреда, в данном случае совместного причинения не было, у каждого ответчика имеется разграничение ответственности, за которую они отвечают.

Доводы Борисовой А.В. о том, что суд неправомерно уменьшил расходы на представителя, не состоятельны и не могут служить основанием для отмены в данной части решения.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом правильно учтены, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд правильно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Доводы жалобы Борисовой А.В. о том, что судьей неправомерно не взысканы расходы на составление доверенности, также не состоятельны. Суд правомерно отказал истцу в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность удостоверена нотариусом 13.01.2017г., действительна в течение двух лет и выдана на представление интересов Борисовой А.В. по индивидуально неопределенным категориям дел, а не в данном конкретном деле.

Таким образом, с постановленным по делу решением суд считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 02.05.2017 года по гражданскому делу по иску Борисовой А.В. к Красносельскому В.В., ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой А.В. и Красносельского В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:                                                   Н.В. Бросова