Определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 по делу № 33-18867/2019 от 16.04.2019

Судья суда первой инстанции: фио 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-18867

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре  фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая дата вследствие аварии, имевшей место в вышерасположенной квартире № 91, была залита водой. Согласно акту осмотра от дата, причиной аварии стал разрыв по резьбовому соединению оконечного фитинга и шарового крана в квартире №91, что находится в зоне ответственности управляющей компании. Направление в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба не привело к удовлетворению требований истца в досудебном порядке, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта сумма, расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма 

Представитель истца фио - фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить, представила отзыв.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                 от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных                     в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке                  ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, представителя истца фио, третье лицо фио и её представителя фио, полагавших решение суда законным, обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, третьих лиц, правомерно руководствовался  положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ от дата N 2300-1 «О  защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику наименование организации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу фио на праве собственности принадлежит квартира №83 в доме по адресу: адрес, где управляющей компанией является ответчик наименование организации, на которую в силу ст., ст. 161, 162 ЖК РФ возложена обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома и оказать все услуги, выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание всех инженерных систем многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что дата вследствие аварии, имевшей место в вышерасположенной квартире №91, по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, была залита водой квартира истца №83.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет наименование организации №11/03-2017 от дата, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет с учетом износа сумма 

В материалы дела представлен акта осмотра наименование организации, из которого следует, что дата в время произошла авария в системе ГВС в квартире № 91 по адресу: адрес, причиной которой стал разрыв по резьбовому соединению оконечного фитинга (полипропилен 3/4" – резьба 1/2") и шарового крана 1/2", вследствие аварии произошло залитие водой, расположенных ниже квартир.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата комиссией составлен акт о том, что на корпусе №10, расположенном по адресу: адрес, проведено комиссионное обследование квартиры № 91 по факту аварии в системе ГВС и залива нижележащих квартир. В результате обследования установлено, что причиной аварии стала незаконная перепланировка в квартирах №№ 91, 92 представителем указанных квартир.

При разрешении спора судом первой инстанции было принято во внимание заключение эксперта наименование организации №30, согласно которого в ходе осмотра квартиры по адресу: адрес было установлено, что протечка воды в квартиру № 63 была из квартиры № 91.

Судом первой инстанции при разрешении спора было принято во внимание заключение АНО «Центр технических экспертиз № 2019/10/И от дата, согласно которого причиной разрушения вставки переходного фитинга в составе узла ввода горячего водоснабжения в квартире 91 по адресу: адрес, явилось приложение чрезмерного усилия в результате применения ненадлежащего универсального инструмента и использование избыточного количества уплотнительной нити в процессе монтажа переходного фитинга и шарового крана.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.        

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с подп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подп. «а» п. 16 Правил).

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от дата № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установил факт причинения ущерба квартире истца по вине эксплуатирующей организации наименование организации, не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества, в связи с чем, взыскал с наименование организации в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истцов и связаны с процедурой защиты истцами своих прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не подтвержден размер причиненного ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод опровергается материалами дела, а также заключением экспертизы наименование организации №11/03-2017 от дата, которое было оценено судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве доказательства стоимости ущерба.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит вышеуказанное экспертное заключение наименование организации №11/03-2017 от дата объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика наименование организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию системы центрального отопления. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиком, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик наименование организации в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, на управляющую организацию, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственников вышерасположенной квартиры №91, 92, совершивших незаконную перепланировку в квартирах №№ 91, 92, так как причиной аварии в системе ГВС в квартире №91 стал разрыв по резьбовому соединению оконечного фитинга и шарового крана, вследствие аварии произошло залитие водой расположенных ниже квартир.

Судебная коллегия отклоняет названый довод жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы, что причиной залива стала незаконная перепланировка в вышерасположенной квартире №91, собственником которой является фио, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который получил надлежащую оценку, с чем соглашается судебная коллегия. Судом первой инстанции был проверен названный довод и мотивированно отклонен, как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между проведенной перепланировкой и аварией, явившейся причиной залива нижерасположенной квартиры, так как участок аварии не входил в зону проводимых работ по перепланировке, что подтверждается поэтажным планом.

Кроме того, в подтверждение согласования проведенной перепланировки в материалы дела представлен акт Мосжилинспекции от дата, согласно которому комиссия решила считать предъявленные работы в жилом помещении по адресу: адрес, 92, выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований к управляющей компании, ответчик наименование организации в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что наименование организации не производило демонтаж/монтаж переходного фитинга и шарового крана в квартире №91 и нести ответственность за последствия вмешательства собственником квартиры №91 в инженерные системы многоквартирного дома не может, с чем судебная коллегия не соглашается, так как названный довод направлен на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции были оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Суд правильно распределил бремя доказывания, верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были применены и нарушены нормы материального права направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения  состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: