Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2022 ~ М-242/2022 от 18.01.2022

57RS0023-01-2022-000427-53

Дело № 2-948/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года         г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Ивахненко А.А.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Головина В.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Головин В.А., обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Департамента финансов Орловской области о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ Головин В.А. осужден в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российский Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ Головину В.А. заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 19 дней на ограничение свободы на 3 года 1 месяц 8 дней, с возложением обязанностей: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома по месту жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 000 минут; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания; обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в дни определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ снижено наказание при замене лишения свободы ограничением свободы до 01 года 6 месяцев 19 дней.

Ссылался на то, что незаконно отбыл наказание больше назначенного с учетом пересмотра постановления в кассационном порядке, которое должно было закончиться ДД.ММ.ГГ

Обращал внимание на то, что претерпевал моральные страдания, выраженные в переживаниях в связи с ограничением свободы и невозможностью вести полноценную жизнь: свободы выезжать с ребенком на отдых за пределы муниципального образования, устроиться на высокооплачиваемую работу по сменам, в том числе в ночные часы в другом городе, арендовать для этого жилье.

По указанным основаниям просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 820 000 руб. из расчета 5000 руб. за один день нарушения.

Определением суда ненадлежащий ответчик Министерству финансов Российской Федерации в лице Департамента финансов Орловской области заменен надлежащим – Российская Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, также из числа участников исключена прокуратура Орловкой области.

В судебном заседании Головин В.А. и его представитель адвокат Дмитриева Е.С. исковые требования поддержали полностью, по основаниям указанным в иске, и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кураков А.В. просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по доверенности Тимонин В.Л. просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2, части 1 статьи 45 и статьи 53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.01.2011 № 47- О-О, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства. Определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, суд в конкретном деле, исходя из требований разумности, справедливости, оценивает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что приговором Северного районного суда г. Орла Головин В.А. осужден <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением статьи 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Ливенского районного суда Орловкой области от ДД.ММ.ГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 19 дней Головину В.А. заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 1 месяц 8 дней. На Головина В.А. возложены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома по месту жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 000 минут; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания; обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в дни определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГ Головин В.А. поставлен на учет в филиал по Северному району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области, и снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ определением Первого кассационного суда общей юрисдикции постановление Ливенского районного суда Орловской области изменено: снижено наказание, назначенное осужденному Головину В.А., при замене лишения свободы ограничением свободы до 01 года 6 месяцев 19 дней. В остальном судебное решение в отношении Головина В.А. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ установлено то, что в результате существенного нарушения Ливенского районного суда Орловкой области уголовного закона, подлежащего применению, Головин В.А. отбывал наказание в виде ограничения сверх установленного срока, суд полагает, что данные обстоятельства нарушили личные неимущественные права истца.

При определении денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что с кассационной жалобой Головин В.А. обратился спустя длительное время после отбытия наказания в виде ограничения свободы, о своих нравственных и физических страданиях истец также заявляет спустя почти 5 лет после рассматриваемого случая (вынесения постановления Ливенским районным судом Орловской области ДД.ММ.ГГ), что свидетельствует о невысокой оценке самим истцом характера и степени своих нравственных и физических страданий, обусловленных отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

При этом, судом отвергаются истца Головина В.А. и его представителя Дмитриевой Е.С. о том, что отбытие наказания в виде ограничения свободы в избыточном размере, явилось причиной прекращения семейных отношений с его супругой Головиной А.И., поскольку материалы дела об этом не свидетельствуют. Так, само прекращение семейных отношений и расторжение брака последовало спустя продолжительное время после рассматриваемого случая, а допрошенный в судебном заседании свидетель Головина С.В. указала на конфликтный характер отношений супругов на протяжении всего периода совместной жизни.

Кроме того, суд отвергает доводы истца о том, что наложенные ограничения препятствовали трудоустройству Головина В.А., следующим основаниям.

Во - первых вопреки утверждению истца о невозможности трудоустройства в ночное время, постановлением Северного районного суда г. Орла, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, запрет нахождения по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов изменен, установлено, что он не распространяется на время, связанное с выполнением трудовых функций. Обстоятельства того, истец забыл о наличии указанного разрешения, также свидетельствует о невысокой оценке самим истцом характера и степени своих нравственных и физических страданий.

Во вторых, как следует из материалов личного дела Головин В.А. при проведении с ним профилактических бесед, указывал на обстоятельства его трудоустройства без оформления трудового договора. При этом, с заявлениями об изменении места жительства в связи с намерением трудоустройства в ином субъекте Российской Федерации не обращался (предложение о переезде в Воронежскую область в связи с ликвидацией ООО ПК «Молос» в Орловкой области). По указанным основаниям, судом отвергаются доводы Головина В.А. об отказе в его трудоустройстве в ресторане «Сударь» в связи с наличием ограничений о работе в ночное время и невозможностью выехать за пределы муниципального образования г. Орел.

Кроме того, истец состоял на учете с ДД.ММ.ГГ как ищущий работу казенном учреждении Орловкой области «Центр занятости населения Северного района г. Орла», но был снят с соответствующего учета ДД.ММ.ГГ ввиду его длительной неявки без уважительных причин. При этом, по мнению суда, причины его не трудоустройства в предложенные органом занятости организации не состоят в причинно – следственной связи с рассматриваемым событием, поскольку связаны с отказом самого Головина В.А. от предложенных вакансий, несоответствием истца, предложенным вакансиям по профессиональным качествам.

В связи с чем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда Головину В.А. в размере 25 000 руб. обеспечит баланс частных и публичных интересов.

Данная сумма судом определяется с учетом характера и степени допущенных нарушений прав истца, принимая во внимание его индивидуальные особенности, длительность нарушения права и другие конкретные по делу обстоятельства и учитывая требования соразмерности.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199
ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Головина В.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Головина В.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 25 мая 2022 г.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 г.