Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2014 ~ М-289/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-481/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Страхова Д.В.,

представителя истца – Коробанова А.В., действующего на основании доверенности №63 АА 2191126 от 15 ноября 2013 года, удостоверенной нотариусом г.Самары ФИО8, реестр №,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Черевко А.А., действующего на основании доверенности №2014/291 от 26 февраля 2014 года,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Бочкарева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Коробанов А.В., действующий на основании доверенности от имени Страхова Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 10 сентября 2013 года в 23 час. 30 мин. на ул.Коваленко г.Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением Бочкарева И.А., совершил наезд на принадлежащий Страхову Д.В. автомобиль Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником данной аварии признан Бочкарев И.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО №).

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплат не производил.

Согласно отчета ИП ФИО9 № 1004/13 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 340030 руб. 20 коп.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120 000 рублей.

Таким образом, страховщик должен выплатить 120000 рублей.

Истец считает, что невыплатой страхового возмещения ответчиком истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 50000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 6120 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец Страхов Д.В. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом истец Страхов Д.В. представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Страхова Д.В. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Страхова Д.В.-Коробанов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении просил удовлетворить..

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку взыскание штрафа влечет за собой значительное превышение суммы, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истица. Кроме того, считает расходы на представителя завышенными с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Бочкарев И.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося Бочкарева И.А. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Страхова Д.В. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

10 сентября 2013 года в 23 час. 30 мин. на ул.Коваленко д.33 г.Саранск а Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением Бочкарева И.А., собственником которого является ФИО10, совершил наезд на принадлежащий Страхову Д.В. автомобиль Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия (л.д.118).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Бочкарева И.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2013 года, материалов выплатного дела, следует, что гражданская ответственность водителя Бочкарева И.А., застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности №.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплат не производил.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплат не производил.

Суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из представленных материалов следует, что повреждение автомобиля истца произошло по вине Бочкарева И.А., застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при использовании последним транспортного средства.

Оспаривая доводы истца относительно обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия от которого автомобилю истца причинены механические повреждения, представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствовал о проведении по делу судебной транспортно-трасологический экспертизы.

Согласно сообщению эксперта №500/05-02 от 09.04.2014 года БФУ Мордовская Лаборатория Судебной экспертизы ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, т.к. ни сам поврежденный автомобиль, ни его фото, на осмотр представлены не были.

В заключении №97а/2013 от 22 июля 2013года об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 314006руб.74коп. эксперта ФИО17, представленном ответчиком не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, на право проведения такого рода исследования, поэтому суд данный документ представленный ответчиком не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета ИП ФИО9 № 1004/13 от 26.11.2013 года стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 340030 руб. 20 коп.

В отчете ИП ФИО9 № 1004/13 от 26.11.2013 года отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ на право проведения такого рода исследования,, ИП ФИО9 является членом СРО РОО, В указанном заключении стоимость нормо-часа принята как средняя стоимость на ремонт автомобилей иностранного производства после пяти лет эксплуатации в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость заменяемых запчастей принята исходя из среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком, третьим лицом суду не представлено.

Кроме того, обстоятельства произошедшего 10.09.2013 года дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что механические повреждения на автомобиле истца образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2013года идентичны механическим повреждениям, образованным в результате ДТП 17 июля 2013года в 13час.30мин. в г.Ульяновске РФ, не нашел своего подтверждения в суде и опровергается материалами о ДТП от 16 июля 2013года, материалами о ДТП от 10.09.2013года, актами осмотра транспортных средств от 17.09.2013года, от 19.09.2013г.Ассистанской компании «ЛАТ» ((л.д.28-31( в которых описаны различные механические повреждения с правой стороны автомобиля) и актом осмотра ООО «Эксперт-Гарант» г.Ульяновск от 22 июля 203года ( в которых описаны различные механические повреждения с левой стороны автомобиля ), а также материалами выплатного дела ОАО СК «Астро-Волга» по факту ДТП от 22 июля 2013г.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые сослался ответчик.

Более того, страховщик не вправе приостановить выплату страхового возмещения и отказать в ее выплате по причине лишь собственных сомнений в обстоятельствах наступления страхового случая.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно представленному истцу отчету ИП ФИО9 № 1004/13 от 26.11.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 340030 руб. 20 коп. (л.д.7-37).

При этом Отчет ИП ФИО9 № 1004/13 от 26.11.2013 года суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком по результатам расчета среднерыночных цен по г.Саранску на основании данных специализированных магазинов и организаций. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчету документами.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны ходатайствовать не пожелали.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 340030 руб. 20 коп., согласно отчету ИП ФИО9 № 1004/13 от 26.11.2013 года.

Таким образом, ответчиком необоснованно не выплачено истцу страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 120000 рублей.

Требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме 120000 рублей, подлежат удовлетворению и с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Страхова Д.В. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 120000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В данном случае ответчик имел возможность удовлетворить требования истца после предъявления в суд иска о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки. Однако, на момент вынесения по делу решения законные требования потребителя ответчик не исполнил.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истицы суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей вместо 62500 рублей (120000 рублей + 5 000 рублей : 2).

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика и взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Страхова Д.В. штраф в размере 50 000 рублей

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6 120 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО9 № 1004/13 от 26.11.2013 года которые подтверждены квитанцией от 26.11.2013 года (л.д.38-39).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем она обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО9, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7 000 рублей по оплате услуг представителя, которые подтверждены актом приема-передачи денежных средств в размере 7000 рублей (л.д.42).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в шести судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. При этом, суд полагает оснований для снижения расходов на представителя не имеется.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требования нематериального характера и государственная пошлина в размере 3600 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((120000 рублей – 100000 рублей) х 2 % + 3 200 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Страхова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Страхова Д.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг по оценке 6 120 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500рублей, всего 188 620 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина