Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2017 ~ М-722/2017 от 08.08.2017

Дело №2-758/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                                  28 ноября 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца Деняева М.Ю., не явился,

представителя истца - адвоката Волкова С.В., действующего на основании ордера №2144 от 14.08.2017 г. и доверенности от 20.06.2017 г.,

представителя ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Симдянкина В.Н., действующего на основании доверенности №1591 от 14.09.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деняева М.Ю. публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Деняев М.Ю. обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что 07 марта 2017 года в 12 час. 40 мин. на перекрестке ул.Косарева, д.33 г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В соответствии с представленным истцом экспертным заключением индивидуального предпринимателя Мосевнина О.А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 263 600 рублей. В связи с этим, Деняев М.Ю. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 263 600 рублей, неустойку в размере 218 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Деняев М.Ю. не явился, по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Волков С.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным ввиду того, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку данные требования чрезмерно завышены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 07 марта 2017 года в 12 час. 40 мин. на ул.Косарева, д.33 г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности А. И.М., под управлением водителя А. А.И., и автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Деняеву М.Ю. и под его управлением. Риск гражданской ответственности обоих водителей был застрахован.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем А. А.И. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810013160000698565 от 09.03.2017 года А. А.И. признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Деняев М.Ю. Правил дорожного движения РФ не нарушал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 21.04.2017г., фотоматериалами.

Гражданская ответственность истцана момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

25 апреля 2017 года истец Деняев М.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что согласно экспертному исследованию №2645/17-07, составленному АО «Технэкспро» от 23 мая 2017 г., характер повреждений автомобиля истца марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2017г., и достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к индивидуальному предпринимателю Мосевнину О.А. с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №314/17 от 29.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 263 600 рублей.

05 июля 2017 г. представитель истца Волков С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил в течение 10 дней выплатить истцу страховое возмещение в размере 263 600 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 8240 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 (прямое возмещение убытков) данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку представителем ответчика оспаривались полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 марта 2017 года, механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена по делу судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№1951/5-2, 1952/5-2 от 25.10.2017 г., повреждения на автомобиле Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перечисленные в акте осмотра транспортного средства №15151187 от 21 апреля 2017 года, составленного «Технэкспро» и проиллюстрированные на представленных фотоматериалах могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 07.03.2017 г. в 12 час. 40 мин. на ул.Косарева д.33 г.Саранска с участием автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при условии, что после происшествия автомобиль ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <данные изъяты> до фиксации его на фотоснимках от 12.05.2017 г. был восстановлен. При условии, что после происшествия (07.03.2017 г.) автомобиль ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <данные изъяты> до фиксации его на фотоснимках от 12.05.2017 г. не был восстановлен (не подвергался ремонту), то повреждения на автомобиле Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перечисленные в акте осмотра транспортного средства №15151187 от 21 апреля 2017 года не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с «Единой методикой…», по состоянию на момент ДТП - 07.03.2017 г. с учетом износа составит 263 900 рублей.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, заключение комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №№1951/5-2, 1952/5-2 от 25.10.2017 г., составленное экспертами ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, учитывая, что исследование по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, оно последовательно и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определен экспертом в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г. Данные о повреждениях принадлежащего истцу автомобиля в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получены из представленных ответчиком акта осмотра автомобиля и фотоматериалов о его повреждениях. Основания для сомнений в объективности и беспристрастности экспертов отсутствуют.

Данная экспертиза проведена квалифицированными экспертами в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об установленной законом ответственности.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие обоснованных сомнений в правильности или обоснованности заключения проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение.

Допрошенный в качестве свидетеля А. И.М. пояснил, что является собственником автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ему известно, что 07 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему указанного транспортного средства, под управлением его сына А. А.И. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, в частности поврежден капот, передний бампер, переднее правое крыло, разбита фара с правой стороны. В конце марта 2017 года его сын стал производить ремонт данного автомобиля. В страховую компанию принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21154 был предоставлен в восстановленном виде. В июне 2017 года данный автомобиль продан.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как они оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, свидетель А. И.М. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2017 г., наличие механических повреждений в том числе и на автомобиле ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается схемой ДТП от 07.03.2017 г., справкой о ДТП, извещением о ДТП, объяснениями участников ДТП.

При изложенных обстоятельствах, довод представителя ответчика о несоответствии механических повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП не нашел своего подтверждения в суде, и опровергается вышеизложенными доказательствами.

С учетом изложенного суд считает, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с требованиями закона обязанность ответчика выплатить соответствующее страховое возмещение истцу.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу истца страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере 263 600 руб., в связи с чем исковые требования Деняева М.Ю. в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения 25 апреля 2017 г. В предусмотренный законом двадцатидневный срок ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения истцу не произвело.

В связи с изложенным суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности выплатить истцу в установленный законом срок страховое возмещение, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, за период с 19 мая 2017 года (последний день срока осуществления страховой выплаты 18 мая 2017 года с учетом нерабочих праздничных дней - 01, 08, 09 мая 2017 г.) по 01 августа 2017 г. включительно, размер которой составляет 197 700 рублей (263 600 руб. х 1% х 75 дней просрочки).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкина В.Н. о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным уменьшить ее размер до 50 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяются положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика Деняеву М.Ю. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую ко взысканию истцом в размере 10 000 рублей, суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 5000 рублей. Данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок, в связи с чем требования о взыскании штрафа суд считает обоснованными.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 131 800 руб., исходя из расчета: 263 600 руб. х 50%.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд считает, что подлежащий взысканию штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает возможным уменьшить его до 20 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом Деняевым М.Ю. согласно квитанции от 03.06.2017 г. оплачено 8240 руб. с уплатой банковской комиссии.

Указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции №778 от 02.08.2017 года следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в размере 6636 рублей, согласно следующему расчету: 5200 руб. + (263 600 +50 000 рублей - 200 000 рублей) х 1 % + 300 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Деняева М.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Деняева М.Ю. страховое возмещение в размере 263 600 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8240 (восемь тысяч двести сорок) рублей, а всего 353 840 (триста пятьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия госпошлину в размере 6636 (шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                     М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2017 года.

Судья                                                                                     М.О. Солдатов