Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9257/2015 ~ М-8808/2015 от 06.08.2015

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2- 9257/2015                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Сазонова Ю.А. – Бадажковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Ю. А. к ЗАО СК «ДАР» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Сазонов Ю.А., обратился в суд с заявлением к ЗАО СК «ДАР» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут в г. Волгограде на ... – Читинская, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Сазонова Ю.А., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер №... и водителя Насибян Н.Ю., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный номер №..., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Насибян Н.Ю., управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», на основании полиса серии ЕЕЕ, №....

Ответственность истца, управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер №... 134, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «ДАР», на основании полиса серии ССС №....

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате предоставив все необходимые документы. Однако в установленный законом срок страховая выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №..., истец обратился к независимому эксперту ...

Согласно экспертному заключению ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП с учетом износа составила – ... коп. (л.д. 22).

В связи с чем, просит суд взыскать с ЗАО СК «ДАР» в пользу Сазонова Ю.А. сумму страхового возмещения в размере – ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – ...., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере – ... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере – ... 00 коп., расходы по оплате курьерских услуг в размере – ...., расходы по оплате копировальных услуг в размере – ... 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере – ...

В судебное заседание истец Сазонов Ю.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Бадажкова Е.Е.

Представитель истца по доверенности Бадажкова Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «СК «ДАР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ в силу требований ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

    Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут в г. Волгограде на ... – Читинская, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Сазонова Ю.А., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер №... и водителя Насибян Н.Ю., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В результате данного ДТП автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный номер №..., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Насибян Н.Ю., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», на основании полиса серии ЕЕЕ, №....

Ответственность истца, управлявшего транспортным средством марки ... государственный регистрационный номер №... 134, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «ДАР», на основании полиса серии ССС №....

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате предоставив все необходимые документы. Однако в установленный законом срок страховая выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №..., истец обратился к независимому эксперту ...».Согласно экспертному заключению № ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП с учетом износа составила – ... коп. (л.д. 22).

Суд принимает в качестве доказательства причиненного ущерба представленное истцом экспертное заключение, поскольку данное заключение не оспорено ответчиком, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем, на основании ст.67 ГК РФ является достоверным и может быть положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Законом установлены случаи освобождения страховщика от ответственности. В частности страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст.962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ). Страховщик также имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного сообщения ему страхователем о наступлении страхового случая.

Обязанность ответчика произвести истцу выплаты в связи с наступлением страхового случая, подтверждается обязательствами, вытекающими из договора страхования.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку суду не представлено обстоятельств препятствующих в выплате страхового возмещения, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ДАР» пользу истца Сазонова Ю.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере – ...

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме – ...

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – ...

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №... от 29.01.2015г. положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

    Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В силу п.3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

    Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, размер взыскиваемого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет – ...

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере – ...., что подтверждается талоном серии АА, №... (л.д. 44), расходы на оплату нотариальной доверенности в размере – ... коп. (л.д. 53), расходы по оплате копировальных услуг в размере – ... что подтверждается товарным чеком №... от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате почтовых услуг в размере – ... коп., что подтверждается квитанцией «Почты России» (л.д. 16), суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за представительство в суде истец понес расходы в сумме – ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - ... руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истца Сазонова Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере - ...., отказав во взыскании остальной части.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ЗАО СК «ДАР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 4 ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазонова Ю. А. к ЗАО СК «ДАР» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «ДАР» в пользу Сазонова Ю. А. сумму страхового возмещения в размере – ... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере – ... коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере – ... коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ...., компенсацию морального вреда в размере – ... коп., расходы по оплате курьерских услуг в размере – ...., расходы по оплате копировальных услуг в размере - ... коп., почтовые расходы в размере – ... коп., штраф в размере - ...

В удовлетворении исковых требований Сазонова Ю. А. к ЗАО СК «ДАР» о взыскании судебных расходов в размере ... руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере свыше – .... – отказать.

Взыскать с ЗАО СК «ДАР» государственную пошлину в местный бюджет в размере – ...

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 С.В. Шепунова

...

...