Решение от 01.04.2016 по делу № 2-1804/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-1804/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                     Пащенко Е.В.,

При секретаре                                Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобышкиной О.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лобышкина О.В. обратилась в суд к ЮЛ1 о защите прав потребителей, просит взыскать в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 19.08.2015г. между ней и ЮЛ1 заключен предварительный договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательство организовать подписание с ЮЛ2 договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> где она будет являться участником долевого строительства в отношении двухкомнатной квартиры № общей площадью 56,9 кв.м. (жилой площадью 27 кв.м.), стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.6 договора истцом было оплачено ответчику <данные изъяты> руб.

Обратившись в офис ЮЛ2 ей стало известно, что ответчик в ЮЛ2 не обращался, и квартира № уже забронирована другим участником долевого строительства, стоимость другой квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем, истец 16.10.2015г. обратилась к нему с претензией, в которой просила вернуть остаток денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

24.12.2015г. истец повторно направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

Истец Лобышкина О.В. в судебное заседании не явилась, извещена.

Представитель истца Лобышкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседании не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Представитель третьего лица ЮЛ2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.08.2015 года между ЮЛ1 и Лобышкиной О.В. заключен предварительный договор, согласно условиям которого стороны договорились, что в срок до 10.09.2015г. ЮЛ1 организует подписание между Лобышкиной О.В. и застройщиком ЮЛ2 договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, где Лобышкина О.В. будет являться участником долевого строительства в отношении двухкомнатной квартиры №, общей площадью 56,9 кв.м., жилой площадью 27 кв.м., на 3-м этаже. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. с оформлением (л.д. 5).

Согласно п.1.4 указанного договора, если договор участия в долевом строительстве не будет подписан в срок до 10.09.2015г., настоящий договор пролонгируется по соглашению сторон на срок, необходимый для заключения вышеуказанного договора, либо прекращается и сумма аванса в размере <данные изъяты> руб. будет возвращена Лобышкиной О.В. в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с п.1.6 договора Лобышкина О.В. передала ЮЛ1 за вышеуказанную квартиру <данные изъяты> руб.

Исходя из условий указанного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен не предварительный договор, а договор возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из текста указанного договора усматривается, что Лобышкина О.В. оплатила ЮЛ1 по указанному договору за предоставление услуги денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а договор участия в долевом строительстве должен быть подписан до 10.09.2015г.

26.10.2015г. ЮЛ2 в ответ на претензию истца указало, что ЮЛ1 не является партнером ЮЛ2 между ними нет договорных обязательств. Предварительный договор от 19.08.2015г., заключенный между Лобышкиной О.В. и ЮЛ1 они считают недействительным, согласие на заключение данного договора ЮЛ2 не выдавало. Кроме того, квартира № была забронирована другим участником долевого строительства, с которым впоследствии был заключен договор (л.д. 18,19).

03.09.2015г. между ЮЛ2 (застройщик) и Лобышкиной О.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира № в блок-секции В на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-12).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что ответчик вернул истцу денежные средства, оплаченные по договору от 19.08.2015г. в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору оказания услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика остатка суммы, оплаченной по договору от 19.08.2015г., в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

15.10.2015г. истцом в адрес ЮЛ1 направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору от 19.05.2015г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

24.12.2015г. истцом в адрес ЮЛ1 направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору от 19.05.2015г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14-17).

Обе претензии истца остались без ответа.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.10.2015г. (по истечении 10 дней со дня вручения претензии) по 03.02.2016г. на сумму <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что размер данной неустойки должен исчисляться из общей стоимости услуги (<данные изъяты> руб.), в силу прямого указания в законе и составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. * 3% * 100 дней = <данные изъяты> руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену оказания услуги, а также положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в доход истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. <данные изъяты> руб.).

Поскольку при подаче иска Лобышкина О.В. как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона, в порядке ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:            /░░░░░░░/                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1804/2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.