Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5471/2011 ~ М-4982/2011 от 13.10.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Демидова Евгения Ивановича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и Жаворонкову Александру Петровичу о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Демидова Евгения Ивановича недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 28 527 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 415 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 949 рублей 93 копеек, а всего взыскать 32 893 рубля 04 копейки.

Взыскать с Жаворонкова Александра Петровича в пользу Демидова Евгения Ивановича 37461 рубль в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 377 рублей 19 копеек, а всего взыскать 48 338 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Демидова Евгения Ивановича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и Жаворонкову Александру Петровичу о возмещении вреда,

установил:

Демидов Е.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и Жаворонкову А.П. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Жаворонкова А.П., <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и <данные изъяты> под его управлением. Согласно административному материалу ДПС ГИБДД УВД по г.о. Самара столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Жаворонковым А.П. требований п. 13.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №). Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил 91 472 рубля 35 копеек. В соответствии с отчетом ООО «Констант-Левел» №/С-Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 138153 рубля 47 копеек, а величина утраты товарной стоимости 17 507 рублей 61 копейку. Просит с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 28527 рублей 65 копеек, с Жаворонкова А.П. в возмещение вреда 35661 рубль 08 копеек.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 28527 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 415 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 740 рублей, с Жаворонкова А.П. в возмещение вреда 37 461 рубль, расходы на оплату услуг по снятию бампера в размере 600 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4500 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 1500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Валеев А.З. отказался от иска в части требования о возмещении расходов на оплату услуг по снятию бампера в размере 600 рублей, в остальной части заявленные требований поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Лобанова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Жаворонков А.П. иск признал (л.д. 105).

Третье лицо – Корчагина М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась, отзыва на иск не представила.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес>3 (л.д. 11), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8), ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля истца под его же управлением, автомобиля Шевроленива<данные изъяты>, принадлежащего Жаворонкову А.П., под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО5 Виновным в столкновении автомобилей признан Жаворонков А.П., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность Жаворонкова А.П. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты, при этом самостоятельно организовал осмотр повреждений и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Констант-Левел». Выявленные повреждения описаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №- (л.д. 30-31). Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. Экспертным заключением ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-42), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 138153 рубля 47 копеек. Позднее истцом представлено исправленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ под тем же номером (л.д. 72-102), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 139953 рубля 47 копеек.

Ответчик с результатами оценки не согласился, обратился в ООО «Экспертиза-НАМИ» для производства повторной оценки по акту осмотра ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №М (л.д. 51-54), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 90 472 рубля 35 копеек.

Вместе с тем, страховщик принял решение осуществить страховую выплату истцу в размере 91472 рублей 35 копеек (л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 450 рублей по калькуляции ООО «Констант-Левел», 800 рублей по калькуляции ООО «Экспертиза-НАМИ»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Констант-Левел», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «Экспертиза-НАМИ», содержится обоснование использованных стоимостных показателей.

Страховщик специалистов ООО «Экспертиза-НАМИ», составивших калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Кроме того, из материалов дела следует, что сам страховщик произвел страховую выплату не на основе калькуляции ООО «Экспертиза-НАМИ», а в большем размере.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Соответственно, следует признать за ОСАО «Ингосстрах» обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между указанной величиной и ранее произведенной выплатой, что составляет 28 527 рублей 65 копеек.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-42), 17 507 рублей 61 копейку. Ответчиком Жаворонковым А.П. произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету.

Таким образом, размер причиненного истцу вреда, не возмещаемого страховой выплатой, составляет 35661 рубль 08 копеек, а если исходить из исправленной версии экспертного заключения ООО «Констант-Левел» – 37 461 рубль 08 копеек. Истец просит взыскать часть этой суммы в размере 37461 рубля.

Суду не представлено обоснований корректировки экспертного заключения. Вместе с тем, ответчик Жаворонков А.П. признает исковые требования о взыскании 37461 рубля в возмещение вреда. Поскольку потерпевший и причинитель вреда вправе определять размер деликтного обязательства своим соглашением, признание иска следует признать не противоречащим закону, права и законные интересы иных лиц оно не нарушает. В связи с этим суд удовлетворяет требования истца к Жаворонкову А.П., основываясь исключительно на признании иска.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/С-11 (л.д. 21) в размере 4500 рублей, подтвержденные справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 109). Указанное требование признано Жаворонковым А.П.

Также подлежит удовлетворению требование истца к ОСАО «Ингоосстрах» о возмещении расходов на оплату услуг телеграфной связи в размере 415 рублей 46 копеек, подтвержденных квитанциями ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Данные расходы понесены истцом в целях извещения ответчиков о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на страховщика обязанность по организации осмотра автомобиля потерпевшего. Страховщик принял результаты осмотра, тем самым сберег за счет потерпевшего стоимость извещения заинтересованных лиц о производстве осмотра.

Суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на выплату вознаграждения специалисту за участие в судебном заседании, поскольку ФИО9 судом в качестве специалиста не привлекался, был приглашен в судебное заседание по собственной инициативе истца, а следовательно, на его собственный риск, каких-либо сведений, значимых для рассмотрения дела и использованных судом при его разрешении, не сообщил.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей. Основания для солидарного взыскания данных расходов отсутствуют, поскольку солидарные обязательства возникают лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон. Указанные расходы подлежат возложению на обоих ответчиков. Исходя из принципа разумности, возмещению ОСАО «Ингосстрах» подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, ФИО2 – в размере 5000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчиков по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Демидова Евгения Ивановича недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 28 527 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 415 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 949 рублей 93 копеек, а всего взыскать 32 893 рубля 04 копейки.

Взыскать с Жаворонкова Александра Петровича в пользу Демидова Евгения Ивановича 37461 рубль в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 377 рублей 19 копеек, а всего взыскать 48 338 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь