Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2018 (2-482/2017;) от 05.12.2017

Дело № 2-31/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа 02 февраля 2018 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Вега-Союз» Воробьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вега-Союз» к Мяттонену А. Д., Мяттонен Т. Д., Полетаевой А. Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Вега-Союз» обратилось в суд с иском к Мяттонену Д. А., Мяттонен Т. Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Иск мотивирован тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Вега-Союз». В результате не исполнения ответчиками обязанности по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2013г. по 29 февраля 2016г. образовалась задолженность в сумме 30992,54 руб. На основании изложенного, ООО «Вега-Союз» просило взыскать с Мяттонена Д.А., Мяттонен Т.Д. указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. ответчика Мяттонена Д.А. по заявлению истца определением суда от 16 ноября 2017г. была произведена замена указанного ответчика на его правопреемника Мяттонена А. Д..

Определением суда от 26 декабря 2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Полетаева (Мяттонен) А. Д..

В судебном заседании представитель истца Воробьева А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, уточнила сумму задолженности с учетом частичной оплаты и просила взыскать с ответчиков 29993,73 руб.

Ответчики Мяттонен А.Д., Мяттонен Т.Д., Полетаева А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При этом, оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в п. 3 постановления от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку доказательств уважительности неявки стороны ответчика либо невозможности прибытия в суд на момент рассмотрения дела не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает, что отсутствие ответчиков является результатом собственного усмотрения стороны по делу и несоблюдения ими требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением их процессуального права в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бончо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» (Решение от 15 мая 2007 г., жалоба №3040/03).

Дело рассмотрено в порядке заочного производства с тем, чтобы не явившаяся сторона при наличии на то оснований могла ходатайствовать о его отмене.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Вега-Союз» на основании договора от 01 ноября 2014 г.

Согласно условиям договора управляющая компания за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Как следует из представленного истцом расчета по <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме (лицевой счет 11320470 Мяттонен Д.А.), за период с 01 марта 2013г. по 29 февраля 2016г. образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 30992,54 руб., включающая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержится запись о праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) Мяттонена Д.А. и его дочери Мяттонен (Полетаевой) А.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Государственная регистрация права произведена 21 апреля 2009 г.

Как следует из материалов наследственного дела, Мяттонен Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства после его смерти обратился сын Мяттонен А.Д.

Дети Мяттонена Д.А. – Мяттонен Т.Д., Полетаева А.Д. отказались от наследства в пользу Мяттонена А.Д., о чем имеются соответствующие заявления. Дочь Мяттонена Д.А. – Хаткевич Е.Д. с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 (пункт 1) ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом приведенных норм закона, принятия ответчиком Мяттоненым А.Д. наследства, отсутствия отказа от наследства, суд приходит к выводу, что Полетаева А.Д. как собственник 1/2 доли жилого помещения, и Мяттонен А.Д., как наследник собственника второй половины доли жилого помещения, должны оплатить задолженность, образовавшуюся за период с 01 марта 2013 г. по 29 февраля 2016 г.

При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о заключении между сособственниками жилого помещения соглашения о распределении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время задолженность по указанной квартире составляет 29993,73 руб. Размер задолженности подтверждается расчетом истца. При этом ответчиками каких-либо доводов и доказательств, опровергающих расчет и размер образовавшейся задолженности, соответствующего контррасчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение посредством погашения задолженности управляющей компании, суду представлено не было.

Согласно материалам дела в настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Мяттонен Т.Д. (дата регистрации 19.10.2009) и ее несовершеннолетняя дочь М. (дата регистрации 10.04.2009).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Однако обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания задолженности с Мяттонен Т.Д. и приходит к выводу, что в иске к данному ответчику следует отказать.

Учитывая установленные обстоятельства и перечисленные выше положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики Мяттонен А. Д., Полетаева А. Д. должны нести солидарную ответственность по погашению данного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1099,81 руб. по 549,90 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мяттонена А. Д., Полетаевой А. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 29993 руб. 73 коп.

Взыскать с Мяттонена А. Д., Полетаевой А. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1099,81 руб. по 549,90 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Мяттонен Т. Д. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Кемпинен

Мотивированное решение

составлено 06 февраля 2018 г.