Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-893/2017 от 08.08.2017

Дело № 2- 893/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Большой Камень 07 декабря 2017года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Нестеренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Калабину Константину Владимировичу о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа,

установил:

Великий Сергей Алексеевич обратился в суд с указанным иском к Калабину Константину Владимировичу, ссылаясь в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Калабин К.В. взял в долг у П 30 000,00 рублей и обязался вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдал расписку П от ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, долг П не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между П и Великим С.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого истец приобрел все права требования по указанному обязательству ответчика.

Просит взыскать с Калабина К.В. сумму долга в размере 30 000 рублей; предусмотренную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 000 рублей, исходя из 10% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В судебное заседание истец Великий С.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явился по вторичному вызову суда( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), причины неявки заявителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду неизвестны; ДД.ММ.ГГГГ истец направил суду телефонограмму об отложении рассмотрения дела по причине его занятости в судебном заседании другого суда.

Ответчик Калабин К.В. в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований по тем основаниям, что долг в полном объеме согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ возвратил первоначальному кредитору П, потому на день заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между П и истцом Великим С.А., право требования к нему долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало.

Судом, с учетом пояснений ответчика по существу спора, было предложено истцу представить в дело пояснения по доводам ответчика о возврате долга, а также истцу были направлены для ознакомления копии представленных ответчиком документов об уплате П денежных сумм в 2016году на карту ПАО «Сбербанк России».

Истец в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин своей неявки не представил, а также не представил предложенные судом пояснения по существу дела.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Великий С.А. не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ответчик Калабин К.В. не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным оставить исковое заявление Великого С.А. без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в данном определении, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222- 223 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░