Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3272/2017 ~ М-2823/2017 от 17.04.2017

№2-3272/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проект Финанс» к Жан Е. Я. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Проект Финанс» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Жан Е.Я. о взыскании процентов по договору займа № от <данные изъяты> на основании того, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <данные изъяты> по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчицы в пользу истца в счет задолженности по договору займа взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Жан Е.Я.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по изготовлению справки о рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб. Ввиду того, что решение суда не исполняется, истец просит взыскать с ответчицы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица в судебном заседании не участвовала, ходатайств не заявляла, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, представитель ответчицы по доверенности Насекин О.В. в судебном заседании ходатайствовал о применении судом ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчицы, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> условных единиц, составляющую на момент предоставления сумму в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,25 % годовых. Исполнение указанного денежного обязательства обеспечивалось залогом объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Жан Е.Я.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчицы в пользу истца в счет задолженности по договору займа взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Жан Е.Я., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по изготовлению справки о рыночной стоимости имущества в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу. Решение суда до настоящего времени не исполнено, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу приведенной нормы решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № после рассмотрения в суде апелляционной инстанции по правилам абз.2 ч.1 ст.209 ГПК РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт вынесения решения суда к основаниям прекращения обязательства в соответствии с ст.407 ГК РФ не относится.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено следующее. Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Таким образом, в случае постановления судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчицы процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,25% годовых подлежит удовлетворению, однако представленный истцом расчет является неточным.

По расчету суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) размер процентов составит <данные изъяты> руб. (13,25%/366х245=8,87%, 4809245,11х8,87%). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) размер процентов составит <данные изъяты> руб. (13,25%/365х91=3,3%, 4809245,11х3,3%). Итого проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст.196 ГПК с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию в счет оплаты процентов по договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на суммы взысканных решением суда расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по изготовлению справки о рыночной стоимости имущества в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, поскольку решение суда ответчицей не исполняется, требование истца о начислении на сумму взысканной решением государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. (всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) по ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Однако поскольку денежное обязательство ответчицы по уплате данных денежных средств истцу возникло после вступления решения суда в законную силу, суд не соглашается с расчетом истца о начислении процентов за период с 01.05.2016, полагает необходимым начислить указанные проценты с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу).

Согласно расчету суда размер процентов по ст.395 ГК РФ исходя из суммы задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в указанной части суд не усматривает.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по договору.

Согласно п.2.4 договора займа при нарушении заемщиком порядка возврата займа, установленного п.2.3 настоящего договора и Приложением 1, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму неуплаченных пеней.

Абзацем 2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) согласно расчету суда размер пеней составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>. С учетом положений ст.196 ГПК РФ взысканию подлежит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представителем ответчицы заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. При этом, положениями ст.333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В отношении требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств несения ООО «Проект Финанс» судебных расходов в обозначенном размере в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца в указанной части при рассмотрении дела удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Жан Е. Я. в пользу ООО «Проект Финанс» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику право подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение составлено 16.05.2017.