Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2021 (2-963/2020;) ~ М-821/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-20/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                                                            05 февраля 2021 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Манасыповой Ю.А.,

с участием ответчика Карпова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Карпову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Карпову А.В. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности в размере 97 224 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116 руб. 72 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» заключил с ответчиком Карповым А.В. в простой письменной форме кредитный договор № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил свои права требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». Истец ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении договора в полном объеме в течение месяца с момента поступления указанного требования. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составляет: 430 152 руб. 68 коп, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 342 604 руб. 18 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 49 436 руб. 10 коп., сумма задолженности по штрафным санкциям - 38 112 руб. 40 коп. С даты заключения договора цессии ответчик не производил гашение задолженности. Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 224 руб. 03 коп. Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, комиссиям, штрафным санкциям.

В судебное заседание истец НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Карпов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал факт получения денежных средств. Полагал, что договор цессии заключен быть не мог, так как истец не является кредитной организацией. Просил применить срок исковой давности. Размер задолженности не оспаривал. Указал, что причины образования задолженности не относятся к страховым случаям.

Третьи лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Страховая компания Опора» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ОАО Банк «Открытие» к ОАО «Ханты-Мансийский банк». В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком Карповым А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 353 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 23,9 % годовых ежемесячными платежами в размере 10 148 руб.

Факт перечисления банком денежных средств в размере 353 000 руб. заемщику Карпову А.В. подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность Заемщика возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Карпов А.В. не исполняет обязательства надлежащим образом по указанному кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору, подтверждается расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета, из которых следует, что ответчиком платежи по кредитному договору вносились не всегда своевременно, перечисление денежных средств в счет погашения задолженности прекратилось с июля 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и Карповым А.В., перешло от ОАО Банк «Открытие» к НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 430 152 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка на уступку полностью или частично своих прав требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, стороны кредитного договора предусмотрели право банка на уступку права требования, в том числе и лицу, не имеющему банковской лицензии, что свидетельствует о том, что для заемщика по кредитному договору личность кредитора не имела существенного значения. Договор цессии составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса РФ).

Задолженность Карпова А.В. на дату уступки требования составила 430 152 руб. 68 коп., из них: 342 604 руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу, 49 436 руб. 10 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 38 112 руб. 40 коп. - задолженность по штрафным санкциям.

Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, комиссии, штрафным санкциям; просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 224 руб. 03 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств кредитного договора, истец письменно предложил заёмщику погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в течение месяца с даты поступления указанного требования. Однако, данное требование не было выполнено ответчиком.

Ответчиком Карповым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в договоре.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора Карпов А.В. не исполняет своих обязательств, задолженность образовалась с июля 2015 года.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил Карпову А.В. требование о погашении имеющейся задолженности в полном объеме в течение месяца с даты поступления указанного требования.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному выше договору посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с настоящим иском посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, начало течения срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик заключил договор с истцом на добровольных началах, со всеми оговоренными договором пунктами и условиями был согласен, о чем свидетельствует наличие его подписи в принимаемых им условиях кредитного договора, а также то, что свои обязательства по указанному договору он исполнил ненадлежащим образом, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 224 руб. 03 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Карпова А.В. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Карпову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Карпова А.В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 224 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116 руб. 72 коп., а всего 100 340 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12 февраля 2021 года.

Судья                                                                                         Н.С. Комлева