Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2013 от 07.02.2013

Дело №1-110/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Псков. ** *** 2013 года.

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кашаева Б.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пскова Псковской области Петкевича В.С. и помощника прокурора г. Пскова Псковской области Костроминой В.В.;

подсудимого – Орлова С.Н.;

защитника – Мартыновой Т.Г., представившей удостоверение №** и ордер №**;

при секретаре Черноиваненко А.С.;

а так же с участием потерпевшей С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Орлова С.Н., <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с ** *** 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК Российской Федерации,

Установил:

Орлов С.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Т.В., при превышении пределов необходимой обороны, а именно:

В один из дней, в период времени с ** *** по ** *** 2012 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в послеобеденное время, Орлов С.Н. находясь по месту своего жительства в заброшенной ветхой бане, расположенной у дома №** по ул. П.П. г. Пскова, совместно со своей сожительницей Ф.Д. и ранее ему знакомым Т.В. распивал спиртные напитки. Около 23 часов этого же дня, в ходе распития спиртного между Орловым С.Н. и Т.В., на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, перешедшая в обоюдную драку. В ходе драки Т.В. взял в руку остро отточенную лопату без черенка и замахнулся данной лопатой на Орлова С.Н. Орлов С.Н., с целью предотвращения нападения со стороны потерпевшего, обороняясь от противоправных действий последнего, поднял с пола обрезок металлической трубы, которым выбил из руки потерпевшего лопату. После чего, в тот момент, когда посягательство со стороны Т.В. утратило интенсивность, превышая пределы необходимой обороны и совершая действия явно и очевидно несоответствующие при защите, характеру и опасности посягательства, с целью причинения телесных повреждений, нанёс Т.В. не менее 3-х ударов в область головы и не менее 5-ти ударов в область туловища, чем причинил последнему телесные повреждения в виде множественных переломов рёбер справа, которые по признаку опасности для жизни человека относится к тяжкому вреду здоровью.

Подсудимый Орлов С.Н. виновным себя в умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, не признал и показал, что в один из дней в период с ** *** по ** *** 2012 года в обеденное время, находясь вместе со своей сожительницей Ф.Д. неподалёку от здания «Торгового центра» в г. Пскове, встретил ранее ему знакомого Т.В. с которым договорился о совместном распитии спиртного. С целью распития спиртного они втроём пошли к дому №** по ул. П.П. г. Пскова, где в расположенной неподалёку от указанного дома ветхой бане он вместе со своей сожительницей Ф.Д. проживал в течение последних трёх лет. По дороге Т.В. жаловался на боль в груди и рассказал, что накануне в районе железнодорожного вокзала в ходе драки его порезали лица нерусской национальности. На его расспросы Т.В. сказал, что в милицию и больницу он не обращался. Находясь в бане, они втроём распивали спиртные напитки. Около 23 часов, в ходе распития спиртного, Т.В. стал приставать к Ф.Д., требуя, что бы та стала с ним жить, и схватил последнюю за одежду. Заступаясь за Ф.Д., он оторвал руки Т.В.. от одежды Ф.Д. Тогда Т.В. нанёс ему удар кулаком в лицо. В ответ он так же ударил Т.В. и между ними завязалась драка. В ходе драки Т.В. схватил остро отточенную лопату без черенка и замахнулся на него данной лопатой. В это время Ф.Д. закричала, а он поднял с пола обрезок металлической трубы, которым стал размахивать, пытаясь выбить лопату из руки Т.В. Размахивая трубой, он нанёс Т.В. несколько ударов и смог выбить лопату. От полученных ударов Т.В. присел на корточки, а он, продолжая свои действия, нанёс последнему трубой три удара в область головы и около 5-6 ударов в область туловища. Допускает, что нанося удары в область туловища Т.В., он причинил потерпевшему телесные повреждения в виде переломов рёбер. После прекращения драки, он с Т.В. помирился и они продолжили распивать спиртное, а затем легли спать. Утром Ф.Д. обнаружила, что Т.В. мёртв. Испугавшись, он завернул тело Т.В. в покрывало и отнёс в соседний заброшенный сгоревший дом.

В ходе проверки показаний на месте от ** *** 2012 года (т.2 л.д.113-120) Орлов С.Н. подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Т.В. и при помощи манекена продемонстрировал обстоятельства при которых им были причинены Т.В. телесные повреждения, детализировав механизм и локализацию нанесения последнему ударов.

Показания, данные подсудимым Орловым С.Н. в судебном заседании и при проведении проверки показаний на месте от ** *** 2012 года, суд находит допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Давая оценку показаниям подсудимого об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Т.В., суд учитывает, что эти показания не были опровергнуты какими-либо иными представленными суду доказательствами, в связи с чем признаёт эти показания в целом соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Д. подтвердила показания подсудимого Орлова С.Н., пояснив, что в один из дней в период с ** *** по ** *** 2012 года в обеденное время, находясь неподалёку от здания «Торгового центра» в г. Пскове, она и Орлов С.Н. встретили Т.В. с которым договорились о совместном распитии спиртного. С целью распития спиртного они втроём пошли к дому №** по ул. П.П. г. Пскова, где в расположенной неподалёку от указанного дома ветхой бане она вместе со своим сожителем Орловым С.Н. проживала в течение последних трёх лет. Находясь в бане, они втроём распивали спиртные напитки. Около 23 часов, в ходе распития спиртного, Т.В. стал к ней приставать, требуя, что бы она стала с ним жить, и схватил её за одежду. Заступаясь за неё, Орлов С.Н. оторвал руки Т.В. от её одежды. Тогда Т.В. нанёс ударил Орлова С.Н. кулаком в лицо. В ответ Орлов С.Н. так же ударил Т.В. и между ними завязалась драка. В ходе драки Т.В. схватил остро отточенную лопату без черенка и замахнулся на Орлова С.Н. данной лопатой. Испугавшись, она закричала, а Орлов С.Н. поднял с пола обрезок металлической трубы, размахивая которым выбил из рук Т.В. лопату, а затем нанёс несколько ударов, но куда именно она не видела. После прекращения драки, они помирились и втроём продолжили распивать спиртное, а затем легли спать. Утром она обнаружила, что Т.В. мёртв. Орлов С.Н. завернул тело Т.В. в покрывало и отнёс в соседний заброшенный сгоревший дом.

Давая оценку показаниям свидетеля Ф.Д., суд отдаёт предпочтение показаниям, данным ею в ходе судебного разбирательства, поскольку данные показания получены в открытом судебном заседании с возможностью сторонами задать её соответствующие вопросы, а так же данные показания согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Согласно показаний потерпевшей С.О. Т.В. был её родным братом. Брат был ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ст.105 и 161 УК РФ. С ** *** 2011 года, после освобождения из мест лишения свободы, он проживал с какой-то женщиной, но с кем именно и где ей не известно. С нею Т.В. общался очень редко. О смерти брата она узнала со слов следователя, после проведения экспертизы ДНК, а так же опознала по фотографии одежду брата.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний свидетеля В.Ю. (т.1 л.д.113-115) следует, что ** *** 2012 года, около 19 часов 30 минут, он подошёл к заброшенному сгоревшему дому, расположенному по адресу: г. Псков П.П. д.**, где обнаружил, прикрытый одеялом и каким-то фанерным листом, труп мужчины. Он сразу же пошел к соседке – П.Л. и попросил вызвать полицию. Личность данного мужчины ему была не известна.

Согласно показаний свидетеля П.Л., ** *** 2012 года, около 19 часов 30 минут, к ней пришёл сосед – В.Ю., который сообщил, что в заброшенном сгоревшем доме, расположенном по адресу: г. Псков П.П. д.**, он обнаружил труп мужчины, при этом попросил вызвать полицию. Личность данного мужчины ей была не известна.

Согласно показаний свидетеля О.А., ** *** 2012 года со слов В.Ю. ему известно, что тот в заброшенном сгоревшем доме, расположенном по адресу: г. Псков П.П. д.**, обнаружил труп мужчины.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.О. - родная сестра Ф.Д. показала, что в начале ** *** 2012 года, точного времени она не помнит, ей позвонила Ф.Д., которая сообщила о драке между её сожителем Орловым С.Н. и каким-то мужчиной. При этом со слов Ф.Д. ей известно, что Орлов С.Н. бил этого мужчину металлической трубой.

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, суд принимает во внимание, что ни один из них не являлся очевидцем преступления и никому из них не были известны конкретные обстоятельства произошедшего. В целом их показания не содержат существенных противоречий, как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и не могут свидетельствовать о недостоверности показаний подсудимого Орлова С.Н. об обстоятельствах причинения им Т.В. телесных повреждений.

Из протокола осмотра места происшествия – дома № ** по ул. П.П. г. Пскова от ** *** 2012 года (т.1 л.д.39-53) следует, что в ходе производства указанного следственного действия зафиксирована обстановка на месте происшествия, а так же положение и поза трупа Т.В.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия – дома № ** по ул. П.П. г. Пскова от ** *** 2012 года (т.1 л.д.90-97) следует, что в ходе производства указанного следственного действия изъято покрывало, в котором ранее был завёрнут труп Т.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – бани, расположенной на приусадебном участке дома №** по ул. П.П. г. Пскова от ** *** 2012 года (т.1 л.д.81-89), в ходе производства указанного следственного действия зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – бани, расположенной на приусадебном участке дома №** по ул. П.П. г. Пскова от ** *** 2012 года (т.1 л.д.174-177), в ходе производства указанного следственного действия фанерный лист обшивки потолка со следами царапин, а так же два ножа.

Из протокола осмотра трупа Т.В. (т.1 л.д.86-96), следует, что при наружном осмотре трупа последнего зафиксированы телесные повреждения и их локализация, а так же изъяты черная куртка, футболка черного цвета, майка камуфляжная, брюки джинсовые, трикотажные спортивные брюки, образцы крови, фаланга 1-го пальца левой кисти, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ** от ** *** 2012 года (т.2 л.д.126-129), следует, что смерть Т.В. наступила от массивной кровопотери не менее чем за 2-3 недели до исследования трупа в морге.

При исследовании трупа выявлены: проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, множественные переломы рёбер справа.

Проникающее ранение возникло от действия колюще-режущего предмета, что подтверждается наличием раны на коже грудной клетки, преобладанием длины раневого канала над его шириной, данными медико-криминалистического исследования, находится в прямой причинно-следственной связи и повлекло ТЯЖКИЙ, опасный для жизни человека, вред здоровью со смертельным исходом.

Множественные переломы ребер справа возникли от действий тупых предметов, прямой причинной связи с наступлением смерти не имеют, и у живых лиц обычно такие повреждения влекут ТЯЖКИЙ, опасный для жизни человека, вред здоровью. Все указанные выше повреждения прижизненные, более точно определить давность их образования из-за выраженных гнилостных изменений не представляется возможным.

С выявленными телесными повреждениями потерпевший мог совершать целенаправленные действия до момента наступления потери сознания.

В область грудной клетки было одно воздействие колюще-режущим предметом, и не менее двух воздействий тупым предметом. Определить последовательность их нанесения не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании части крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 промилле.

При исследовании фрагментов 4-10 ребер выявлены множественные их переломы, морфологические признаки которых свидетельствуют о том, что:

на фрагменте четвертого правого ребра имеется поперечный разгибательный локальный перелом;

на фрагменте пятого правого ребра имеются два полных поперечных разгибательных локальных перелома;

на фрагменте шестого правого ребра имеется полный поперечный разгибательный локальный перелом;

на фрагменте седьмого правого ребра имеется полный поперечный разгибательный локальный перелом в передней части ребра и полный поперечный сгибательный конструкционный перелом в задней части ребра;

на фрагменте восьмого правого ребра имеется полный поперечный разгибательный локальный перелом в передней части ребра и полный поперечный сгибательный конструкционный перелом в задней части ребра;

на фрагменте девятого правого ребра имеется полный поперечный оскольчатый сгибательный конструкционный перелом в задней части ребра.

Локальные переломы образовались от непосредственного травматического воздействия в данную область грудной клетки твердого предмета, а конструкционные переломы образовались опосредованно в результате того же (тех же) травматического (их) воздействия (ий) в результате значительного их смещения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.К. полностью подтвердил свои выводы, сделанные им в заключении судебно-медицинской экспертизы по трупу Т.В. и дополнительно пояснил, что после получения ножевого ранения смерть Т.В. могла наступить по времени от нескольких десятков минут до суток.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы от ** *** 2012 года №**/2012мк (т.2 л.д.185-187) образование, установленных на трупе Т.В., телесных повреждений в виде множественных локальных переломов ребер не исключается от неоднократных травматических воздействий обрезком металлической трубы.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы от ** *** 2012 года №**/2012мк (т.2 л.д.195-202) каждым представленных на экспертизу двух ножей возможно причинение колото-резаного проникающего в грудную полость ранения с повреждением легкого, выявленного при судебно-медицинской экспертизе трупа Т.В. Наличие положительной реакции при обработке пероксидом водорода клинка ножа-пилы, может косвенно свидетельствовать, что данный нож мог использоваться при нанесении колото-резанного ранения Т.В.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.П. подтвердил свои выводы, сделанные им в заключении медико-криминалистической экспертизы от ** *** 2012 года №**/2012мк.

По заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы № **-мг-2012 от ** *** 2012 года (т.2 л.д.153-166), совокупная расчётная вероятность того, что Т.Б. действительно является биологическим отцом погибшего мужчины, чьи ногтевые пластины представлены на исследование, по двум независимым системам составляет не менее 99,99999989 %.

Из заключения судебной экспертизы вещественных доказательств (биологической) от ** *** 2012 года № ** (т.2 л.д.213-216), следует, что в подногтевом содержимом рук Т.В., на двух ножах, двух отвертках и напильнике кровь не обнаружена. На двух ножах, двух отвертках, и напильнике следы пота не обнаружены.

Допрошенная в судебном заседании эксперт П.Н. подтвердила свои выводы, сделанные ею в заключении судебной экспертизы вещественных доказательств (биологической) от ** *** 2012 года № **. При этом пояснила, что использование пероксида водорода для определения наличия на ноже следов крови не допустимо, поскольку реакция пероксида водорода может произойти и в случае, если данным ножом резали колбасу, хрен и другие продукты питания.

Протоколом осмотра предметов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.175-176), согласно которому осмотрены черная межсезонная куртка, футболка черного цвета, майка камуфляжная, покрывало коричневого цвета, два ножа, образцы крови, фрагменты ногтей и лист фанеры, а так же зафиксировано отсутствие каких-либо повреждений на одежде Т.В.

Действия Орлова С.Н. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании государственный обвинитель, приведя анализ исследованных доказательств и полагая, что достаточных и неоспоримых доказательств вины подсудимого в нанесении ножевого удара Т.В., ставшего причиной смерти, добыто не было, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, заявил о переквалификации действий подсудимого Орлова С.Н. на менее тяжкое преступление, предусмотренное ст.111 ч.1 УК РФ.

Однако суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств недостаточна для вывода о виновности подсудимого Орлова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях Орлова С.Н. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности, способ и орудие преступления – обрезок металлической трубы, количество, характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, место и обстановку совершения преступления, использование потерпевшим лопаты для нападения.

Стороной обвинения не опровергнуты доводы Орлова С.Н. о том, что изначально намерения избить Т.В. у него не было, а обрезок металлической трубы он подобрал с пола не для того, чтобы избить Т.В., а именно для того, чтобы защититься от Т.В., у которого в руке была остро отточенная лопата без черенка. В то же время в судебном заседании эти доводы подсудимого нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Ф.Д.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, обороняющееся лицо вправе совершить в отношении нападавшего лица любые действия, в том числе, применить и физическое насилие, ведущие к прекращению действий нападающего и причинения ему необходимого для отражения посягательства вреда.

Вместе с тем, использование Орловым С.Н. в целях защиты от Т.В. обрезка металлической трубы и нанесение им в область туловища потерпевшему без необходимости, после того как утратилась актуальность угрозы применения орудия в виде лопаты, умышленно не менее 5 ударов, причинивших тяжкий вред здоровью, указывает на очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.

Примененные Орловым С.Н. меры по защите от посягательства, приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются неправомерными, превышающими пределы необходимой обороны и явно не соответствующими характеру и опасности посягательства.

Таким образом, именно несоответствие средств защиты и нападения позволяют суду прийти к выводу о совершении Орловым С.Н. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что действия Орлова С.Н. носили оборонительный характер, а его умысел был направлен на то, чтобы отразить нападение со стороны Т.В., однако, в последующем, он превысил пределы необходимой обороны.

Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного дела, суд считает вину подсудимого Орлова С.Н. в совершении преступления полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.114 УК РФ (в редакции Федерального закона от «07» марта 2011 года №26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Все признаки данного состава преступления нашли в суде свое подтверждение.

По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ** *** 2012 года №** (т.3 л.д.46-55), Орлов С.Н. хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния также не находился в состоянии временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, следовательно мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что Орлов С.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Орлова С.Н., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление.

Совершённое Орловым С.Н. преступление относится в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Орлов С.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на специальных медицинских учетах не состоит, ранее не судим, находился на лечении в ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница №1» с диагнозом «Острый алкогольный галлюциноз».

По заключению наркологической судебной экспертизы от ** *** 2012 года №** (т.3 л.д.38), Орлов С.Н. страдает зависимостью от алкоголя и нуждается в принудительном лечении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

То, что Орлов С.Н., ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, суд, наряду с противоправным поведением потерпевшего, являвшегося инициатором возникновения ссоры и, как следствие, послужившим поводом к совершению преступления, в силу ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание Орлова С.Н.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при отсутствии отягчающих, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, а так же данные о личности подсудимого, суд, исходя из целей достижения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Забавина А.К. в размере 11375 рублей и Мартыновой Т.Г. в размере 5880 рублей за оказание юридической помощи по назначению следственных органов, подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд,–

Приговорил:

Орлова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить Орлову С.Н. следующие ограничения:

·      не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Псков»;

·      не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Орлова С.Н. во время отбывания назначенного наказания один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания Орлову С.Н. время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ** *** 2012 года по ** *** 2013 года и от назначенного наказания освободить в связи с его отбытием.

Меру пресечения Орлову С.Н. в виде содержания под стражей отменить и освободить Орлова С.Н. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: два кухонных ножа, два фрагмента ногтевых пластин, два образца крови, лист фанеры, покрывало, куртку, футболку и майку – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Орлова С.Н. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Забавина А.К. в размере 11375 рублей и Мартыновой Т.Г. в размере 5880 рублей за оказание юридической помощи по назначению следственных органов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области.

Приговор не обжаловался. Вступил в законную силу.

Судья Б.В. Кашаев