Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2014 (12-1445/2013;) от 13.12.2013

Дело № 12-102/13-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2014 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коренева <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Широбокова И.В. № № от 03.12 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Коренева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Широбокова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Коренев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Коренев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В доводах жалобы Коренев А.В. указал, что он двигался по <адрес> и предъявленная запись инспекторами ДПС с любительского фотоаппарата не является доказательством по делу, поскольку на ней не видно ни автомобиля, ни его государственного номера.

В судебном заседании Коренев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял движения на своем автомобиле по <адрес> и вменяемое ему правонарушение вынесено незаконно.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ищенко Н.М. и Коренева А.А. указали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в автомобиле принадлежащем Кореневу А.В., они ехали с Авторынка <адрес> к дому на <адрес> и при повороте около автовокзала их догнали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле и остановили транспортное средство. Коренев А.В. пересел в автомобиль сотрудников ДПС, после чего ему было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, что он якобы не уступил дорогу пешеходу по <адрес>, однако вопреки этим данным свидетели указали, что они не осуществляли движение по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции Бочаров Л.И пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на посту № на <адрес> в <адрес> напротив Хлебозавода. Выезжая с базы «Бобер» было зафиксировано нарушение автомобилем ЗАЗ, который не уступил дорогу группе пешеходов, переходящих проезжую часть по <адрес> по направлению от магазина «Бобер» в сторону Хлебозавода. Данный автомобиль был остановлен на <адрес>, водителю была разъяснена причина остановки и водитель был приглашен в служебный автомобиль для оформления административного материала. Водителю была предъявлена видеозапись правонарушения, в свою очередь последний с ним не был согласен и в результате чего был составлен административный материал за нарушение предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. Данное нарушение было зафиксировано фотоаппаратом работающим в режиме записи и видеорегистратором установленном на патрульном автомобиле.

Ранее в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Широбоков И.В., указал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на посту № совместно с капитаном полиции Бочаровым Л.И. ближе к вечеру они на служебном автомобиле выезжали со стоянки возле магазина «Бобер» на <адрес>, данный выезд граничит с нерегулируемым пешеходным переходом, и он остановился для того что бы автомобиль двигающийся по <адрес> в сторону <адрес> и в это же время дорогу переходила группа пешеходов, в свою очередь автомобиль ЗАЗ не уступил дорогу данным пешеходам. Поскольку данный автомобиль сразу не смогли остановить, он был остановлен был настигнут на <адрес>. Водителю транспортного средства было предъявлено нарушение правил ПДД, однако он с ним был не согласен, после чего в ношении него было возбуждено административно дело по ст. 12.18 КОАП РФ и выписан штраф в размере 1500 руб.

Выслушав объяснения Коренева А.В, показания свидетелей Ищенко Н.М., Кореневой А.А и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Бочарова Л.И, оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств) пользующихся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД КМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Широбоковым И.В. был составлен протокол № в отношении Коренева А.В., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный знак №, Коренев А.В. не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемого к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Из материалов дела следует, что Коренев А.В. не был согласен с вменяемым ему административным правонарушением, в связи с чем, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении и сразу же постановление о привлечении к административной ответственности.

В тоже время, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, поскольку составление административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Коренева А.В. осуществлено одним и тем же должностным лицом, что противоречит требованиям ст.ст.1.2, 28.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения Коренева А.В. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Широбокова И.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента получение его копии.

Судья: