Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2022 (2-2531/2021;) ~ М-2451/2021 от 23.12.2021

68RS0002-01-2021-003968-49 Дело № 2-409/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора Татаринова С.Г.,

при секретаре Старовойт Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Синельникова А.Ю. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

Синельников А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав, что постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от 15.10.2020 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Ранее, 06.02.2020г. вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области возбуждено уголовное дело *** в отношении Рыбинского К.И. и Иванищева С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. *** уголовные дела №*** и *** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен ***.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области подполковника юстиции от 30.03.2021 года уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Этим же постановлением, избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменена и за ним признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В результате указанного ему был причинен моральный вред. Так, моральный вред причинен возбуждением уголовного дела в отношении него с указанием того, что в его действиях усматриваются признаки преступления, которого он не совершал, нахождением длительного времени с 15.10.2020 года по 30.03.2021 года включительно, всего 166 дней в статусе подозреваемого, избрании в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. На момент возбуждения в отношении него уголовного дела он занимал должность старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Тамбову, ему приходилось оправдываться за действия, которые он не совершал, перед руководством УМВД России по г. Тамбову, а также УМВД России по Тамбовской области. В отношении него проводились служебные проверки, он был вынужден давать многочисленные пояснения в различных подразделениях, писать объяснения, в том числе в отделе собственной безопасности УМВД России по Тамбовской области. При проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, поскольку результат расследования был не известен. Кроме того, для участия в следственных действиях он был вынужден отпрашиваться у руководства, отрываться от исполнения своих непосредственных обязанностей, так как в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, нарушение которой могло повлечь избрание в отношении него более строгой меры процессуального принуждения, предусмотренной нормами УПК РФ. Указанные факты негативно сказывались на результатах оперативно-служебной деятельности, что в свою очередь приводило к критическим замечаниям в его адрес со стороны руководства. Данные обстоятельства вызывали у него существенные нравственные и психологические страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 166000 руб. из расчета по 1000 руб. за каждый день необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 166000 руб.

В судебное заседание истец Синельников А.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области Яковлева Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что размер заявленного морального вреда не соразмерен причиненному истцу вреду, так как необходимо учитывать незначительный период нахождения Синельникова А.Ю. под следствием, отсутствие доказательств его моральных и нравственных страданий. Кроме того, к нему не были применены меры пресечения, кроме обязательства о явке. Доказательств ухудшения отношений истца с руководством также не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета России по Тамбовской области Левина А.Ю. в суде с иском не согласилась, пояснив, что заявленная истцом сумма является завышенной. Истец имеет право на реабилитацию, но следует учитывать тяжесть преступления, длительность производства предварительного следствия, отсутствие мер пресечения и последствия по службе. Доводы истца материалами дела не подтверждены.

Представитель третье лица Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего, что при определении размера компенсации морального вреда следует руководствоваться принципом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.п. 3 ч. 2, ч.3 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области 15.10.2020 г. в отношении Скворцова Д.В. и Синельникова А.Ю. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ, по факту незаконных действий в отношении Надырова Р.Ю.

*** уголовные дела №*** и *** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен ***.

В рамках уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, 15.10.2020г. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемого (подозреваемого).

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** от *** уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Синельникову отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Синельниковым А.Ю. признано право на реабилитацию.

Постановление о прекращении уголовного преследовании в отношении истца не отменено и не обжаловалось.

Таким образом, в связи с прекращением в отношении Синельникова А.Ю., имевшего статус подозреваемого, уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, у последнего возникло право на реабилитацию, и истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование, не может не причинить переживаний, повлекших причинение морального вреда.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение морального вреда Синельникову А.Ю. суд не усматривает.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что период уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела до момента прекращения уголовного преследования составил 166 дней, проводились допросы и очная ставка с его участием, в отношении него применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в течение пяти месяцев. Однако обвинение Синельникову А.Ю. не предъявлялось, в результате расследования уголовного дела было признано, что в его действиях отсутствует состав преступления.

В статусе подозреваемого истец вынужден был испытывать ряд ограничений его прав, обусловленных этим статусом. Незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, но каких-либо доказательств того, что возбуждением в отношении истца уголовного дела был подорван его авторитет, не представлено.

Согласно пункту 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование- процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Основными последствиями уголовного преследования истца явились лишь его нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, которые он испытывал по этому поводу. Каких-либо мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ в отношении Синельникова А.Ю. не избиралось и его права, в том числе на свободу передвижения никак не ограничивались. С работы он также не был уволен.

При этом постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления во всяком случае является постановлением, официально подтверждающим невиновность лица в том преступлении, в котором он обвинялся, и тем самым восстанавливает доброе имя гражданина и частично компенсирует причиненные ему переживания, хотя и не в денежной форме. С работы он также не был уволен.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учитывает объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе не избрание мер пресечения, длительность периода уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которых истец обвинялся, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, и приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере при установленных обстоятельствах не усматривается.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла данных положений следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

В абзацах пятом и шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В связи с изложенным, компенсация морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб. подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синельникова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 ( десяти тысяч ) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Макарова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022г.

Судья Е.В.Макарова