Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-874/2011 от 03.03.2011

Дело № 33-874/11       Докладчик Крайнова И.К.

         Судья Ульянова А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

и судей                                                        Астровко Е.П., Скляровой Е.И.

при секретаре       Язеве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2011 года

дело по частной жалобе Болдина Д.И.

на определение Собинского городского суда Владимирской области от 27 января 2011 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Селянин» удовлетворить.

Определение Собинского городского суда от 30 июля 2008г. о прекращении производства по делу по иску ООО «Селянин» к Болдину Д.И., Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, признании недействительной регистрации права и обязании погасить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Болдина Д.И. отменить.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя ООО «Селянин» - Патчина С.М., полагавшего определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 30.07.2008г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Селянин» к Болдину Д.И., УФРС по Владимирской области о признании недействительными зарегистрированного права на земельной участок, регистрации права и обязании погасить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с принятием судом отказа ООО «Селянин» от исковых требований.

ООО «Селянин» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.07.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что после вынесения определения стали известны существенные для дела обстоятельства, а именно: вступившим в законную силу **** решением суда от **** признаны незаконными действия Болдина Д.И. по выделению земельного участка, а также решением суда от **** признаны незаконными выделение Болдиным Д.И. земельного участка и действия Управления Роснедвижимости по Владимирской области по постановке на кадастровый учет выделяемого Болдиным Д.И. земельного участка.

В судебное заседание Болдин Д.И. и его представитель, представитель Управления Росреестра по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Болдин Д.И. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление ООО «Селянин» суд, с учетом обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и которые в силу ч.2 ст.392 ГПК РФ влекут отмену вынесенного 30.07.2008г. определения о прекращении производства по делу по иску ООО «Селянин» к Болдину Д.И., УФРС по Владимирской области о признании недействительными зарегистрированного права на земельной участок, регистрации права и обязании погасить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из объяснений представителя ООО «Селянин», отказ от иска был обусловлен тем, что **** судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда были рассмотрены кассационные жалобы ООО «Селянин», А., Болдина Д.И. и Управления Роснедвижимости по Владимирской области на решение Петушинского районного суда Владимирской области от **** и ООО «Селянин» отказано в иске к А., Болдину Д.И. о прекращении действий по выделению земельных участков.

Между тем, по результатам рассмотрения надзорной жалобы ООО «Селянин» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от **** и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** судом надзорной инстанции **** кассационное определение отменено. **** решение Петушинского районного суда Владимирской области от ****, которым действия Болдина Д.И. по выделению земельного участка признаны незаконными, оставлено судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда без изменения.

В дальнейшем ООО «Селянин» обращалось в суд с исковыми требованиями о признании незаконными выделение Болдиным Д.И. земельного участка, сделки по внесению Болдиным Д.И. земельного участка в уставный капитал ООО «В», удовлетворенные вступившими в законную силу решениями суда от ****, от ****

Приведенные факты, как правомерно указал суд, способны в значительной мере оказать влияние на рассмотрение настоящего дела, в связи с чем отменил определение суда от 30.07.2008г.

Довод частной жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство представителя Болдина Д.И. об отложении слушания дела, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания и штампу о приеме входящей корреспонденции данное ходатайство поступило в суд после начала судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Селянин».

В вязи с изложенным частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Собинского городского суда Владимирской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Болдина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.К.Крайнова

Судьи                                                 подписи                         Е.П.Астровко

                                                                                                Е.И.Склярова