Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30443/2020 от 12.11.2020

Судья: Миридонова М.А.                                                 дело№33-30443/2020

УИД:50RS0042-01-2019-009016-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Филиповой И.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года апелляционную жалобу ООО «КамышинТеплоЭнергона» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОАО «КамышинТеплоЭнерго» к Потапову В. В. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

    ОАО «КамышинТеплоЭнерго» обратилось в суд с иском к Потапову В.В. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 86 876, 32 руб., пени в размере 947, 60 руб.,, а также взыскать расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 834,69 руб., судебных расходов руб.судебных расходов в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения

    Исковые требования мотивированы тем, что Потапов В.В. является собственником помещения по адресу: <данные изъяты>, пом. <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от <данные изъяты> <данные изъяты>П/1ВП. В соответствии с условиями договора истец подает ответчику через присоединенную сеть на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя не выполняет. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность в размере 86 876, 32 руб., на которую истцом начислены пени в размере 947, 60 руб. В добровольном порядке ответчик погасить имеющуюся задолженность отказывается.

В судебное заседание представитель истца ОАО «КамышинТеплоЭнерго» не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Потапов В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям изложенным письменно. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С Потапова В.В. в пользу ОАО «КамышинТеплоЭнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения <данные изъяты>П/1ВП от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 196, 41 руб., пени в размере 137, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО «КамышинТеплоЭнерго» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения

Как следует из письменных материалов дела, Потапов В.В. является собственником нежилого помещения площадью 507,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, пом. <данные изъяты>.

Между ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и Потаповым В.В. заключен договор теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном <данные изъяты>П/1ВП от <данные изъяты>. Указанный договор заключен сторонами с протоколом разногласий.

Судом установлено, что принадлежащее ответчику Потапову В.В. нежилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета прошедшими проверку, показания которых предоставляются ОАО «КамышинТеплоЭнерго».

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя в размере 86 876,32 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая представленный истцом расчет о наличии задолженности, ответчик, указал, что истцом не учтены показания индивидуального прибора учета тепловой энергии, расчет произведен с применением формулы, не подлежащей применению.

По ходатайству ответчика для правильного разрешения спора определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Логос-Аудит».

Из представленного суду экспертного заключения следует, что в справках по расчету тепловой энергии, потребленной Потаповым В.В., подписанных инженером отдела ТАРТЭ применяется общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в размере 145,2 кв.м.

Экспертом приведены подробные расчеты с расшифровкой исходных данных и указанием на их источники, предоставленные сторонами в материалы дела. С учетом результатов произведенных экспертом расчетов по начисленным платежам, с учетом произведенных Потаповым В.В. оплат тепловой энергии за спорный период, экспертом сделан вывод, что сумма основного долга Потапова В.В. по договору теплоснабжения от <данные изъяты> <данные изъяты>П/1ВП за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 8 196, 41 руб. Сумма пени, начисленных на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии со ст. 15 ФЗ от <данные изъяты> № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и ст. 155 ЖК РФ составляет 137, 36 руб.

Экспертное заключение принято судом как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ, так как выводы эксперта мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленным суду доказательствам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 309, 310, 539, 544, 547 ГК РФ, ст.ст. 153, 157 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приняв во внимание заключение эксперта суд, правомерно взыскал с Потапова В.В. в пользу ОАО «КамышинТеплоЭнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения <данные изъяты>П/1ВП от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 196, 41 руб. и пени в размере 137,36 руб.

При этом судом было учтено, что ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период им производилась оплата за потребленную тепловую энергию в полном объеме.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КамышинТеплоЭнергона» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: