Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8157/2019 ~ М-8044/2019 от 14.11.2019

Дело № 10RS0011-01-2019-010716-49 (2а-8157/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного истца (должника по исполнительным производствам) административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия представителя заинтересованного лица (Прокурор г. Петрозаводска – взыскателя по исполнительному производству)	К.Ю. Слабко, действующей на основании доверенности от 06.03.2019 И.В. Везико, действующей на основании служебного удостоверения № ТО 502965 И.А. Варфоломеевой, действующей на основании служебного удостоверения ТО № 216830

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Петрозаводского городского округа к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко Ирине Викторовне о признании незаконным постановления от 30.10.2019 № 10013/19/33671 об отказе в удовлетворении ходатайства, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петрозаводского городского округа (далее – должник, заявитель, Администрация) обратилась в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Везикко Ирине Викторовне (далее – СПИ Везикко И.В., должностное лицо, административный ответчик) с требованиями о признании незаконным постановления от 30.10.2019 № 10013/19/33671 (далее – постановление от 30.10.2019, оспариваемое постановление), которым было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении исполнительных производств, возбужденных на основании двух исполнительных документов, выданных по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.10.2016 № 2-8087/2016 (далее – решение от 12.10.2016):

– № 10451/16/10013-ИП (далее – ИП-10451), по которому должник обязан к установке светофоров (дополнительных секций светофоров) исключающие пересечение транспортных и пешеходных потоков в одной фазе светофорного цикла регулирования на регулируемых пересечениях ряда улиц и дорог в г. Петрозаводске;

– № 10452/16/10013-ИП (далее – ИП-10452), по которому Администрация обязана оборудовать ограничивающие перильные ограждения перильного типа на ряде пешеходных переходах в г. Петрозаводске,

в одно производство, полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Одновременно заявлено требования о понуждении СПИ Везикко И.В. объединить ИП-10451 и ИП-10452 в одно производство.

Определением от 14.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Прокурор г. Петрозаводска (далее – прокурор).

Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал. Полагал, что, не смотря на окончание обоих исполнительных производств ввиду отзыва исполнительных документов судом, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку в ходе совершения исполнительских действий по обоим исполнительным производствам Администрация неоднократно привлекалась к ответственности за их неисполнение (взыскание исполнительских сборов, наложение административных штрафов).

Административный ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в настоящее время исполнительные производства окончены, т.к. исполнительные листы отозваны судом.

Прокурор полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Управление, извещенное о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-8087/2016, ИП-5610, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим 18.11.2016 в законную силу решением от 12.10.2016 удовлетворены исковые требования прокурора г. Петрозаводска и на Администрацию возложена обязанность:

– установить светофоры (дополнительные секции светофоров) исключающие пересечение транспортных и пешеходных потоков в одной фазе светофорного цикла регулирования на регулируемых пересечениях улиц и дорог в г.Петрозаводске: пр. Ленина – ул. Анохина, пр. А.Невского – ул. Правды, ул. Шотмана – ул. Чапаева, ул. Шотмана – ул. Железнодорожная; пр. Первомайский – ул.Мелентьевой (одно из направлений выделенная фаза), пр. Первомайский – ул.Мурманская, пр. Ленина – ул.Куйбышева (одно из направлений выделенная фаза), ул. Правды – ул. Калинина (одно из направлений выделенная фаза), ул. Шотмана – ул. Разина, ул. Лыжная – ул.Балтийская, ул. Антикайнена – ул. Красная, ул. Ровио – ул. Сортавальская, ул. Чапаева – ул. Шотмана, ул. Репникова – ул. Антонова, ул. Чапаева – ул. Муезерская (одно из направлений выделенная фаза), ул. Чапаева – ул. Ватутина, ул. Чапаева – ул. Пархоменко, ул. Ровио – ул.Лыжная (одно из направлений выделенная фаза), пл. Кирова – пр. Карла Маркса – ул. Куйбышева (одно из направлений выделенная фаза), ул. Правды – ул. Варламова, ул. Кирова – ул. Вольная, Шуйское шоссе 13 (далее – о понуждении к установке светофорных объектов);

– оборудовать ограничивающие перильные ограждения перильного типа на пешеходных переходах: пр. Ленина – Анохина, пр. Ленина – Кирова, пр. Ленина – ул. Куйбышева, пр. Ленина – ул. Дзержинского, пр. Ленина – ул. Антикайнена, пр. Ленина – ул. Андропова, ул. Кирова – ул. Вольная, ул. Красная – ул. Антикайнена, ул. Шотмана ул. Разина, ул. Шотмана – ул. Мурманская, ул. Шотмана – ул. Краснофлотская, ул. Шотмана 38А, ул. Шотмана – пл. Гагарина, ул. Шотмана – ул. Чапаева, пр. Октябрьский – ул. Мурманская, пр. Октябрьский – ул. Московская, пр. Октябрьский – ул. Мелентьевой, Шуйское шоссе – проезд Автолюбителей, ул. Ровио – ул. Парфенова – ул. Торнева, ул. Ровио – ул. Сортавальская, ул. Ровио в районе дома № 18, ул. Ровио – ул. Лыжная – ул. Мончегорская, пр. Первомайский д. 78, пр. Первомайский – ул. Ленинградская, ул. Мелентьевой – Зайцева, пл. Гагарина – ул. Красноармейская, ул. М. Горького – ул. Антикайнена, ул. М.Горького – ул. Красноармейская, пр. К.Маркса – ул. Куйбышева, ул. Гоголя – ул. Красноармейская, ул. Зайцева 65, ул. Правды – Варламова, ул. Правды – Ключевское шоссе – ул. Лыжная – ул. Калинина, пр. Лесной в районе дома №48, пр. Лесной – ул. Древлянка, пр. А.Невского – ул. Калинина, ул. Ключевая – ул. Нойбранденбургская, ул. Репникова – ул. Антонова (далее – о понуждении к установке перильных ограждений).

На основании указанного решения было выдано два исполнительных листа:

– ФС № 013937969 – в части решения о понуждении к установке светофорных объектов;

– ФС № 013937970 – в части решения о понуждении к установке перильных ограждений.

Оба исполнительных листа были предъявлены 29.11.2016 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления (далее – МОСП Управления), где 01.12.2016 на основании исполнительных листов:

– ФС № 013937969 – возбуждено ИП-10451 о понуждении к установке светофорных объектов;

– ФС № 013937970 – возбуждено ИП-10452 о понуждении к установке перильных ограждений.

Поскольку после получения 02.12.2016 копий постановлений о возбуждении обоих исполнительных производств, требования, содержащиеся в каждом из исполнительных документов, в пятидневный срок исполнены не были, по каждому из исполнительных производств 01.03.2017 были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по 50000 руб.

Одновременно по каждому исполнительному производству направлены требования (далее – требования от 01.03.2017) об исполнении в срок до 30.03.2017 об исполнении требований, содержащихся в каждом из исполнительных листов ФС № 013937969 и ФС № 013937970.

В связи с невыполнением обоих требований, 23.05.2017 были вынесены два постановления (№92/17/10013-АП – по ИП-10451, № 98/17/10013-ИП – по ИП-10452) о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением по каждому постановлению административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (далее – постановления от 23.05.2017).

В последующем по каждому исполнительному производству направлялись требования об исполнении каждого из исполнительных листов:

– по требованиям от 28.07.2017 со сроком исполнения до 13.09.2017 – с привлечением постановлениями от 13.11.2017 (№ 244/17/10013-АП – по ИП-10451, № 245/17/10013-АП – по ИП-10452) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. по каждому (далее – постановления от 13.11.2017);

– по требованиям от 12.01.2018 со сроком исполнения до 19.02.2018 – с привлечением: по ИП-10451 – постановлением от 30.03.2018 № 43/18/10013-АП (далее – постановление от 30.03.2018) и по ИП-10452 – постановлением от 21.05.2018 № 54/18/10013-АП (далее – постановление от 21.05.2018) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 руб. по каждому;

– по ИП-10451 – по требованию от 10.04.2018 со сроком исполнения до 04.06.2018 – с привлечением постановлением от 24.08.2018 № 201/18/10013-АП (далее – постановление от 24.08.2018), по ИП-10452 – по требованию от 17.04.2018 со сроком исполнения до 09.07.2018 – с привлечением постановлением от 24.08.2018 № 202/18/10013-АП (далее – постановление от 24.08.2018) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 руб. по каждому;

– по требованиям от 02.08.2018 со сроком исполнения до 10.10.2018 – с привлечением постановлениями от 19.12.2018 (№ 348/18/10013-АП – по ИП-10451, № 347/18/10013-АП – по ИП-10452) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 руб. по каждому (далее – постановления от 19.12.2018);

– по требованиям от 10.12.2018 со сроком исполнения до 22.01.2019 – с привлечением постановлениями от 15.03.2019 (№ 36/19/10013-ИП – по ИП-10452; далее – постановление № 36; № 38/19/10013-ИП – по ИП-10451; далее – постановление № 38) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 руб. по каждому.

Вступившими в законную силу решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.04.2019:

– 10RS0011-01-2019-003070-95 (12-369/2019; далее – решение № 12-369) постановление № 38 было изменено со снижением административного штрафа до 50000 руб.;

– 10RS0011-01-2019-003072-89 (12-370/2019; далее – решение № 12-370), постановление № 36 было изменено со снижением административного штрафа до 50000 руб.

Данными решениями была констатирована несостоятельность доводов Администрации о повторном привлечении к административной ответственности в связи с ранее имевшем место привлечении к ответственности по постановлениям №№ 36, 38, поскольку в рамках каждого из возбужденных исполнительных производств указано два различных требования о понуждении должника к совершению определённых действий, в связи с чем неисполнение содержащихся в каждом исполнительном документе требований неимущественного характера по отдельному исполнительному производству образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, а также установлено отсутствие оснований для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

– по требованиям от 16.05.2019 со сроком исполнения до 01.07.2019, с привлечением постановлениями от 26.08.2019 (№ 146/19/10013-АП – по ИП-10451 (далее – постановление № 146), № 147/19/10013-АП – по ИП-10452(далее – постановление № 147)) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 руб. по каждому.

Вступившими в законную силу решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия:

– от 20.09.2019 № 10RS0011-01-2019-008379-76 (12-986/2019; далее – решение от 20.09.2019) постановление № 146 было изменено со снижением административного штрафа до 50000 руб.;

– от 02.10.2019 № 10RS0011-01-2019-008307-98 (12-976/2019; далее – решение от 02.10.2019), постановление № 147 было изменено со снижением административного штрафа до 50000 руб.

Решением от 02.10.2019 была констатирована несостоятельность доводов Администрации о повторном привлечении к административной ответственности в связи с ранее имевшем место привлечении к ответственности по постановлению № 146, поскольку в рамках каждого из возбужденных исполнительных производств указано два различных требования о понуждении должника к совершению определённых действий, в связи с чем неисполнение содержащихся в каждом исполнительном документе требований неимущественного характера по отдельному исполнительному производству образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, а также установлено отсутствие оснований для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ;

– по требованиям от 19.03.2019, 01.08.2019, 22.10.2019 со сроком исполнения до 25.04.2019, 20.09.2019 и до 22.11.2019 (соответственно), вопрос о привлечении к административной ответственности в связи с неисполнением которых инициирован не был.

Администрация 29.10.2019 обратилась с заявлением (далее – заявление от 29.10.2019), в котором указывая на выдачу по решению от 12.10.2016 двух исполнительных документов, на основании которых было возбуждено два исполнительных производства – ИП-10451 и ИП-10452, по каждому из которых должник привлекается к административной ответственности, и, полагая возможным применить по аналогии положения ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), испрашивалось об объединении в одно производство обоих указанных исполнительных производств.

По результатам рассмотрения указанного заявления СПИ Везикко И.В. 30.10.2019 вынесла оспариваемое постановление, утвержденное старшим судебным приставом МОСП Управления, которым отказала в его удовлетворении, указав на невозможность объединения обоих исполнительных производств в одно исполнительное производство ввиду отсутствия правовых оснований.

Заявитель получил копию оспариваемого постановления 07.11.2019 (доказательств обратного не представлено), а обратился с настоящим административным иском 14.11.2019.

После поступления 29.11.2019 из суда отзыва обоих исполнительных листов, постановлениями от 05.12.2019 оба исполнительных производства были окончены, однако в связи с неверным указанием основания окончания ИП-10451 (указано п. 2 ч. 7 ст. 103.1 Закона), постановлением старшего судебного пристава МОСП Управления от 05.12.2019 первоначально вынесенное постановление об окончании указанного исполнительного производства отменено, исполнительное производство зарегистрировано с новым номером (40641/19/10013-ИП) и в этот же день окончено (также, как и ИП-10452) на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона.

Этими же постановлениями отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также наложенные для должника ограничения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность постановления от 30.10.2019, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных совершенных действий и вынесенных постановлений по обоим исполнительным производствам.

Согласно ч. 3 ст. 65 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

С учетом изложенного, ранее принятые решения 12-369, 12-370, от 02.10.2019 являются обязательными для суда лишь в части установления факта не исполнения Администрацией требований должностных лиц Управления в установленный ими срок об исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании решения от 12.10.2016 (в соответствующей части), но не относительно правовых оценок действий, совершенных привлеченным лицом.

Из наименования главы 13, статьи 105 Закона, а также части первой статьи 105 Закона следует, что в случаях неисполнения должником требований неимущественного характера о понуждении совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Оценивая содержание решения от 12.10.2016, суд приходит к выводу, что по существу это является решением о присуждении к исполнению обязанности в натуре, которое, с учетом взаимосвязанных положений пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, чч. 3 и 4 ст. 107 Закона, является частным случаем требований неимущественного характера.

Само по себе то обстоятельство, что исполнение указанных требований обусловлено расходованием денежных средств, не изменяет ее правовую природу. При этом суд учитывает, что из взаимосвязанных положений п. 7 ч. 3 ст. 68, чч. 9 и 10 ст. 107 Закона прямо следует возможность несения расходов на применение мер принудительного исполнения в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если их совершение может быть совершено без личного участия должника (в частности – по освобождению земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций). Указанное соотносится и с положениями абзаца восьмого статьи 12, пункта 1 статьи 308.2, статьи 396 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы заявителя об имущественном характере требований по решению от 12.10.2016.

Из буквального содержания заявления от 29.10.2019 следует, что должник испрашивал об объединении двух исполнительных производств (ИП-10451 и ИП-10452) не в сводное исполнительное производство, а в одно исполнительное производство. Это же испрашивается и по настоящему делу.

Вместе с тем, Законом не предусмотрено ни возбуждение одного исполнительного производства на основании нескольких исполнительных документов, ни объединение нескольких ранее возбужденных исполнительных производств в одно, ни даже само наличие нескольких самостоятельных исполнительных документов в одном исполнительном производстве.

Напротив, из п. 2 ч. 3 ст. 6.1, ч. 3 ст. 12, чч. 1-2.1, 6, 8, 10, 11 ст. 30 Закона с очевидностью следует, что исполнительное производство возбуждается на основании одного исполнительного документа.

Наличие в ранее возбужденных исполнительных производствах постановлений о взыскании исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительских действий и постановлений о расчете задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 СК РФ, также с учетом п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона, являющихся исполнительными документами, но носящих производный характер, не может являться основанием для объединение в одно исполнительное производство двух самостоятельно возбужденных ранее исполнительных производств. При этом суд учитывает, что Законом (ч. 6 ст. 30, ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 47, чч. 3 и 4 ст. 110) установлен особый порядок их исполнения (не затрагивающий прав и законных интересов иных взыскателей), а также возбуждения на их основании исполнительных производств.

Однако, отказывая оспариваемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства, СПИ Везикко И.В. обосновывала (п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона) его тем обстоятельством, что ч. 1 ст. 34 Закона предусмотрено объединение в сводное исполнительное производство лишь возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденных в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, а не исполнительных производств неимущественного характера.

Суд находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Исполнительные листы ФС № 013937969 и ФС № 013937970, на основании которых возбуждены ИП-10451 и ИП-10452 (соответственно), выданы на основании одного решения от 12.10.2016 (по которому имелся один истец и один ответчик).

Вместе с тем, исходя из приведенного в указанном решении перечне светофорных объектов и перильных ограждений, к понуждении установки которых была обязана Администрация, и применительно к положениям ч. 1 ст. 426 ГПК РФ и ч. 3 ст. 33 Закона, оно предполагало исполнение в нескольких местах (за исключением установки светофорных объектов и перильных ограждений на одних и тех же перекрестках, например: пр. Ленина – ул. Анохина, пр. Ленина – ул. Куйбышева и др.), в связи с чем не исключало выдачи по заявлению взыскателя нескольких исполнительных документов, подлежащих исполнению по месту нахождения каждого светофорного объекта или перильного ограждения (или их совокупности).

Соответственно, в случае, если исполнение содержащихся в исполнительных документах требований подлежит исполнению на территориях, на которые распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей разных структурных подразделений, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 5, чч. 2, 3 и 5 ст. 34 Закона не исключает возможности их объединения в сводное исполнительное производство, в том числе, в целях недопущения нарушения принципа территориальной компетенции судебных приставов-исполнителей.

Например, в случае совпадения предмета исполнения по исполнительным производствам в отношении нескольких должников или в пользу нескольких кредиторов, имея ввиду как то обстоятельство, что положения ст.ст. 308.2, 322, 326, 396 ГК РФ, не исключают возможности возникновения солидарных обязательств и требований, подлежащих исполнению в натуре, так и то обстоятельство, что возникновение солидарных обязательств в натуре прямо следует, в том числе, из п. 2 ст. 335.1, п. 3 ст. 391 ГК РФ и вытекает из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1080 и ст. 1082 ГК РФ.

Само по себе буквальное содержание ч. 1 ст. 34 Закона, прямо предписывающее необходимость объединения несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника (в первую очередь, в целях соблюдения прав взыскателей на удовлетворение их требований в соответствие с очередностью и с соблюдением принципа пропорциональности, установленных чч. 3 и 4 ст. 110, чч. 1-3 ст. 111 Закона), а также исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, возбужденных в отношении нескольких должников (в том числе, в целях соблюдения прав должников на исполнение обязательства в установленных судом пределах), никоим образом не устанавливает запрет на объединение нескольких исполнительных производств неимущественного характера в сводное, как по должнику, так и по взыскателю, если это будет соответствовать задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов (ст. 2 Закона) и не будет нарушать прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Тем самым также, в том числе, применительно к положениям ч. 11 ст. 87, ч. 4 ст. 87.2, ч. 3.1 ст. 112 Закона может обеспечиваться:

– соблюдение очередности удовлетворения требований взыскателей по однородным требованиям неимущественного характера (например, требований по предоставлению жилых помещений);

– соразмерность совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам в отношении нескольких должников с одним предметом исполнения (например, по солидарному обязательству о совершении определенных действий несколькими должниками в отношении одного объекта) либо взаимообусловленных обязательств (например, в случае, если до совершения определенных действий одним должником, другим должником должны быть совершены действия, обеспечивающие исполнение первого обязательства).

Однако, объединение нескольких исполнительных производств неимущественного характера в сводное не исключает возможности установления (ч. 2 ст. 112 Закона) исполнительского сбора по каждому из них (что следует, в том числе, из определений Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 309-КГ16-3702 и от 02.03.2018 № 4-КГ17-83).

Поскольку основание принятия оспариваемого постановления не может быть изменено судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»), а также учитывая ошибочность содержащегося в нем вывода о недопустимости объединения исполнительных производств в сводное, в совокупности с предметом заявления от 29.10.2019 об объединении двух исполнительных производств в одно (а не в сводное), что не нашло содержательной аргументации в постановлении от 30.10.2019, суд находит его незаконным.

Вместе с тем, сама по себе незаконность оспариваемого постановления не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является совокупность двух обстоятельств: признание оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующим нормативным правовым актам, а также нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом именно на последнем в силу взаимосвязанных положений ч. 1, п. 2 ст. 2 ст. 62, п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит обязанность доказывания того, что оспариваемым постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, таковых в ходе рассмотрения дела не установлено.

Нарушение своих прав Администрация связывает с возможностью неоднократного привлечения к ответственности за неисполнение одного и того же решения от 12.10.2019, на основании которого выдано два исполнительных листа и, как следствие, возбуждено два исполнительных производства.

Действительно, применяемые к должнику в соответствие со ст. 105 Закона меры ответственности за невыполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, включающие как взыскание исполнительского сбора, так и привлечение к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора (определения Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2210-О, от 24.09.2013 № 1397-О), должны отвечать основополагающему принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Само по себе то обстоятельство, что по одному решению, в том числе, исходя из ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, ч. 7 ст. 353 КАС РФ, выдано несколько исполнительных листов, на основании каждого из которых возбуждено соответствующее количество исполнительных производств, не может являться основанием для применения одной и той же меры ответственности по каждому из возбужденных на основании одного судебного решения исполнительных производств, в том числе, в виде фактического взыскания наложенных на должника (солидарных должников) санкций (применительно к положениям ч. 3.1 ст. 112 Закона и правовой позиции, содержащейся в п. 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)).

Вместе с тем, поскольку предметом судебного разбирательства является лишь законность оспариваемого постановления, вынесенного 30.10.2019, а не иных решений, действий (бездействий) по ИП-10451 и ИП-10452, суд приходит к выводу о недоказанности нарушений прав Администрации в период после его вынесения, в который какие-либо исполнительские действия не совершались и меры принудительного исполнения, создающие угрозу применения двойной ответственности, не применялись.

При этом должностными лицами Управления с момента подачи заявления от 29.10.2019 постановления о привлечении Администрации к ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, в том числе, в связи с неисполнением в срок, установленный требованиями от 19.03.2019, 01.08.2019, 22.10.2019 (до 25.04.2019, 20.09.2019 и 22.11.2019 соответственно) не выносились, новый срок об исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах (ч. 2 ст. 105 Закона), не устанавливался.

Оба исполнительных производства окончены 05.12.2019 по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона, что с учетом части 7 этой же статьи исключает возможность взыскания исполнительского сбора по постановлениям от 01.03.2017, а также применения иных мер в отношении должника в последующем.

Кроме того, постановлениями от 05.12.2019 отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, что применительно к вопросу фактического взыскания ранее наложенных административных штрафов подлежит оценке в самостоятельных судебных процедурах, имея ввиду и то обстоятельство, что не исчерпаны предусмотренные ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ процессуальные возможности обжалования решений №№ 12-369, 12-370, а также от 20.09.2019 и 02.10.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме, поскольку отсутствует совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 19.12.2019

Срок подачи апелляционной жалобы – до 20.01.2020 включительно.