Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5268/2019 от 08.02.2019

Судья: Голошумова И.А.                  Дело № 33-5268/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Лихачевой И. А., Панцевич И.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «Строй-Стиль» на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Титова М. Р. к ООО «Строй-Стиль» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа. Компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И. А.,

объяснения представителя Титова М.Р. – У.,

УСТАНОВИЛА :

Титов М.Р., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «Строй-Стиль» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательство передать в его собственность объект долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>, а он обязался принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что свои обязательства по оплате он надлежащим образом исполнил, а ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, на поданную претензию не прореагировал, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 571 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы за составление доверенности в размере 1 600 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, отрицая вину ответчика в просрочке исполнения обязательств, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Строй-Стиль» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., а всего 326 600 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Строй-Стиль» в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа, снизив их размер.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Строй-Стиль» (Застройщик) и Титовым М.Р. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 2-хсекционный 4-хэтажный жилой дом на земельном участке с <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> многоквартирного жилого дома <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 4 300 000 руб. и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.6.1 указанного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства Объект не позднее <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцом в полном объеме была исполнена обязанность по оплате приобретаемой квартиры, тогда как в срок, установленный договором, объект долевого строительства истцу передан не был. Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Квартира передана истцу застройщиком по передаточному акту только <данные изъяты> Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применил положения ст.333 ГК РФ по заявлению ООО «Строй-Стиль», и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб., посчитав, что заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 571 900 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Титова М.Р. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ штраф в размере 50% от взысканной суммы в сумме 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка, штраф, компенсация морального вреда являются завышенными и явно несоразмерными, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО «Строй-Стиль» о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 2350 000 руб., а штрафа до 60 000 руб., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, отсутствие тяжких последствий для истца ввиду несвоевременного исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй-Стиль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи