Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2021 (2-555/2020;) ~ М-317/2020 от 28.02.2020

дело № 2-55/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    19 апреля 2021г. Томский районный суд Томской области в составе

    председательствующего судьи    Крикуновой А.В.,

    при секретаре                              Дега К.В.,

    помощник судьи                         Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Караникола Александра Николаевича к Аджоян Владимиру Суриковичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Караникола А.Н. обратился в суд с иском к Аджоян В.С., просит взыскать с ответчика

задолженность по договору займа б/н от 30 мая 2018 года в размере 191 666,67 рублей, из которых: 100 000 рублей - сумма основного долга (сумма займа); 25 400 рублей - сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 01.06.2019 по 14.02.2020; 66 266,67 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 7% в месяц за период пользование суммой займа с 30.04.2019 по 14.02.2020;

проценты по договору займа б/н от 30 мая 2018 год за пользование суммой займа исходя из ставки 7% в месяц на сумму займа 100 000 рублей начиная с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства;

пеню за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа в размере 0,1% от суммы займа 100 000 рублей начиная с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, с последующей продажей на публичных торгах.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 665 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что 30 мая 2018 года между ним и ответчиком Аджоян B.C. заключен Договор займа, по условиям которого истец передает ответчику сумму займа в размере 100000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 7% от суммы займа в месяц, что составляет 7 000 рублей. Договор займа от 30.05.2018 обеспечивался Договором залога движимого имущества, предметом залога по данному договору является автомобиль марки: <данные изъяты>. Предмет залога на период действия договора залога остается у ответчика. Общая оценка предмета залога произведена сторонами на основе осмотра и по соглашению сторон и составляет 300 000 рублей. Согласно п. 1.3. Договора займа возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа должен быть произведен до 30 июня 2018 года путем передачи заемщиком денежных средств займодавцу. С 01.06.2018 по 30.04.2019 заемщик ежемесячно вносил проценты за пользование суммой займа, в связи с чем, а также в соответствии с п. 2.2 Договора срок пользования займом продлялся. Однако с 01.05.2019 и до настоящего времени ответчик свои обязательства по Договору займа не выполняет, от встреч и переговоров уклоняется по различным причинам. Сумма займа не возвращена. В соответствии с п. 5.2 Договора займа стороны договорились, что все споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца. На момент подачи искового заявления ответчик, реальных шагов по погашению долга либо урегулирования спора не предпринял.

Истец Караникола А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Аджоян В.С. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 30.05.2018 между Аджоян Владимиром Суриковичем (Заемщик) и Караникола Александром Николаевичем (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого, Займодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств, а также уплатить проценты по займу в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Представляемый по настоящему Договору заем является процентным. Сумма займа: 100000 рублей. Процентная ставка: 7% (Семь целых процентов) в месяц, что составляет: 7000 рублей. Срок возврата займа: до 30.06.2018 (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.).

Возврат суммы займа Займодавцу Заемщиком производится не позднее срока возврата займа, указанного в п. 1.3 Договора путем передачи Заемщиком денежных средств Займодавцу. По взаимному согласию Сторон, срок пользования займом может быть продлен, при условии своевременной оплаты процентов за пользование займом. Расчет между Сторонами по настоящему договору может осуществляться безналичным путем через банковские счета. Проценты по займу исчисляются со следующего дня после выдачи займа по день возврата включительно и оплачиваются ежемесячно не позднее «30» числа каждого месяца (п.п.2.2., 2.3.).

Принятые Заемщиком по настоящему Договору обязательства обеспечиваются путем передачи Займодавцу в залог имущества (предмет залога) на условиях, предусмотренных соглашением сторон о залоге - Приложение №2 к настоящему Договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора. Соглашением о залоге обеспечиваются обязательства Заемщика по настоящему Договору на дату их фактического исполнения, а именно: обязательства по уплате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку исполнения обязательства, а также иных расходов и убытков Займодавца, понесенных им в связи с исполнением настоящего Договора (п.п. 3.1., 3.2.).

Заемщик с текстом договора ознакомлен о чем свидетельствует личная подпись Аджоян В.С.

Из расписки заемщика о получении денежных средств от займодавца от 30.05.2018 следует, что Аджоян Владимир Сурикович, являющийся Заемщиком (Залогодателем) по Договору займа от 30.05.2018 и Договору залога движимого имущества по Договору займа от 30.05.2018, получил от Караникола Александра Николаевича являющегося Займодавцем (Залогодержателем), денежные средства в размере 100000 рублей в качестве займа по вышеуказанном договору.

Данная расписка свидетельствует о передаче денежных средств и их получение Аджоян В.С.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что полученная ответчиком сумма займа в порядке и сроки, предусмотренные заключенным договором, не возвращена.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, обязательство по возврату суммы займа в срок, определенный договором, Аджоян В.С. не исполнено.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи спорной денежной суммы и доказательств возврата Аджоян В.С. суммы займа Караникола А.Н. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответной стороной не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком сумма основного долга в размере 100 000 рублей погашена не была, учитывая условия договора займа, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в размере 7% ежемесячно. Проверив представленный истцом расчет, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 30.04.2019 по 14.02.2020 в размере 66 266,67 рублей.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 7% в месяц на сумму займа 100 000 рублей, начиная с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 Договора займа от 30.05.2018 в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты. процентов за пользование суммой займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 2 % (два процента) от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 5 (пять) дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5 % (пять процентов) от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга - суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2403.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени по договору займа за период с 01.06.2019 по 14.02.2020 в размере 25400 рублей, проанализировав период, а также размер невыплаченной задолженности, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности, суд считает возможным уменьшить заявленный истцом размер пени за период с 01.06.2019 по 14.02.2020 до 0,05% от суммы займа в день, что составляет 12700 рублей (100 000руб.*0,05%*254 дня).

Требования истца о взыскании с ответчика пени по договору займа в размере 0,1% от суммы займа 100 000 рублей, начиная с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, основаны на положениях договора займа и подлежат удовлетворению.

При разрешении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 30.05.2018 между Аджоян Владимиром Суриковичем (Заемщик) и Караникола Александром Николаевичем (Займодавец) заключен договор залога движимого имущества по договор займа от 30.05.2018.

Предметом договора является обеспечения исполнения обязательств Залогодателя по Договору займа, который заключен в городе Томске, между Залогодержателем и Залогодателем, Залогодатель при подписании настоящего Договора предоставил в залог Залогодержателю Предмет залога, указанный в п.2.1, настоящего Договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Вышеуказанный договор в дальнейшем по тексту настоящего Договора именуется «Договором займа», Залогодатель применительно к указанию на основное обеспечиваемое обязательство именуется в том числе «Заемщиком», а Залогодержатель - «Займодавцем». В силу закона и настоящего Договора Залогодержатель, будучи Займодавцем по указанному в п. 1.1 настоящего Договора обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком(Залогодателем) своих обязательств по Договору займа получить удовлетворение своих денежных требований к Заемщику(Залогодателю) из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Заемщика (Залогодателя) (п.п. 1.1., 1.2.).

Настоящим Договором обеспечивается также исполнение обязательств Заемщика (Залогодателя) при изменении обязательства Заемщика (Залогодателя) по возмещению убытков Займодавца (Залогодержателя), причиненных просрочкой исполнения Заемщиком (Залогодателем) своих обязательств по Договору займа, расходов, издержек Займодавца (Залогодержателя) по исполнению настоящего Договора и Договора займа, взысканию задолженности и реализации Предмета залога, а равно иные обязательства Заемщика (Залогодателя), связанные с заключением настоящего Договора, Договора займа и исполнением их условий. При этом объем обязательств Заемщика (Залогодателя), обеспечиваемый настоящим Договором, определяется на момент их фактического удовлетворения.

Залогодателю хорошо известны и понятны все условия обязательств Заемщика по обеспечиваемому Договору займа, а также условия настоящего Договора (п.п. 1.4., 1.5).

В соответствии с п. 2.1 Договора залога от 30.05.2018 предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>. оценочная стоимость 300 000 рублей.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности.

Взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (просрочка исполнения обязательства). Срок исполнения обязательства Залогодателя установлен п. 1.3. настоящего Договора и п.2.2 Договора займа. Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога по истечении двух календарных дней с даты получения Залогодателем требования о передаче Предмета залога (п.6.5. настоящего договора) или по истечении двух календарных дней с даты просрочки.

Стороны договорились, что обращение взыскания на Предмет залога и удовлетворение требований Залогодержателя за счет стоимости Предмета залога осуществляется во внесудебном порядке без исполнительной надписи нотариуса и (или) порядок реализации определяется по решению суда (п.п. 6.1., 6.4.).

Заемщик с текстом договора ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись Аджоян В.С.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер: № 31.05.2018, что следует из свидетельства о регистрации уведомления.

Таким образом, согласно условиям заключенного договора займа, договора залога, займодавец приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора залога) силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора залога), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора залога) права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пп.1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стороны при заключении договора пришли к соглашению, что залогодержатель приобретает право в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 4.2., 4.3.).

В связи с тем, что имеет место нарушение обязательств по договору займа заемщиком Аджоян В.С., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 350 ГК РФ.

Согласно данной статье реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 5665 рублей, что подтверждается чек ордером от 27.01.2020.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Исходя из существа спора и результата его разрешения, основываясь на ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5665 рублей.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Из материалов дела следует, что интересы истца Караникола А.Н. согласно представленной доверенности № от 15.09.2017 представляла Михалова С.В.

Согласно договору на оказание услуг № от 03.02.2020, указанный договор заключен между Караникола А.Н. (Заказчик) и Михаловой Светланой Владимировной (Исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 условий договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги. Приложение №1 является неотъемлемой частью договора.

Как следует текста Приложения №1 к договору на оказание услуг № от 03.02.2020, заказчику оказаны следующие услуги:

подготовка искового заявления о взыскании по Договору займа и обращении взыскания на предмет залога с подготовкой полного пакета документов в отношении Аджояна Владимира Суриковича (стоимость услуги составляет 5000 рублей);

представление интересов Караниколы А.Н. в суде по иску к Аджояну Владимиру Суриковичу (стоимость услуги составляет 10 000 рублей);

Получение копии решения по иску Караниколы А.Н. к Аджояну Владимиру Суриковичу с отметкой о вступлении в законную силу (стоимость услуги составляет 500 рублей).

Общая стоимость услуг, оказываемых по Договору, составляет 15 500 рублей.

Договор об оказании услуг№ от 03.02.2020, Приложение №1 к договору на оказание услуг № от 03.02.2020 подписан сторонами.

Михайловой С.В. от Караникола А.Н. в счет оплаты услуг по Договору об оказании услуг № от 03 февраля 2020 года в отношении Аджояна Владимира Суриковича денежные средства получены в полном объеме, что следует из представленной в материалы дела расписки от 14.02.2020.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории и сложности дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, а также принцип разумности и справедливости, доказанность понесенных расходов, участия Михайловой С.В. при рассмотрении настоящего дела в суде, в данном случае суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 9000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Караникола Александра Николаевича к Аджоян Владимиру Суриковичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Аджоян Владимира Суриковича в пользу Караникола Александра Николаевича задолженность по договору займа б/н от 30 мая 2018 года в размере 178 966,67 рублей, из которых: 100 000 рублей - сумма основного долга (сумма займа); 12700 рублей - сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 01.06.2019 по 14.02.2020; 66 266,67 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 7% в месяц за период пользование суммой займа с 30.04.2019 по 14.02.2020.

Взыскать с Аджоян Владимира Суриковича в пользу Караникола Александра Николаевича проценты по договору займа б/н от 30 мая 2018 год за пользование суммой займа исходя из ставки 7% в месяц на сумму займа 100 000 рублей начиная с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства;

Взыскать с Аджоян Владимира Суриковича в пользу Караникола Александра Николаевича пеню за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа в размере 0,1% от суммы займа 100 000 рублей начиная с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа б/н от 30 мая 2018 года, транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Аджоян Владимиру Суриковичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Аджоян Владимира Суриковича в пользу Караникола Александра Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5665 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           /подпись/                        А.В. Крикунова

Копия верна

Судья                А.В.Крикунова

Секретарь            К.В.Дега

Подлинник подшит в деле №2-55/2021 в

Томском районном суде Томской области

УИД 70RS0005-01-2020-000468-42

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 26 апреля 2021 г.

Судья                А.В.Крикунова