Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2016 ~ М-395/2016 от 01.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 марта 2016 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Япрынцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Терещенко С.В. к ООО «Жилищно-коммунальная система», Администрации Советского внутригородского района г.Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко С.В обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом привлечения соответчиков) к Администрации Советского внутригородского района г.Самары, ООО «Жилищно-коммунальная система», Департаменту городского хозяйства и экологии о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ с прилегающей территории дома по адресу: <адрес>, упало дерево. В результате падения дерева был причинен ущерб его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Департаменту Благоустройства и экологии г.о. Самара, ООО «ЖКС» <адрес> были направлены телеграммы о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспорта, а также телеграммы о проведении экспертизы упавшего дерева и его останков.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО <данные изъяты> для составления отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Администрации Советского внутригородского района было отправлено претензионное заявление о выплате сумму 144 977 руб. 60 коп. На претензионное письмо ответа не поступило. Транспортному средству истца был причинен вред. Согласно экспертному заключению № затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 109 352 рубля. Данное дерево являлось аварийным по причине поражения грибковой гнилью в выраженной степени, которая привела к снижению прочности древесины, и подлежало вырубке.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ООО «Жилищно-Коммунальная система» затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) в размере 109 352 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по договору оценки № в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного исследования дерева № в размере 9 322 руб., расходы на оплату досудебного урегулирования споров в размере 10 000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 1625 руб. 60 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 884 руб. 13 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199 руб. 60 коп.

Представитель истца ФИО3 на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования. Отказался от исковых требований к ответчикам в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в остальной части просил иск удовлетворить и взыскать денежные средства с надлежащего ответчика. Пояснил, что проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес> коммунаров <адрес> ООО «ЖКС» не обеспечило аварийную уборку дерева, что явилось причиной происшествия.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Представила отзыв на иск. В случае положительного решения суда, просила суд снизить размер ущерба. Считает, что по материалам дела не установлен факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева.

Представители ответчика Администрации Советского внутригородского района г.Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиков. Ответственным за содержание и уход земельных насаждений в данном случае является специализированная организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требования ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная система», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.8. договора управления многоквартирным домом с целью соблюдения минимальных условий санитарно-эпидемиологического благополучия, до формирования земельного участка, санитарная уборка придомовой территории осуществляется в границах, определенных Приложением № к настоящему договору, за исключением зеленых насаждений, внутриквартальных дорог, дворовых асфальтовых проездов.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП№ У МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № Управления МВД России по городу Самаре поступило заявление Терещенко С.В. по факту повреждения, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Терещенко С.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, возле <адрес>, после чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он вышел из дома и обнаружил, что на автомобиль упало дерево, повредив автомобиль: на крыше в задней части автомобиля вмятина, царапина на дверях с левой стороны. В полицию обратился с целью фиксации

Согласно протоколу осмотра автомобиля «<данные изъяты>», г/н № имеет следующие повреждения: на крыше в задней части автомобиля вмятина, царапина на дверях с левой стороны. Более видимых повреждений автомобиля не имеет.

Свидетель старший лейтенант полиции дежурный по разбору ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что он осуществлял ДД.ММ.ГГГГ выезд на место происшествия, к торцу дома, расположенного по адресу: <адрес>. В протоколе места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указан не точный адрес, неверно указан адрес: <адрес>, правильный адрес: <адрес>. В результате падения дерева на автомобиль истца «<данные изъяты>» получил повреждения, изложенные в протоколе.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. участковым уполномоченным Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> майор полиции ФИО6 установлено, что вышеуказанные повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения дерева на автомобиль, и нет оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Терещенко С.В. по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. По факту возмещения причиненного ущерба Терещенко С.В. было рекомендовано обратиться в суд к обслуживающей компанией, обслуживающее данный земельный участок.

Факт нахождения дерева, упавшего на автомобиль, причинившего механические повреждения автомобилю истца, на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящегося под управлением ответчика, подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору, где указаны границы санитарной уборки придомовой территории <адрес>, подтверждается пояснениями свидетеля и эксперта, допрошенных в судебном заседание. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно Акта экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом акта эксперта о внесении исправлений в связи с технической ошибки в указании улицы), место расположения исследуемого дерева, часть ствола которого изломилась и упала, находится по адресу: <адрес>. Более точное место расположения исследуемого дерева: на газоне, прилегающем к дому по адресу: <адрес> (между домами по <адрес>). Дерево вида Вяз листоватый или Карагач, фрагмент ствола которого изломился и упал по адресу: <адрес>, было поражено ядровой стволовой грибковой гнилью. Гниль исследуемого дерева в области излома расположена на большей части площади поперечного сечения ствола и имеет преимущественно развитую (II) стадию. Данное дерево являлось аварийным по причине поражения грибковой гнилью в выраженной степени, которая привела к снижению прочности древесины, и подлежала вырубке.

Эксперт ФБУ <данные изъяты> ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она составляла акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с производством экспертного исследования проводила экспертный осмотр места происшествия между домами по <адрес>. В данном акте была допущена техническая ошибка в указания улицы осмотра. Место расположения исследуемого дерева – газон, прилегающий к дому по адресу: <адрес>.

Не доверять показаниям свидетеля и эксперта, допрошенных в судебном заседании у суда нет, поскольку они последовательны и обоснованы.

Таким образом, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ с прилегающей территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, упало дерево на автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается материалами дела.

Порядок содержания благоустройства территории г.о. Самара определен Правилами благоустройства, утвержденными постановлением Главы ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Правила благоустройства). Правила прописывают, что собственники многоквартирных домов, осуществляют содержание территорий в пределах 50 м. по периметру здания.

Установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории дома (на газоне), расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, спортивные, хозяйственные и иные объекты благоустройства входят в состав имущества собственников жилого дома. Собственники, которые не оформили земельный участок одинаково пользуются данным земельным участком, как и собственники, которые оформили данный земельный участок, потому истец считает надлежащим ответчиком организацию, которая осуществляет управление данным жилым домом.

Согласно п. 15.1 Правил благоустройства вне зависимости от количества в соответствии с разрешением территориальных органов Администрации городского округа Самара осуществляется снос зеленых насаждений: аварийных, больных деревьев и кустарников; деревьев и кустарников по предписанию органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора в целях обеспечения нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях; при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и их последствий; при реконструкции зеленых насаждений; в целях обеспечения надежности и безопасности функционирования подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций; при проведении мероприятий, предусмотренных Генеральным планом городского округа Самара, или реализации мероприятий, предусмотренных комплексными планами, целевыми, инвестиционными программами, направленными на улучшение состояния окружающей среды и условий проживания населения.

Заявка на снос зеленых насаждений в случаях, предусмотренных в пункте 15.1 Правил благоустройства, направляется в территориальные органы Администрации городского округа Самара. Как следует из п. 20.1, 20.2 Правил заявителями могут выступать собственники (наниматели) жилых помещений в многоквартирных домах и юридические лица.

Территориальным органом Администрации городского округа Самара на основании заявки формируется комиссия в составе: представителя территориального органа Администрации городского округа Самара и заявителя, в случае, если заявка подана собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирном доме, в состав комиссии включаются также представители специализированной организации, осуществляющей содержание жилищного фонда.

Комиссия составляет акт оценки зеленых насаждений с указанием сносимых зеленых насаждений.

Таким образом, выдача разрешений на снос аварийных, больных деревьев и кустарников, осуществляется администрацией района по заявкам заинтересованных лиц.

Суду не представлено доказательства того, что в администрацию района г.о. Самара направлялись какие-либо заявки, обращения по вопросу сноса или обрезке дерева, ветки которого упали на автомобиль истца, не поступали.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 с утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1.1. 1-8, пп.3.5.8, 3.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного Фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п.1.8 указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п.3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара №, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, осуществляются собственными силами собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным

Согласно п. 2 гл. 2 р. 1 Правил придомовой территорией являете территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке по жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственны и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыхе спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортны средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные дл сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Согласно ответа на запрос суда Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени соглашение о содержании и благоустройстве прилегающей территории ООО «ЖКС» не подписано.

Судом установлена и подтверждается материалами дела, что упавшее дерево на автомобиль истца произрастало на озелененной территории прилегающей к жилому дому.

Согласно договору управления многоквартирными домами дом по адресу <адрес> передан в управление ответчику – ООО «ЖКС».

Следовательно, лицом, ответственным за содержание и уход зелень насаждений около жилого многоквартирного дома в данном случае является специализированная организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Исходя из смысла ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ независимо от постановки земельного участка, расположенного под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет, данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников, каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с Правилами благоустройства на территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленные насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток. Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зеленными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, осуществляется собственными силами собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом или уполномоченным.

Соответственно, лицом, ответственным за содержание и уход земельных насаждений в данном случае является организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 109 352 руб.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования Терещенко С.В. к ответчику ООО «ЖКС» о возмещении ущерба в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль в размере 109 352 руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа обоснованны и подлежат удовлетворению в указанной части в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное согласно положений ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в связи с обращением в суд, расходов по оплате услуг по договору оценки ущерба, выполненного ООО <данные изъяты> (экспертное заключение №) в размере 5000 рублей, по оплате экспертного исследования дерева № в размере 9322 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1625 руб. 60 коп., поскольку данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами в материалах дела.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 63 649 руб.80 коп (109352 руб.+ 14322 руб. +2000руб. + 1625 руб.60 коп. = 127299,6/2 = 63 649 руб.80 коп.).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности суд считает требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГРК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 387 руб. 04 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Терещенко С.В. к ООО «Жилищно-коммунальная система», Администрации Советского внутригородского района г.Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно- коммунальная система» в пользу Терещенко С.В. материальный ущерб в результате падения ветки дерева на автомобиль, принадлежащий истцу в сумме 109 352 рублей, расходы на оплату экспертных заключений в сумме 14 322 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1 625 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф в размере 63 649,80 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС» в доход государства госпошлину в размере 3 387,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары. Мотивированное решение изготовлено 05.04.2016г.

Судья: О.А. Тулякова