Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2018 (2-8355/2017;) ~ М-5504/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-2195/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Борисову А8, Борисовой А9, Борисову А10 о взыскании суммы по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № У от 00.00.0000 года Борисову Д.А. был выдан кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 22,50 % годовых под поручительство Борисовой Н.И., Борисова А.А. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако Борисовым Д.А. неоднократно нарушаются условия кредитного договора. По состоянию на 00.00.0000 года, сумма задолженности по кредитному договору составляет 612683, 66 рублей, из них задолженность по неустойке в размере 134714, 13 рублей, проценты за кредит 126107, 61 рублей, ссудная задолженность 351861, 92 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 612683,66 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9326, 84 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения У – Политова Е.В. (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком по 00.00.0000 года) не явилась, была извещена, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Борисов Д.А., Борисова Н.И., Борисов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по всем известным суду адресам, месту жительства (регистрации) по адресам: Х1 (Борисов Д.А.), Х (Борисова Н.И.), Х1 и Х (Борисов А.А.). Вся направленная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. Ранее, ответчиком Борисовой Н.И. по вышеуказанному адресу была получения копия искового заявления с приложенными документами и извещение на предварительное судебное заседание, которое состоялось 00.00.0000 года. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчиков надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения У, с одной стороны, и, Борисовым А11, с другой, был заключен кредитный договор У, на основании которого Борисову Д.А. был выдан кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 22,50 % годовых, о чем свидетельствует копия кредитного договора.

В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик Борисов Д.А. получил кредит в размере 500000 рублей, что подтверждается выпиской о движении средств по счету, заявлением заемщика от 10 ноября 2012 года на зачисление кредита.

Согласно представленному суду расчету, по состоянию на 00.00.0000 года, сумма задолженности по кредитному договору составляет 612683, 66 рублей, из них задолженность по неустойке в размере 134714, 13 рублей, проценты за кредит 126107, 61 рублей, ссудная задолженность 351861, 92 рублей.

Доказательств обратного со стороны ответчиков, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

00.00.0000 года, между истцом и Борисовым А12, Борисовой А13 были заключены договоры поручительства У и У, согласно которых последние обязались перед истцом за исполнение Борисовым А14 всех обязательств по кредитному договору и согласились отвечать за него полностью, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек солидарно, что подтверждается представленными копиями указанных договоров.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 612683, 66 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9326, 84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения У удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения У с Борисова А15, Борисовой А16 и Борисова А17 в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере 612683 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9326 рублей 84 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев