Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2017 ~ М-780/2017 от 24.07.2017

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 г.                         ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Дьячковой К.В.,

с участием представителя истца Саксонова Е.В., представителя ответчика Жариковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой С.Н. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению - детский сад №... ... о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

истец обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что она работала в МКДОУ - детский сад № №... г.... с 31.05.2012 по 31.10.2016. В период с 01.07.2016 по 06.07.2016, находясь в очередном отпуске, истец выезжала на отдых в г. ... в ... область и обратно, воспользовавшись железнодорожным транспортом. По возвращении из отпуска истец неоднократно обращалась к работодателю с заявлением об оплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно, однако стоимость проезда истцу работодателем до настоящего времени не возмещена со ссылкой на отсутствие денежных средств. 31.10.2016 истец расторгла трудовой договор с МКДОУ № №... по собственному желанию. В связи с тем, что компенсация проезда к месту отдыха на момент увольнения ей не выплачена, истец была вынуждена приезжать в г.... для решения спорного вопроса. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в сумме 4135,80 руб., расходы на проезд в г.... в размере 1680,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ... муниципального района.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца Саксонов Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец работала в МКДОУ №... в должности воспитателя с 31.05.2012 по 31.10.2016. В указанный период времени истец выезжала в отпуск в ..., по возвращении Румянцева С.Н. обратилась к работодателю с заявлением о компенсации проезда к месту отдыха и обратно в установленном законом порядке, однако оплата произведена не была.

Представитель ответчика Жарикова И.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец работала в МКДОУ №... в указанный период. Во время отпуска выезжала в ..., по возвращении из отпуска истец написала заявление о возмещении стоимости проезда, приложив проездные документы, которые были переданы в бухгалтерию. В дальнейшем истец непосредственно в учреждение не обращалась, не приезжала. Выплаты истцу не произведены в связи с отсутствием денежных средств в бюджете ... муниципального района, откуда идет финансирование указанных расходов. Возражала в части взыскания с учреждения расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд из ... до ... и компенсации морального вреда.

Администрация ... муниципального района судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недостаточное финансовое обеспечение деятельности Учреждения, обусловленное дефицитом местного бюджета. Также указало на то, что расходы на проезд из ... в ..., которые подтверждены истцом кассовым чеком АЗС, не позволяют определить принадлежность документов истцу. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованными, превышают сумму предмета спора. Также истцом не представлены доказательства наступивших неблагоприятных последствий, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий. В связи с изложенным, по мнению третьего лица, иск не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работала в МКДОУ №... ... в должности воспитателя с 31.05.2012 по 31.10.2016.

В период с 01.07.2016 по 06.07.2016, находясь в очередном отпуске, истец выезжала на отдых в ... из ... и обратно, воспользовавшись железнодорожным транспортом.

Согласно представленным истцом документам, затраты на проезд до места отдыха и обратно составили 4135,80 руб.

11.07.2016 Румянцева С.Н. обратилась с заявлением к работодателю о возмещении расходов на проезд с приложением проездных документов, авансового отчета, однако до настоящего времени расходы на проезд работодателем не компенсированы.

Согласно справке, представленной ответчиком, истец компенсацией проезда к месту отдыха и обратно в 2015 году не пользовалась.

Трудовым кодексом РФ предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (гл. 50). К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены частями 1, 7 ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям частей 1, 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Решением Совета ... муниципального района от 11.12.2012 № 290 (с изменениями, внесенными решением от 30.12.2013 № 40) предусмотрена один раз в два года за счет средств бюджета ... муниципального района компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также расходов на провоз багажа весом до 30 килограммов работникам организаций, финансируемых из бюджета ... муниципального района, и несовершеннолетним детям работника в возрасте до 7 лет включительно. Пунктом 2 указанного решения установлен размер такой компенсации (в том числе несовершеннолетним детям работника в возрасте до 7 лет включительно) 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 указанного решения порядок компенсации расходов определяется администрацией.

Согласно п. 5 указанного Порядка, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом – в салоне экономического класса.

Постановлением администрации ... муниципального района от 24.12.2012 № 1727 (с изменениями, внесенными постановлением от 27.01.2014 № 118) утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета ... муниципального района, устанавливающий условия выплаты указанной компенсации. Согласно данному Порядку размер компенсации расходов, в том числе несовершеннолетним детям работника в возрасте до 7 лет включительно, не может превышать 10000 рублей.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой», реальные экономические возможности работодателя не могут служить основанием для неоправданного занижения размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Ссылки ответчика и третьего лица на дефицит бюджета также не могут быть учтены при разрешении данного судебного спора, поскольку не основаны на нормах права.

С учетом ст. 325 Трудового кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 09.02.2012 № 2-П, суд приходит к выводу о нарушении прав истицы на получение указанной компенсации в полном объеме. В связи с чем, с ответчика – МКДОУ №... ... как работодателя истца в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации от ... до ..., от ... до ... в размере 4135,80 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт причинения истцу морального вреда обусловлен незаконным ограничением ее права на получение возмещения расходов на проезд, в объеме, предусмотренном законом. Сумма такой компенсации определяется судом с учетом характера допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает законным и обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на проезд в ... из ... в сумме 1680,13 руб., поскольку истец не представила доказательств необходимости данных расходов, а также того, что истец приезжала в ... с целью обращения к ответчику для внесудебного урегулирования спора. Кроме того, представленный истцом чек с АЗС не подтверждает факт того, что расходы понесены истцом.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. При определении размера требования, суд учитывает принцип разумности и справедливости, объем оказываемых услуг представителем, категорию спора, сумму иска, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их небольшую длительность, в связи с чем полагает разумным и справедливым к взысканию расходов в размере 3000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ответчик финансируется за счет бюджетных средств, суд считает возможным на основании статьи 333.20 Налогового кодекса РФ снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Румянцевой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения – детский сад №... ... в пользу Румянцевой С.Н. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 4135 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения – детский сад№... ... государственную пошлину в доход бюджета ... муниципального района в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья             М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..