Решения по делу № 12-141/2019 от 29.08.2019

     № 12- 141/2019 г.

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск                     9 сентября 2019 г.                     

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Жилиной Л.В.,

При секретаре Дзюба К.А.,

Рассмотрев жалобу Козловой Т.А. на постановление 18810150181203097181 по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 года по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ в отношении

     Козловой Татьяны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>,

                УСТАНОВИЛ:

    Согласно постановления 18810150181203097181 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ в отношении Козловой Т.А., вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андреевым Ю.В., водитель, управляя транспортным средством марки « Мазда 3» государственный регистрационный знак №, в 01:02 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час при разрешенной на данном участке дороги 60 км/час, что зафиксировано средствами видеофиксации. Данное нарушение квалифицировано по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ, и Козловой Т.А. как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Не соглашаясь с постановлением, Козлова Т.А. обжаловала вынесенное постановление. В жалобе Козловой Т.А., поданной в Щелковский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, указано, что вынесенное в отношении нее постановление не может быть признано законным и обоснованным, потому что в момент фиксации нарушения правил дорожного движения она уже не была собственником транспортного средства, так как продала автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль по данному договору перешел к другому собственнику - ФИО4 В обоснование жалобы суду представлены копия договора купли-продажи автомобиля и справка о снятии транспортного средства с учета из РЭО ГИБДД МУ МВД России « Щелковский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие Козловой Т.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просившей рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Никаких ходатайств, связанных с рассмотрением дела, Козлова Т.А. не заявила, документы в обоснование соблюдения срока на обжалование не представила, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления не подавала, подлинники документов или надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование поданной жалобы, несмотря на соответствующее разъяснение, не представила. Представленные материалы суд считает достаточными для рассмотрения жалобы по существу и принятия процессуального решения.

Изучив жалобу и представленные в обоснование жалобы материалы, суд считает жалобу необоснованной по следующим причинам:

- Козлова Т.А. представила суду не заверенные ксерокопии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и справки РЭО ОГИБДД МУ МВД России « Щелковский» о том, что транспортное средство марки « Мазда 3» государственный регистрационный знак №, в 01:02 ДД.ММ.ГГГГ в период совершения административного правонарушения не могло находиться во владении собственника;

- Козлова Т.А. в обоснование поданной жалобы не представила сведения о дате получения ею обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не указала о наличии у нее уважительных причин пропуска срока на обжалование, не просила восстановить срок на обжалование вынесенного в отношении нее постановления.

По настоящему делу не может быть учтена ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой собственник подлежит освобождению от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, а не лица (общества), привлекаемого к ответственности, так как Козлова Т.А. такие достоверные доказательства не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное требование согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что имеет место по настоящему делу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или со дня получении копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Доказательства пропуска срока на обжалование по уважительным причинам Козлова Т.А. не представила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                 РЕШИЛ:

Постановление 18810150181203097181 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ в отношении Козловой Татьяны Алексеевны, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андреевым Ю.В., оставить без изменения, а поданную жалобу Козловой Т.А. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения либо со дня вручения копии решения.

Судья:                        Л.В. Жилина