Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2021 ~ М-75/2021 от 15.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Головачева Е.В.,

представителя ответчика Китовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Губаревой М. К. к Шмелевой А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец Губарева М.К. обратилась в суд с указанным иском к Шмелевой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 469 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, участок для садоводства, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 116,7 кв.м, с кадастровым номером №. В настоящее время земельный участок относится к <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью 491 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, участок для садоводства, является ответчик Шмелева А.В.

Земельные участки сторон разграничены ограждением из металлического штакетника.

В <дата> года ответчик несмотря на неоднократные просьбы истца отступить от границы земельного участка 3 метра при строительстве дома, в нарушение действующих строительных норм и правил, возвел объект капительного строения на расстоянии от стены здания до границы участка земельного участка 1,16 м, от карнизного навеса здания – 0,46 м. При этом, ориентировав скат крыши в сторону участка истца, в результате чего дождевые воды стекают на участок истца, в холодное время года образующиеся ледяные массы свисают с крыши здания над участком истца, неся угрозу жизни и здоровья истца и членов ее семьи.

Истец, ссылаясь на заключение № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от <дата>, просил суд

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на принадлежащем Шмелевой А.В. земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

- устранить препятствия в пользовании Губаревой М.К. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на Шмелеву А.В. обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения осуществить за свой счет и своими силами снос объекта капитального строительства, расположенного на принадлежащем Шмелевой А.В. земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителей Головачева Е.В. и Китовой Н.Г. соответственно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Головачев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил устранить препятствия в пользовании Губаревой М.К. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 469 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок: для ведения садоводства, путем возложения на Шмелеву А.В. обязанности в течение 45 дней с даты вступления в силу решения осуществить за свой счет и своими силами на объекте капитального строительства, расположенного на принадлежащем Шмелевой А.В. земельном участке с кадастровым номером № с пристроенным навесом, расположенном на принадлежащем Шмелевой А.В. земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, устройство организованного наружного водоотвода и установку на кровле кабельной системы противообледенения. При этом, представитель истца не поддержал и устно отказался от исковых требований в части признания самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на принадлежащем Шмелевой А.В. земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Представитель истца позицию основывает на доводах искового заявления, ранее изложенных пояснениях в судебном заседании и выводам судебной экспертизы.

Представитель ответчика Китова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, указав, что 45 дней достаточно для выполнения работ по устранению претензий истца. Не возражает против позиции истца об отказе от поддержания требования в части.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.5 ст.37, п. 1 ст. 41 и ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых, на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца Губаревой М.К. имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 469 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, участок для садоводства, и жилой дом, общей площадью 116,7 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В собственности ответчика Шмелевой А.В. находятся земельный участок площадью 491 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, участок для садоводства, с кадастровым номером №, и садовый дом, площадью 140,7 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

По инициативе истца в ООО «Самарское Бюро Экспертиз и исследований» проведено исследование, заключением № от <дата> установлено, что строительный объект – здание, навес, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок №, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к данному строению.

Определением суда от <дата> по инициативе представителя истца в целях оказания содействия в предоставлении доказательств заявленных требований по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Заключением эксперта № от <дата> ООО «Поволожский центр независимой экспертизы» установлено, что объект капительного строения с кадастровым номером № с пристроенным навесом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к строению, согласно федерального назначения не соответствует. Строение по адресу: <адрес> угрозу жизни и/или здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям с кадастровым номером № создает. Объект – жилой дом с кадастровым номером № с пристроенным навесом требования инсоляции земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> не нарушает. Планом мероприятий по устранению препятствий в пользовании земельным участком и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, устройство организованного наружного водоотвода и установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Судом принимаются в качестве доказательств по делу заключения ООО «Самарское Бюро Экспертиз и исследований» и ООО «Поволожский центр независимой экспертизы», экспертами последнего учреждения использованы материалы настоящего гражданского дела, осуществлен выход и осмотр объектов, т.е. всесторонне и полно изучены предметы исследования. Заключение эксперта ООО «Поволожский центр независимой экспертизы» отвечает требованиям законодательства, выполнено в соответствии с нормативными актами, экспертное учреждение является независимым по настоящему спору. Оснований для признания указанное заключение эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Возражения стороны ответчика на выводы эксперта судом во внимание не принимаются, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным, обосновывающее материальным законом, неясностей и противоречий не содержит, не опровергнуто иными доказательствами, отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статьи 14 Правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от <дата> № для индивидуального жилищного строительства возможно размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех этажей), с минимальными отступами от границ земельных участков 3 метра, для границы (границ) земельного участка, смежной с территорией общего пользования 0 м; предельной высотой здания 12 метров.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о существовании садового дома с кадастровым номером № в настоящих параметрах до введения в действие Правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от <дата> №, экспертные заключения о соответствии объекта строительно-техническим, санитарным, противопожарным, градостроительным и иным правилам и требованиям стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, требований законодательства, позиции истца о признании уточненных исковых требований в полном объеме, в целях восстановления прав и законных интересов истца суд полагает требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по устройству организованного наружного водоотвода и установку на кровле кабельной системы противообледения обоснованные и подлежащие удовлетворению. При этом, суд находит достаточным для устранения нарушений прав истца предложенный истцом срок 45 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, то есть до наступления зимнего периода времени.

С учетом позиции истца о не поддержании исковых требований в части признания самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Шмелевой А.В., выразившейся в устном отказе от части исковых требований, судом не усматривается оснований для рассмотрения настоящего требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губаревой М. К. к Шмелевой А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Шмелеву А. В. устранить препятствия в пользовании Губаревой М. К. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем осуществления за свой счет и своими силами на объекте капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, устройства организованного наружного водоотвода и установки на кровле кабельной системы противобледенения в течение 45 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина